УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова Е.А.
Дело № 33-3395/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Абрамова Андрея Александровича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2019 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 июля 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Поволжский страховой альянс» удовлетворить.
Взыскать с Абрамова Андрея Александровича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» страховое
возмещение в порядке регресса в размере 171 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4636 руб.,
а всего взыскать 176 436 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать шесть)
руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Поволжский
страховой альянс» (далее – ООО «ПСА») обратилось в суд с иском к Абрамову А.А.
о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что 12 мая 2016 года возле дома
№ 4А по пр. Димитрова в
г. Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) – столкновение автомобиля ВАЗ 212140, регистрационный знак ***,
с автомобилем с автомобилем Kia Rio,
регистрационный знак ***. В результате
ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП признан
водитель автомобиля ВАЗ 212140,
регистрационный знак ***, Абрамов А.А. Гражданская ответственность владельца
автомобиля Kia Rio,
регистрационный знак ***, Чиркова В.С
была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО САК
«Энергогарант». Гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника
ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «ПСА». Признав случай страховым, ПАО САК
«Энергогарант» выплатило Чиркову В.С. страховое возмещение в размере 171 800 руб. В установленном
законом порядке ООО «ПСА» выплатило ПАО САК «Энергогарант» компенсацию
возмещенного вреда (платежное поручение № *** от *** 2016 года). Постановлением
мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района
Ульяновской области от 31 мая 2016 года Абрамов А.А. был привлечен к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с невыполнением
законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, у истца
возникло право регрессного требования к ответчику в размере возмещенного
потерпевшему вреда. Претензия истца о возмещении понесенных убытков в сумме
171 800 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.
ООО «ПСА» просило суд взыскать в его пользу с Абрамова А.А.
сумму выплаченного страхового возмещения в размере 171 800 руб., а также
расходы на оплату госпошлины в размере 4636 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Чирков В.С., ПАО САК «Энергогарант».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Абрамов А.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований отказать в полном объеме.
Указывает, что у суда отсутствовали неопровержимые
доказательства нахождения его (ответчика) в момент ДТП в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного). Полагает, что отказ от прохождения
медицинского освидетельствования не может бесспорно свидетельствовать о его
нахождении в состоянии опьянения в момент ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ПСА» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст.ст. 387,
965
ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред,
причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных
или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и
т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере
выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. «б» ч. 1
ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об
ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право
требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного
потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при
управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,
наркотического или иного).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом,
находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к
страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование
потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему
выплаты (пп. «б» п. 1
ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом,
находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения
медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Установлено, что 12 мая 2016 года в 17 час. 10 мин. возле дома № 4А по пр. Димитрова в г.
Димитровграде Ульяновской области произошло
ДТП с участием автомобиля ВАЗ 212140, регистрационный знак ***, под управлением
Абрамова А.А., и автомобиля Kia Rio,
регистрационный знак ***, под
управлением Чиркова В.С. В результате ДТП оба автомобиля получили механические
повреждения. Виновником ДТП признан водитель Абрамов А.А.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца
автомобиля Kia Rio,
регистрационный знак ***, Чиркова В.С.
была застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант». Гражданская
ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП была застрахована по
договору ОСАГО в ООО
«ПСА».
ПАО САК «Энергогарант» выплатило Чиркову В.С. страховое
возмещение в размере 171 800 руб. (платежное поручение № *** от *** 2016 года).
В свою очередь ООО «ПСА» возместило ПАО САК «Энергогарант»
возмещенный им потерпевшему вред в размере 171 800 руб. (платежное поручение № ***
от *** 2016 года).
Размер материального ущерба, причиненный Чиркову В.С. в
связи с ДТП от 12 мая 2016 года, ответчиком по настоящему делу в судебном
заседании не оспаривался.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7
Димитровградского судебного района Ульяновской области от 31 мая 2016 года
Абрамов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ в связи с невыполнением законного требования уполномоченного
должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
удовлетворил исковые требования ООО «ПСА», поскольку истцом были представлены
доказательства отказа ответчика от прохождения медицинского освидетельствования
на состояние опьянения (алкогольного, наркотического), что является основанием
для возложения на него гражданско-правовой ответственности в порядке регресса.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела
доказательств нахождения ответчика на момент ДТП в состояния опьянения,
судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном
толковании норм права.
В данном случае ответчик должен доказать отсутствие
оснований для предъявления к нему регрессных требований, однако таких
доказательств им не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной
жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 мая 2019
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 июля 2019 года, оставить без
изменения, апелляционную жалобу Абрамова Андрея Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
