УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                            Дело № 33-3325/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                        20 августа 2019 года 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабойдо И.А.,

судей  Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 мая 2019 года, по которому, с учетом определения того же суда от 30 мая 2019 года об исправлении описки, постановлено:

исковые требования Зинюхина Михаила Александровича, Зинюхиной Екатерины Сергеевны, Пантелеева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» в пользу Зинюхина Михаила Александровича в возмещение стоимости устранения недостатков в квартире 417 840 руб. 88 коп., неустойку за просрочку передачи квартиры 67 533 руб. 38 коп., в счёт компенсации морального вреда 5000 руб., штраф 60 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 14 500 руб., неустойку за просрочку устранения недостатков 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» в пользу Зинюхиной Екатерины Сергеевны на проведение досудебной экспертизы  - 19 000 руб., в возмещение стоимости устранения недостатков в квартире 92 918 руб. 92 коп., неустойку за просрочку передачи квартиры 5015 руб., в счёт компенсации морального вреда 5000 руб.,  неустойку за просрочку устранения недостатков 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» в пользу Пантелеева Сергея Владимировича в возмещение стоимости устранения недостатков в квартире  92 918 руб. 92 коп., неустойку за просрочку передачи квартиры  5015 руб., в счёт компенсации морального вреда 5000 руб., неустойку за просрочку устранения недостатков     30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 127 950 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» в доход местного бюджета госпошлину в сумме          11 912 руб. 42 коп.

Дополнительным решением того же суда от 30 мая 2019 года постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» в пользу Зинюхиной Екатерины Сергеевны и Пантелеева Сергея Владимировича штраф по 15 000 руб. в пользу каждого.

Обязать Зинюхину Екатерину Сергеевну и Пантелеева Сергея Владимировича в течение месяца со дня получения денежных сумм в счет возмещения стоимости устранения недостатков в квартире (92 918 руб. 92 коп.) передать обществу с ограниченностью «Строительное объединение «Стройград» заменяемые в квартире *** (обозначение помещений по заключению АНО «НИИ СЭ» №23641) блоки из ПВХ профилей остекления балкона 10 кв.м, из помещения № 2 дверной блок ПВХ 1,67 кв.м.

Обязать  Зинюхина Михаила Александровича в течение месяца со дня получения денежных сумм в счет возмещения стоимости устранения недостатков в квартире (417 840 руб. 88 коп.) передать обществу с ограниченностью «Строительное объединение «Стройград» заменяемые в квартире *** (обозначение помещений по заключению АНО «НИИ СЭ» №23641) из помещений 8 и 9 оконные блоки из ПВХ 13,83 кв.м, из помещения № 1 оконный блок ПВХ 1,88 кв.м, дверной блок из ПВХ 1,67 кв.м, из помещения № 2 оконный блок из ПВХ 2,98 кв.м, из помещения 4 дверной блок из ПВХ 1,67 кв.м.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Зинюхина М.А. - Махмутовой Д.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Зинюхин М.А., Зинюхина Е.С., Пантелеев С.В. обратились в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» (далее - ООО «Строительное объединение «Стройград») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали на то, что 9 ноября 2016 года между Зинюхиным М.А. и ООО «Строительное объединение «Стройград» (застройщик) был заключен договор №*** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ему в собственность подлежала передаче трехкомнатная квартира № ***, стоимостью 3 972 552 руб.

Зинюхиной Е.С., Пантелееву С.В. на основании заключенного с ООО «Строительное объединение «Стройград» договора № *** от 23 ноября 2016 года долевого участия в строительстве многоквартирного дома подлежала передаче в собственность квартира № *** в том же жилом доме № ***, стоимостью 590 000 руб.

Истцы указали, что застройщиком был нарушен предусмотренный договорами срок передачи объектов долевого строительства, вместо срока - 10 октября 2017 года, квартиры истцам были переданы по акту приема-передачи 27 ноября 2017 года.

При приемке квартир в них были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно акту досудебного экспертного исследования 748/2018, выполненного по заказу Зинюхиной Е.М., в квартире     № *** составила 597 688 руб. 88 коп., в квартире № ***  –  217 318 руб. 24 коп.

Уточнив исковые требования, Зинюхин М.А. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., стоимость устранения недостатков в квартире №*** в размере 472 553 руб. 08 коп., неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 105 802 руб. 30 коп., неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков за период с 3 марта 2019 года по 8 мая 2019 года в сумме 311 885 руб., штраф в размере половины присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 500 руб.

Зинюхина Е.М., Пантелеев С.В., уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда по 20 000 руб., стоимость устранения строительных недостатков в квартире № *** по       106 294 руб. 83 коп., неустойку за просрочку передачи квартиры по 7856 руб. 85 коп., неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков за период с 3 марта 2019 года по 8 мая 2019 года по 70 154 руб. 70 коп., штраф в размере половины присужденных сумм.

Зинюхина Е.М. просила взыскать с ответчика 19 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Мир Строительных Технологий Сервис».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Строительное объединение «Стройград» просит отменить решение в части взыскания с общества в пользу Зинюхина М.А. стоимости устранения недостатков, неустойки за просрочку передачи квартиры, в пользу Зинюхиной Е.С., Пантелеева С.В. - стоимости устранения недостатков в квартире, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в указанной части, в остальной части решение оставить без изменения.

По мнению автора жалобы, при определении стоимости подлежащих возмещению недостатков в квартирах истцов, суд необоснованно не усмотрел оснований для исключения из данной стоимости работы по штукатурке стен, по цементно-песчаной стяжке пола.

Сделанные экспертом выводы считает неверными, поскольку на момент проведения исследования в квартирах истцов была произведена полная отделка помещения, выявить наличие или отсутствие указанных видов работ не представляется возможным.

Штукатурка стен и цементно-песчаная стяжка полов не предусмотрены ни договорами долевого участия, ни проектной декларацией с изменениями от 1 апреля 2016 года, в связи с чем, стоимость устранения недостатков должна быть уменьшена.

Также указывает на необоснованное взыскание в пользу Зинюхина М.А. неустойки за просрочку передачи квартиры, неверное указание в решении срока передачи квартиры – 10 октября 2017 года.

Согласно п. 3.3.3 договора № *** объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 10 ноября 2017 года. Автор жалобы указывает, что Зинюхин М.А. сам не явился в установленный срок для принятия объекта. 26 октября 2017 года в адрес Зинюхина М.А. было направлено уведомление о сдаче многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и приглашение на подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства в течение 7 дней с момента получения уведомления.

Данное уведомление было получено им 2 ноября 2017 года, вместе с тем объект был осмотрен им и принят только 27 ноября 2017 года. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока принятия объекта долевого строительства им представлено не было.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, 9 ноября 2016 года между Зинюхиным М.А. (участник)  и ООО «Строительное объединение «Стройград» (застройщик) был заключен договор №*** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого истцу в собственность подлежала передаче трехкомнатная квартира № *** в жилом доме № ***, стоимостью 3 972 552 руб.

Зинюхиной Е.С., Пантелееву С.В. на основании заключенного с ООО «Строительное объединение «Стройград» договора № *** от 23 ноября 2016 года долевого участия в строительстве многоквартирного дома подлежала передаче в собственность квартира № *** в том же жилом доме № ***, стоимостью 590 000 руб.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцами были исполнены, стороной ответчика данный факт не оспаривался.

18 октября 2017 года ООО «Строительное объединение «Стройград» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дома № ***.

26 октября 2017 года  ответчик заказным письмом направил Зинюхину М.А. уведомление о сдаче дома в эксплуатацию и о возможности принятия квартиры, уведомление истцу вручено 2 ноября 2018 года.

Зинюхин М.А., Зинюхина Е.С., действуя в своих интересах и на основании нотариально заверенной доверенности в интересах отца Пантелеева С.В., подписали акты приёма-передачи квартир 27 ноября 2017 года.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент рассмотрения иска строительство дома было завершено, дом введен в эксплуатацию, гарантийный срок на объект строительства застройщиком установлен 5 лет с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30 декабря 2004 года    № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 6 указанного выше закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи истцам  объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Строительное объединение «Стройград» о том, что срок передачи объектов строительства предусмотрен 10 ноября 2017 года, суд при расчете неустойки обоснованно исходил из условий договоров долевого участия строительства, заключенных с истцами, где прямо предусмотрен срок передачи квартиру участнику – 10 октября 2017 года (п.2.2 договора № ***, п.3.3.2  договора №***).

При этом неустойка в пользу Зинюхина М.А. судом была рассчитана до 9 ноября 2017 года, поскольку при получении уведомления 2 ноября 2017 года о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры, участник строительства должен подписать такой акт в течение 7 дней.

В целях проверки доводов истцов о наличии в квартирах строительных недостатков (несоответствия требованиям СНиП, договору, проекту дома), определения стоимости работ по устранению строительных недостатков судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Научно исследовательский институт судебной экспертизы».

Из заключения судебных экспертов № 23641 от 29 апреля 2019 года  следует, что в квартире № *** для устранения недостатков (не соответствия качества строительства СНиП) в части сметы «перегородки» требуется  26 751 руб. 83 коп., по смете «штукатурка» - 17 245 руб. 62 коп., по смете «теплоизоляция трубопроводов» - 8962 руб. 20 коп., по смете «стяжка пола» - 52 594 руб. 54 коп., по смете «остекление лоджий» - 81 023 руб. 53 коп., по смете «окна» - 17 256 руб. 28 коп., по смете «теплоизоляция» - 8746 руб. 67 коп., а всего 212 589 руб. 67 коп. 

В квартире № *** стоимость работ по устранению несоответствий в части сметы «перегородки» составляет 54 712 руб. 20 коп., по смете «штукатурка» - 69 624 руб. 62 коп., по смете «теплоизоляция трубопроводов» - 8962  руб. 20 коп., по смете «стяжка пола» -   100 809 руб. 42 коп., по смете «остекление лоджий» - 108 884 руб. 44 коп., по смете «окна» - 72 079 руб. 48 коп., по смете «теплоизоляция» - 57 480 руб. 72 коп., а всего 472 553 руб. 08 коп.

Установив, что при заключении договоров №*** и №*** на участие в долевом строительстве стороны согласовали передачу квартир застройщиком без внутренних перегородок, суд исключил из расчёта стоимость работ, необходимых на устройство перегородок – по квартире №*** в сумме 26 751 руб. 83 коп., по квартире №***  в сумме 54 712 руб. 20 коп., остальную сумму стоимости работ по устранению строительных недостатков взыскал с ответчика в пользу истцов, мотивируя тем, что остальные несоответствия технического состояния квартир проекту дома стороны в договорах не согласовали.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Строительное объединение «Стройград» о необоснованном взыскании с общества в пользу истцов стоимости работ по штукатурке стен, по цементно-песчаной стяжке пола судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома ООО «Строительное объединение «Стройград» обязалось передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качественные характеристики которого соответствуют условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается при доказанности им отсутствия его вины.

В силу п.1.1. договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенных с истцами, застройщик обязался действовать на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года №  214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с разрешением на строительство от 26 мая 2014 года № RU ***174.

В разрешении на строительство, выданном ООО «Строительное объединение «Стройград», имеется ссылка на проектную документацию объекта капитального строительства, планируемого к строительству (многоквартирного жилого дома).

Согласно проекту (шифр ***, лист 21) в квартирах предусмотрено устройство промежуточных слоев пола по типу 11 (для жилых комнат, кухонь и коридоров) и по типу 12 - для санузлов.

Учитывая, что условиями договора долевого участия в строительстве не было конкретизировано, каким образом должно производиться устройство полов в квартире истицы, а в ходе экспертного осмотра было установлено, что устройство полов не соответствует проекту, что в силу действующего законодательства является недопустимым, суд первой инстанции обоснованно включил в стоимость работ по устранению недостатков переданных истцам квартир стоимость устройства промежуточных слоев пола согласно проекту.

По аналогичным основаниям обоснованно в размер стоимости работ по устранению недостатков качества квартир судом была включена стоимость работ по штукатурке  наружных стен, поскольку указанный вид работ предусмотрен проектной документацией на дом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что штукатурка стен в квартирах истцов не предусмотрена ни договором долевого участия, ни проектной декларацией, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку судом взыскана стоимость работ по штукатурке наружных стен, к которой предъявляются особые требования при строительстве, обеспечивающие надлежащую эксплуатацию объекта строительства.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», участнику долевого строительства должен быть передан объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчиком в ходе рассмотрения дела, и к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Ссылок на какие-либо новые факты в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено.

Отмене по доводам апелляционной жалобы решение не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 8 мая 2019 года, с учетом определения того же суда от 30 мая 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: