УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                                 Дело № 33-3312/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                        20 августа 2019 года 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабойдо И.А.,

судей  Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лисицкого Дениса Анатольевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 мая 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования Надеевой Эльвиры Зарифовны к Лисицкому Денису Анатольевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Лисицкого Дениса Анатольевича в пользу Надеевой Эльвиры Зарифовны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 147 446 руб., убытки в размере 62 000 руб., судебные издержки в размере 46 753 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., штраф в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Надеевой Эльвиры Зарифовны к индивидуальному предпринимателю Офицеркиной Екатерине Петровне о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Лисицкого Дениса Анатольевича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5 294 руб. 46 коп.

Взыскать с Лисицкого Дениса Анатольевича в пользу АНО «Научно- исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 58 800 руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бабойдо И.А., пояснения Лисицкого Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Надеевой Э.З. и её представителя Османова О.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Надеева Э.З. обратилась в суд с иском к Лисицкому Д.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов.

В обоснование иска указала на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный номер  ***.

7 сентября 2018 года ввиду поломки указанного автомобиля она обратилась в автотехцентр «Автосервис 24» к Лисицкому Д.А. за выявлением причин поломки и оказанием услуг по ремонту автомобиля. За проведенный  ремонт автомобиля она уплатила Лисицкому Д.А. денежные средства в размере 266 400 руб., гарантия на работы составляла три месяца.

Вместе с тем в ходе последующей эксплуатации автомобиля он потерял обороты, прекратил движение своим ходом, в связи с чем потребовалось обратиться к услугам эвакуатора, стоимость которых составила 62 000 руб.

Причиной появления дефектов автомобиля явилось некачественное оказание услуг по его ремонту.

Стоимость устранения недостатков качества работы, согласно  заключению независимого оценщика, составила 422 973 руб. За проведение независимой экспертизы истицей было оплачено 660 руб., за диагностику двигателя и работы по демонтажу - 6598 руб.

Уточнив требования, Надеева Э.З. просила суд взыскать с Лисицкого Д.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 147 446 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора 63 500 руб., уплаченные за ремонт автомобиля денежные средства в размере 266 400 руб., затраты по оплате независимой экспертизы в размере 7258 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг по разбору двигателя в размере 20 995 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена                    ИП Офицеркина Е.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, автотехцентр «Автосервис 24».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лисицкий Д.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В  жалобе ссылается на то, что выявленные судебными экспертами дефекты двигателя автомобиля Hyundai Grand Starex в виде разрушения вала, повреждения в виде задиров корпуса и турбинных колес турбокомпрессора двигателя, образования задиров на рабочих поверхностях распределительных валов, постелей установочной плиты распределительных валов, вкладышей шатунных и коренных, коренных шеек коленчатого вала образованы в результате  нарушения работы турбокомпрессора, который имеет производственный дефект.

Согласно пояснениям судебного эксперта проведенные им (ответчиком) работы в рамках ремонта автомобиля истицы в целом были выполнены качественно.

Проверить турбокомпрессор на предмет его качества до установки на автомобиль не представилось возможным. Турбокомпрессор в сборе был заказан им у поставщика деталей на транспортные средства - физического лица.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции было установлено, что истица Надеева Э.З. является собственником автомобиля марки «Hyundai Grand Starex», государственный регистрационный номер ***.

В марте 2018 года указанный автомобиль был передан ею Лисицкому Д.А. для установления причины неисправности и проведения ремонта транспортного средства. Стоимость ремонтных работ и запасных частей в размере 60 000 руб. истицей была оплачена Лисицкому Д.А. путем перевода на банковскую карту ответчика.

После проведения ремонта в автомобиле вновь проявлялась одна и та же неисправность – автомобиль перестал запускаться, за производство ремонта истица уплатила Лисицкому Д.А. еще 71 000 руб.

В июне 2018 года произошла очередная поломка автомобиля, транспортное средство было доставлено в автотехцентр «Автосервис 24» на ремонт, который также производил Лисицкий Д.А.

По требованию истицы Лисицкий Д.А. составил заказ-наряд № 018 от 7 сентября 2018 года, отразив в нем произведенные ремонтные работы, за которые она перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 42 000 руб. Дополнительно денежные средства в размере 93 400 руб. наличными были переданы истицей ответчику, согласно товарному чеку № 7 от 7 июня 2018 года.   Спустя 10 дней автомобиль, находясь на трассе в Л*** области, вновь сломался – заглох, двигатель не запускался.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Надеева Э.З. ссылалась на то, что ответчик оказал ей услуги по ремонту автомобиля ненадлежащего качества, в связи с чем должен возместить все понесенные ею расходы по ремонту и убытки.

Рассматривая заявленный спор, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, поскольку установил, что Лисицкий Д.А., по сути, осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с ремонтом автомобилей,  без образования юридического лица.

В силу положений ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В целях проверки доводов истицы о некачественно оказанной  ответчиком услуги по ремонту принадлежавшего ей автомобиля, судом обоснованно, на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Заключением судебных экспертов № 23712 от 8 мая 2019 года было подтверждено, что двигатель автомобиля Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный номер ***, имеет следующие дефекты: разрушение вала, повреждение в виде задиров корпуса и турбинных колес турбокомпрессора двигателя; образование задиров на рабочих поверхностях распределительных валов, постелей установочной плиты распределительных валов, вкладышей шатунных и коренных, коренных шеек коленчатого вала.

Экспертами сделаны выводы, что выявленные дефекты образованы в результате нарушения работы турбокомпрессора, который имеет производственный характер образования дефектов, вероятно, в результате нарушения сборки турбокомпрессора. Проведенные работы по ремонту автомобиля Hyundai Grand Starex, в автотехцентре «Автосервис 24» Лисицким Д.А. могли явиться причиной возникновения дефектов двигателя в результате установки некачественного/дефектного турбокомпрессора. Устранение выявленных дефектов двигателя автомобиля в условиях СТО возможно. Стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных дефектов составляет: без учета износа – 147 446 руб., с учетом износа – 75 779 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу о необходимости возмещения истице за счет Лисицкого Д.А., осуществившего установку некачественного турбокомпрессора в рамках производства ремонта автомобиля Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный номер ***, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 147 446 руб., определенной проведенной по делу судебной экспертизой.

Учитывая, что Надеева Э.З. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе требовать от ответчика возмещения понесенных ею в связи с некачественно оказанной услугой убытков, суд правомерно взыскал с Лисицкого Д.А. в пользу истицы расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 62 000 руб. Соответствующие расходы истицы  подтверждены актом выполненных работ и товарным чеком от 19 сентября 2018 года.

Обоснованно судом были возмещены Надеевой Э.З. за счет ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 руб.,  660 руб. за проведение диагностики двигателя, 6598 руб. - за работы по демонтажу двигателя, понесенные в рамках производства независимой экспертизы.

Судебные расходы между сторонами по делу распределены по правилам части 1 статьи 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда обжалуется ответчиком Лисицким Д.А. со ссылкой на то, что ремонт автомобиля истицы был произведен им качественно. Выявленные после ремонтных работ недостатки автомобиля образованы в результате нарушения работы турбокомпрессора, который имел производственный характер образования дефектов в результате нарушения сборки турбокомпрессора. Данный турбокомпрессор в сборе был заказан  им у иного лица, занимающегося поставкой деталей на транспортные средства.

Судебная коллегия находит данные доводы не влияющими на правильность принятого по делу решения и не влекущими его отмену по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу пункта 4 названной статьи изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В статье 34 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сказано, что исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Х*** А.А. дал пояснения, что работы, которые выполнил Лисицкий Д.А. в рамках ремонта автомобиля истца, были выполнены в целом качественно. Вместе с тем, вследствие установки турбокомпрессора, имевшего производственный дефект, в ходе эксплуатации транспортного средства возник ряд дефектов двигателя данного автомобиля в виде разрушения вала, повреждения в виде задиров корпуса и турбинных колес турбокомпрессора двигателя; образования задиров на рабочих поверхностях распределительных валов, постелей установочной плиты распределительных валов, вкладышей шатунных и коренных, коренных шеек коленчатого вала. Осмотром турбокомпрессора установлено, что сборка данной детали произведена вне заводских условий, на что указывают следы замятий и забоин на шляпках болтов крепления картриджа, свидетельствующих об отворачивании и закручивании болтов.

Учитывая то обстоятельство, что Лисицкий Д.А., принимая на себя обязательства по ремонту автомобиля истицы, самостоятельно предоставил турбокомпрессор для выполнения работы, то он отвечает перед истицей за ненадлежащее качество турбокомпрессора как продавец  товара ненадлежащего качества. Оснований для освобождения его от обязанностей по возмещению Надеевой Э.З. указанных выше ущерба и убытков у суда не имелось.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом верно были установлены значимые для дела обстоятельства, выводы суда в решении подробно мотивированы, они соответствуют требованиям закона, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисицкого Дениса Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: