УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Самылина
О.П.
Дело № 33-3265/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
13 августа 2019
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при
секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мельниковой Екатерины
Михайловны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 марта
2019 года, по которому постановлено:
исковые требования
акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Мельниковой Екатерине Михайловне,
Каламову Гани Джанбировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить
частично.
Взыскать с
Мельниковой Екатерины Михайловны в пользу акционерного общества «Кредит Европа
Банк» задолженность по реструктуризированному кредитному договору № *** от 28
апреля 2014 года в размере 970 422 руб. 93 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 12 904 руб. 23 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований к Мельниковой Екатерине Михайловне отказать.
В удовлетворении
исковых требований к Каламову Гани Джанбировичу об обращении взыскания на
предмет залога отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Бабойдо И.А., пояснения Мельниковой Е.М.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество
«Кредит Европа Банк» (далее - АО «Кредит Европа Банк», Банк) обратилось в суд с
иском к Мельниковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.
Требования
мотивированы тем, что 21 декабря 2012 года между
ЗАО «Кредит Европа Банк» и Мельниковой Е.М. был заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого банк предоставил ответчику кредит по программе
«Автоэкспресс» в размере 575 851 руб. 24 коп. под 16,75 % годовых сроком до 21 декабря 2017
года.
Обеспечением
исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору являлся залог
автомобиля Hyundai Solaris,
2012
года выпуска.
28 апреля 2014 года Мельникова
Е.М. обратилась в Банк с заявлением реструктуризации возникшей
задолженности в размере 633 638 руб. 73 коп., на основании которого между
сторонами было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации
кредитного договора. Процентная
ставка по кредиту была увеличена до 20 % годовых.
Вместе с тем,
ответчица ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, в связи с
чем по состоянию на 15 января 2019 года задолженность перед банком составила 1
289 856 руб. 33 коп., из которых: 548 905 руб. 43 коп. – основной долг,
44 501 руб. 51 коп. – просроченные проценты, 614 810 руб. 79 коп. –
проценты на просроченный основной долг, 73 654 руб. 02 коп. –
реструктуризированные проценты на основной долг, 7984 руб. 58 коп. –
реструктуризированные проценты на просроченный основной долг.
Банк просил взыскать с Мельниковой Е.М. задолженность по
кредитному договору в размере 1 289 856
руб. 33 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки
Hyundai Solaris, VIN: ***, 2012 года выпуска, а также взыскать расходы по
уплате государственной пошлины в размере 20 649 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Каламов Г.Д.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мельникова Е.М., ссылаясь на допущенные судом при вынесении решения
нарушения норм материального и процессуального права, просит решение отменить,
принять новое.
По мнению автора
жалобы, судом не было принято во внимание имевшее место определение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2014 года о прекращении
производства по делу № 2-1764/2014 по иску АО «Кредит Европа Банк» к Мельниковой
Е.М. в связи с отказом представителя банка от исковых требований в полном
объеме.
Удовлетворяя
настоящий иск банка, суд неверно взыскал с нее задолженность по
реструктуризированному кредитному договору № *** от 28 апреля 2014 года,
поскольку 28 апреля 2014 года кредитный договор между сторонами не заключался,
договор был заключен 21 декабря 2012 года.
Заключенное дополнительное соглашение к договору, по мнению автора
жалобы, ни кредитным договором, ни самостоятельным договором не является.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции было
установлено, что 21 декабря 2012 года между АО «Кредит Европа Банк» и Мельниковой
Е.М. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк
предоставил заемщику денежные средства в размере 575 851 руб. 24 коп. на 60
месяцев под 16,75% годовых на
покупку автомобиля Hyundai
Solaris, VIN: ***; 2012 года выпуска, и договор залога
указанного автомобиля.
Договор заключен в
офертно-акцептной форме с соблюдением требований о письменной форме договора.
По условиям
договора моментом заключения
кредитного договора и договора залога является момент зачисления денежных
средств на банковский счет заемщика, заявление на кредитное обслуживание
клиента, анкета к заявлению, условия и тарифы являются составными неотъемлемыми
частями договоров.
В договоре отражено, что он
действует с момента акцепта банком предложения клиента о предоставлении кредита
до момента исполнения клиентом всех обязательств по кредиту. Плановое погашение
кредита должно осуществляться в соответствии с графиком платежей.
По договору купли-продажи № ***
от 10 декабря 2012 года Мельникова Е.М. приобрела у общества с
ограниченной ответственностью «А***» автомобиль Hyundai Solaris, VIN: ***; 2012 года выпуска, цвет белый по
цене 555 000 руб.
28 апреля 2014 года на основании заявления ответчика между
АО «Кредит Европа Банк» и Мельниковой
Е.М. заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора
№ *** от 21 декабря 2012 года.
Мельникова Е.М.
личной подписью в соглашении выразила согласие со всеми условиями кредитного
договора, договора залога, дополнительного соглашения. Ею также был согласован
с банком график возврата платежей, заемщиком была получена информация о полной
стоимости кредита, тарифах по программе потребительского кредитования
«Автокредит», дополнительном соглашении.
На дату заключения дополнительного соглашения заемщик признала
имеющиеся у неё обязательства в виде основного долга (текущий и просроченный) -
550 616 руб. 43 коп, процентов - 83 397 руб. 63 коп., процентов,
начисленных на просроченный основной долг 9678 руб. 67 коп. Срок возврата
кредита дополнительным соглашением определен 60 месяцев, процентная ставка по
кредиту – 20% годовых.
Дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора от 28 апреля 2014 года судом обоснованно было
признано неотъемлемой частью кредитного
договора № *** от 21 декабря 2012 года.
Из материалов дела
следует, что банк выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику
кредитной суммы, вместе с тем, собранными по делу доказательствами было
подтверждено, что Мельникова Е.М обязательства по погашению кредита и уплате
процентов за его пользование надлежащим образом не исполняла.
Представленным
стороной истца расчетом подтверждено, что по состоянию на 15 января
2019 года задолженность перед банком составила 1 289 856 руб. 33 коп., из
которых: 548 905 руб. 43 коп. – сумма задолженности по основному долгу,
44 501 руб. 51 коп. – сумма просроченных процентов, 614 810 руб. 79
коп. – сумма просроченных процентов на просроченный основной долг, 73 654
руб. 02 коп. – реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг,
7984 руб. 58 коп. – реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный
основной долг.
Неисполнение Мельниковой
Е.М. условий кредитного договора, дополнительного соглашения явилось основанием
для обращения истца в суд.
Статьей 819
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
В случае, если кредитным
договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в
соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации
при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
кредита вместе с причитающимися процентами.
Ответчиком Мельниковой Е.М. в суде первой
инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Применив к спорным
правоотношениям нормы материального права о сроках исковой давности, суд
взыскал с Мельниковой Е.М. в пользу банка долг по кредитному договору,
образовавшийся за период с 1 февраля 2016 года, в сумме 970 422 руб. 93 коп., из
которых: 421 708 руб. 31 коп. – сумма задолженности по основному долгу,
450 248 руб. 51 коп. – сумма процентов, начисленных на просроченный
основной долг, 44 501 руб. 51 коп – сумма процентов, начисленных на
основной долг, 48 686 руб. 62 коп. – реструктуризированные проценты,
начисленные на основной долг, 5277 руб. 98 коп. – реструктуризированные
проценты, начисленные на просроченный основной долг.
Выводы суда в решении подробно мотивированы,
оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы Мельниковой Е.М. о том, что судом не было принято во
внимание имевшее место определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
15 мая 2014 года о прекращении производства по делу № 2-1764/2014 по иску АО «Кредит
Европа Банк» к Мельниковой Е.М. в связи с отказом представителя банка от исковых
требований в полном объеме, основанием для отмены решения являться не могут,
поскольку настоящий иск банком предъявлен по новым основаниям в связи с
заключением 28 апреля 2014 года нового дополнительного соглашения с заемщиком о реструктуризации кредитного договора № *** от 21
декабря 2012 года.
В силу
положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же
предмете и по тем же основаниям не допускается.
Дополнительное соглашение от 28 апреля 2014 года обоснованно судом
признано неотъемлемой частью ранее заключенного между сторонами кредитного
договора от 21
декабря 2012 года и новым основанием для обращения с иском в суд.
Вопреки доводам жалобы, заключенное дополнительное соглашение
является сделкой, соответствующей требованиям гражданско-правового характера.
Как правильно
указал суд в решении, ранее требования истца, основанные на дополнительном
соглашении от 28 апреля 2014 года, заключенном между
АО «Кредит Европа Банк» и Мельниковой
Е.М., предметом судебного разбирательства не являлись.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного решения, не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 29 марта 2019 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Мельниковой Екатерины Михайловны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
