УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-3571/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Протасова Руслана Викторовича на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 30 мая 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Протасовой Юлии Николаевны удовлетворить.
Признать доли Протасовой Юлии Николаевны и Протасова Руслана
Викторовича в квартире, расположенной по адресу: *** равными.
Прекратить право совместной собственности Протасовой Юлии
Николаевны и Протасова Руслана Викторовича на квартиру, расположенную по
адресу: ***.
Выделить в собственность Протасовой Юлии Николаевны и
Протасова Руслана Викторовича по 1/2 доли каждому в праве общей долевой
собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Признать за Протасовой Юлией Николаевной и Протасовым
Русланом Викторовичем право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым,
на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Взыскать с Протасова Руслана Викторовича в пользу Протасовой
Юлии Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 9306 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав
объяснения Протасова Р.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Протасовой Ю.Н. –
Мироненко Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Протасова Ю.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Протасову Р.В. о разделе совместно нажитого
имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что между
сторонами 8 августа 2015
года был зарегистрирован брак. С 30 ноября 2018 года совместно они
не проживают, общее хозяйство не ведут. 30 января 2019 года брак между
истцом и ответчиком был расторгнут на основании совместного заявления супругов
через органы ЗАГС.
Соглашение о разделе имущества и брачный договор стороны не
заключали.
Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество
истец и ответчик не могут.
В период брака супругами совместно была приобретена по
договору купли-продажи от 17 октября 2017 года квартира, расположенная по
адресу: ***, в общую совместную собственность с использованием кредитных
средств по цене 1 221 136 руб. 78 коп.
В указанной квартире зарегистрированы: Протасова Ю.Н.,
Протасов Р.В., но ответчик сменил замки входной двери квартиры и истицу не
впускает.
Просила суд признать доли в квартире, приобретенной во время
брака, расположенной по адресу: ***, равными для каждого супруга; прекратить
право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; выделить
в собственность истицы и ответчика по 1/2 доли в праве общей долевой
собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, признав право общей
долевой собственности по 1/2 доли за каждым; взыскать с ответчика расходы по
оплате государственной пошлины. Также
просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой,
расположенной по адресу: *** и передать истице ключи от входной двери квартиры.
Определением суда
от 30 мая 2019 года принят отказ Протасовой Ю.Н. от иска в части обязания
ответчика не чинить истице препятствия в пользовании квартирой, производство по
делу прекращено.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное
акционерное общество «Сбербанк России», Управление Росреестра по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Протасов Р.В. не соглашается с
решением суда. Просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что он
единолично несет бремя исполнения кредитных обязательств и коммунальных
расходов. Протасова Ю.Н. не
несет указанных расходов. Суд не дал
данному обстоятельству никакой оценки.
Считает, что с учетом имеющейся задолженности истца суд обязан был
уменьшить ее долю в совместно нажитом имуществе (квартире) на сумму имеющейся
задолженности.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для
отмены либо изменения решения суда.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, в период брака стороны приобрели
квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании договора
купли-продажи от 12 октября 2017 года.
Протасова Ю.Н. просила признать указанное имущество
совместной собственностью супругов, произвести его раздел, передав в
собственность каждого из супругов по 1/2
доли указанной квартиры.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из
того, что установленные по делу
обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания вышеуказанного
недвижимого имущества совместной собственностью сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и соответствуют
положениям действующего семейного и гражданского законодательства, регулирующим
спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса
Российской Федерации, частью 1 статьи 34
Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время
брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не
установлен иной режим этого имущества.
Пунктом
2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общим имуществом супругов
являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и
недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в
кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое
нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из
супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные
средства.
Согласно
статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества
супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения
по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества
супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в
судебном порядке.
В соответствии со статьей
39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества
супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными,
если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в
их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя
из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях,
если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал
общее имущество в ущерб интересам семьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О
применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»,
при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов,
суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской
Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей
супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие
внимания интересы одного из супругов.
При определении долей каждого из
супругов Протасовых суд правильно пришел
к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отступления от
равенства долей не усматривается и определил их равными, по 1/2 доли в праве
общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, каждому.
Доказательств опровергающих
указанные выводы суда первой инстанции Протасовым Р.Н. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Протасова Р.В. о том,
что оплата по кредитному договору и коммунальные платежи по оплате спорной
квартиры осуществляется только им, в связи с чем, его доля в праве общей
долевой собственности на квартиру должна быть увеличена, судебная коллегия
находит несостоятельными, основанными на
ошибочном толковании норм права.
При этом Протасов Р.В. не лишен возможности в дальнейшем на
обращение к Протасовой Ю.Н. с требованиями о взыскании половины уплаченных им
сумм по оплате жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру, а также по
кредитному договору, по которому стороны являются созаемщиками.
Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения
суда они не влекут.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального
и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
30 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Протасова
Руслана Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
