УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-3551/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Тюганкиной Ольги Александровны на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 16 мая 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Тюганкиной Ольги
Александровны к Куликовой Любови Александровне о взыскании денежных средств за
долю в наследственном имуществе отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав
объяснения Тюганкиной О.А., ее
представителя Седойкина Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Тюганкина О.А. обратилась в суд с иском к Куликовой Л.А. о
взыскании денежных средств, полученных от продажи наследственного имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что ее родители
- Р*** Л.И. и Р*** А.Н. были зарегистрированы и проживали в принадлежащей им на
праве собственности квартире, расположенной по адресу: ***.
Данное жилое помещение было приватизировано ими на основании
договора от 21 мая 1993 года.
В *** году отец скончался. После смерти отца в
наследственную массу входила доля вышеуказанной приватизированной квартиры, от
которой она и ответчица отказались в пользу матери Р*** Л.И. На момент смерти
отца наследниками первой очереди по закону являлись она (Тюганкина О.А.), ее
мать Р*** Л.И. и сестра Куликова Л.А.
По наследству после смерти Р*** А.Н. ей полагалась доля в
наследственном имуществе.
Подписывая заявление об отказе от наследства после смерти Р***
А.Н., она (Тюганкина О.А.) полагала, что квартира является государственной, и
она отказывается от приватизации в пользу своей матери.
В свою очередь, Р*** Л.И. составила завещание на
принадлежащую ей спорную квартиру в пользу Куликовой Л.А., которая в
последующем продала квартиру М*** А.В.
Считает, что имеет право на 1/6 часть стоимости указанной
квартиры.
Просила взыскать с Куликовой Л.А. денежные средства в сумме
187 245 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4945 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тюганкина О.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении
заявленных ею требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам,
изложенным в иске.
Считает также, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы
обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам,
чем нарушены нормы материального права.
Указывает, что судом не были опрошены заявленные ею свидетели, показания
которых могли бы повлиять на решение суда первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу Куликова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражении на нее, обсудив их, судебная коллегия не
находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим
основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р*** А.Н. и Р*** Л.И. по договору передачи жилой
площади в собственность граждан от 21 мая 1993 года № 321 была предоставлена
квартира, площадью 46,4 кв.м, кадастровый номер ***, расположенная по адресу: ***.
Р*** А.Н. умер *** года.
После его смерти в установленный законом 6-месячный срок к
нотариусу обратились: жена Р*** Л.И., а
также дочери - Тюганкина О.А. и Куликова Л.А.
При этом Тюганкина О.А. и Куликова Л.А. написали заявления
об отказе от наследства после смерти Р*** А.Н.
Приняв наследство после смерти супруга, Р*** Л.И.
стала собственником всей квартиры, расположенной по адресу: ***.
3 октября 1996 года Р*** Л.И. было составлено
завещание, удостоверенное нотариусом г.Ульяновска Тимофеевой Е.Е., по которому
она завещала все свое имущество, в том числе принадлежащую ей вышеуказанную
двухкомнатную квартиру на случай своей смерти дочери Куликовой Л.А.
Р*** Л.И. умерла *** года.
Ответчица Куликова Л.А. в установленный законом
срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию
после смерти матери.
16 октября 2017 года нотариусом Радзивилюк Л.М.
ответчице выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на
вышеуказанную квартиру.
После регистрации в установленном законом порядке
права собственности Куликова Л.А. распорядилась принадлежащим ей имуществом –
квартирой по адресу: ***, по своему усмотрению, продав ее по договору
купли-продажи от 11 апреля 2018 года М*** А.В. за 1 210 000
руб. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.
Полагая, что имеет право на 1/6 часть стоимости
спорной квартиры, что в денежном выражении составляет 187 245 руб.,
Тюганкина О.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Тюганкиной О.А., не имеется.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по
делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Основания приобретения права собственности установлены
статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом
1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом
для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В случае смерти гражданина право собственности на
принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в
соответствии с завещанием или законом (пункт 2 статьи 218
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской
Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не
изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на
день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права
и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1119 Гражданского кодекса Российской
Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым
лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить
наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая
причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить
совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего
Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской
Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке
очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса
Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети,
супруг и родители наследодателя.
Так, в силу пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса
Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети
наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные
иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании
пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от
содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из
них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено
настоящей статьей.
В соответствие с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса
Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со
дня открытия наследства.
На основании пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса
Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других
лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от
наследственного имущества.
Так, в силу пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса
Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других
лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди
независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи
1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву
представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья
1156).
Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц:
от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя
завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (статья
1149); если наследнику подназначен наследник (статья 1121).
Как следует из материалов дела, после смерти отца истицы - Р***
А.Н. (***) в установленный
законом 6-месячный срок его жена Р*** Л.И. приняла наследство и обратилась к
нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.
При этом Тюганкина О.А. и Куликова Л.А. написали заявления
об отказе от наследства после смерти Р*** А.Н.
Из текста заявления, подписанного Тюганкиной О.А. (л.д. 52),
следует, что она в наследство после смерти Р*** А.Н. не вступала и на
наследственное имущество не претендует. Последствия отказа от наследства ей
разъяснены.
Как правильно указал суд первой инстанции, при обращении к
нотариусу с заявлением об отказе от наследства Р*** А.Н., воля Тюганкиной О.А.
была направлена на отказ от наследства, оставшегося после смерти отца, а не на отказ в участии в
приватизации спорного жилого помещения.
Кроме того, приватизация
квартиры, расположенной по адресу: ***, была произведена в 1993 году, то есть
задолго до смерти Р*** А.Н. и до открытия наследства после его смерти.
Вопреки статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Тюганкиной О.А. не было представлено
относимых и допустимых доказательств относительно того, что она не отказывалась
от наследства после смерти отца Р*** А.Н. и заблуждалась относительно природы
обращения к нотариусу.
Отказавшись от наследства Р***
А.Н., Тюганкина О.А. отказалась, в том числе и на причитающуюся ей по закону
долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
Мать истицы, являясь собственником квартиры, была
вправе распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, в том
числе, на случай своей смерти, что она и сделала, оформив завещание.
Данное завещание на момент рассмотрения дела никем
не оспорено, недействительным не признано.
Доводы истицы о том, что она является наследником
первой очереди, а поэтому имеет право претендовать на компенсацию стоимости
полагающейся ей доли наследства, обоснованно не были приняты судом во внимание,
исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно
отказал в удовлетворении заявленных истицей требований.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и
процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые
всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана
надлежащая правовая оценка.
Доводы
апелляционной жалобы Тюганкиной О.А. сводятся в целом к несогласию с решением
суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,
признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном
применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены
решения суда.
Заявленные стороной истца ходатайства были
разрешены судом в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для
допроса заявленных стороной истца свидетелей не имелось, поскольку очевидцами
событий по факту которых они были заявлены не являлись, обладают информацией,
по пояснениям Тюганкиной О.А., лишь с ее
слов.
Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения
суда они не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16
мая 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Тюганкиной Ольги Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
