УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-3302/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Киямовой Галии Габдракиновны на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 15 мая 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Киямовой Галии
Габдракиновны к администрации города Димитровграда Ульяновской области,
муниципальному казенному учреждению «Управление по реализации социальных
программ» о признании незаконным и отмене решения комиссии по жилищным вопросам
о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
истицы Киямовой Г.Г., ее представителя – Мингачева Р.Р., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации города
Димитровграда Ульяновской области – Шулимовой О.В. и представителя
ответчика муниципального казенного
учреждения «Управление по реализации социальных программ» – Губиной В.С.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Киямова Г.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному
казенному учреждению «Управление по реализации социальных программ» (МКУ
«Управление РСП») о признании незаконным решения о снятии с учета в качестве
нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В обоснование заявленных требований указала, что протоколом
заседания комиссии по жилищным вопросам администрации г. Димитровграда 18
января 2019 года вынесено решение о
снятии ее семьи с составом четыре человека
(Киямова Г.Г., Киямов Э.Г., Киямов И.Э., Киямов И.Э.) с учета
нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых
по договорам социального найма.
С данным решением она не согласна, считает его незаконным и
необоснованным.
При вынесении решения комиссия руководствовалась тем, что
в собственности семьи имеется квартира,
расположенная по адресу: ***, общей площадью 49,8 кв.м и квартира по адресу: ***,
общей площадью 43,5 кв.м. Путем арифметических сложений комиссия пришла к
выводу о том, что на одного члена семьи приходится 18,66 кв.м, что является
выше установленной учетной нормы.
Данные выводы, по ее мнению, основаны на неверном толковании
закона, поскольку квартира, расположенная по адресу: ***, была приобретена ею
по безвозмездной сделке (договору дарения), следовательно она является
имуществом только одного из членов семьи и не входит в состав общего имущества
семьи.
Просила отменить протокол заседания комиссии по жилищным
вопросам администрации г. Димитровграда
от 18 января 2019 года № 1.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена
администрация г. Димитровграда
Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены: Киямов Э.Г., Киямов И.Э.,
Киямов И.Э.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Киямова Г.Г. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не
привел норму права, из которой следует о том, что учетная норма на одного
человека установлена в 12 кв.м, а также не выяснил, какая учетная норма площади
жилого помещения была установлена на день постановки семьи в качестве
нуждающихся в улучшении жилищных условий, что в последующем могло стать поводом
к ухудшению правового положения заявителя. Вместе с тем, закон, ухудшающий
положение, обратной силы не имеет.
Полагает, что суд дал неверное толкование положениям статьи
36 Семейного кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного
решения, поскольку оснований для снятия ее семьи с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по
договору социального найма не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу МКУ «Управление РСП» просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия не находит
оснований для отмены либо изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что 1 декабря 1999 года
Киямова Г.Г. была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с
составом семьи 4 человека (муж – Киямов Эмиль Габдулхаевич, сын - Киямов
Ильмир Эмильевич, сын - Киямов Ильдус Эмильевич).
Решением Комиссии по жилищным вопросам
администрации г.Димитровграда, оформленным протоколом от 18 января 2019 года №
1, Киямова Г.Г.
исключена из очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий,
поскольку ее семья суммарно учетной нормой площади жилого помещения обеспечена.
Полагая данное решение незаконным, Киямова Г.Г.
обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Киямовой Г.Г., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации
малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям
нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального
найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального
найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими
гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны
таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом
соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося
на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности
членов семьи и подлежащего налогообложению.
Условия и основания принятия на учет граждан в качестве
нуждающихся в жилых помещениях и предоставления жилых помещений по договорам
социального найма предусмотрены статьями 51, 52 Жилищного кодекса
Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых
помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются
являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или
членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо
собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения
и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее
учетной нормы (подпункт 2).
В силу статьи 31 Жилищного кодекса
Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся
проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом
помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51
Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов
его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма
и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня
обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из
суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Пунктом 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской
Федерации установлено, что учетная норма устанавливается органом местного
самоуправления.
В соответствии с постановление администрации г.
Димитровграда Ульяновской области от 22 июня 2006 года № 1742 «Об установлении
учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения на территории
муниципального образования «город Димитровград» размер учетной нормы площади
жилого помещения составляет 12 кв.м.
Судом установлено, что жилое помещение площадью 49,8 кв.м
по адресу: *** на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/4)
принадлежит: Киямовой Г.Г., Киямову Э.Г., Киямову И.Э., Киямову И.Э.
В квартире зарегистрировано 5 человек: Киямова Г.Г.
(собственник); Киямов Э.Г. (собственник); Киямов И.Э. (собственник); Киямов
И.Э. (собственник); Киямов А.И. (внук собственника).
Киямовой Г.Г. на праве собственности принадлежит жилое
помещение, площадью 43,5 кв.м, расположенное по адресу: ***, где
зарегистрированы 2 человека.
На основании указанных требований законодательства
администрацией г.Димитровграда при определении уровня обеспеченности общей
площадью жилого помещения лиц, зарегистрированных по адресу: ***, правильно
учтена суммарная площадь всех указанных жилых помещений, с учетом которой
обеспеченность истца составляет 18,66 кв.м (49,8 кв.м + 43,5 кв.м.) : 5).
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для
признания решения органа местного самоуправления незаконным, поскольку оно
соответствует нормам действующих нормативных правовых актов.
Доводы апелляционной жалобы Киямовой Г.Г. об отсутствии в
решении указания на нормативный правовой
акт, определяющий размер учетной нормы жилого помещения в целях принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилых помещений, является несостоятельным,
поскольку в решении имеется ссылка на постановление администрации г.
Димитровграда Ульяновской области от 22 июня 2006 года № 1742 «Об установлении
учетной нормы и нормы
предоставления площади жилого помещения
на территории муниципального образования «город Димитровград», в соответствии с
которым учетная норма определена в размере 12 кв.м общей площади жилого
помещения на одного человека.
При этом факт правомерности принятия на учет в качестве
нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи истицы никем не оспаривался, в
том числе по основанию применения неверного размера учетной нормы.
Несостоятельным является и доводы апелляционной жалобы о
неверном толковании судом положений семейного законодательства. Вопреки доводам
апелляционной жалобы материальный закон при разрешении спора применен судом правильно
при верном его толковании.
Довод апелляционной жалобы представителя Киямовой Г.Г.,
изложенный в суде апелляционной инстанции, о том, что граждане, взятые на учет
до 2005 года, должны быть обеспечены жильем в любом случае, несостоятелен,
поскольку и ранее действовавшим жилищным законодательством в качестве основания
для снятия с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий,
указывалось на отсутствие такого критерия как нуждаемость в жилье, определяемая
по специальным правилам.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Остальные доводы апелляционной жалобы Киямовой Г.Г.
правильность принятого судебного решения не опровергают, поскольку сводятся к
просьбе о переоценке доказательств и проведении иного расчета, не основанного
на нормах материального права.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 мая
2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киямовой Галии
Габдракиновны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
