УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело
№ 33-3240/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Рождествина Александра Владимировича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 апреля 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования Палля Петра
Григорьевича, Палля Веры Гайнулловны
удовлетворить.
Взыскать
с Рождествина Александра Владимировича в пользу Палля Петра Григорьевича проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 18.02.2016 по 11.04.2019 в размере
207 053 руб. 20 коп.; начиная с 12.04.2019 проценты за пользование чужими
денежными средствами, начисленные на сумму остатка задолженности по приговору
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.12.2015 по уголовному делу №
1-315/2015 (на 11.04.2019 задолженность составляет 780 317 руб. 62 коп.),
исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,
по день фактического погашения указанной задолженности; расходы по уплате
государственной пошлины в размере 3675 руб. 96 коп.
Взыскать
с Рождествина Александра Владимировича в пользу Палля Веры Гайнулловны проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2016 по 11.04.2019
в размере 226 226 руб. 80 коп.; начиная с 12.04.2019 проценты за
пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка
задолженности по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от
21.12.2015 по уголовному делу № 1-315/2015 и решению Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 24.03.2016 по гражданскому делу № 2-452/2016 (на 11.04.2019
общая задолженность составляет 857 759 руб. 67 руб.), исходя из ключевой
ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день
фактического погашения указанной задолженности; расходы по уплате
государственной пошлины в размере 3675 руб. 97 коп.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
Рождествина А.В. (по средствам видеоконференц-связи),
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Палля
П.Г. и В.Г. – Лиллепео В.Г., полагавшего решение
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Палля П.Г., Палля
В.Г. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Рождествину А.В. о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указали, что истцы
являются родителями П*** А.П., который был убит *** ответчиком. По факту
убийства было возбуждено уголовное дело. Истцы как родители П*** А.П. были
признаны по уголовному делу потерпевшими. Приговором Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 21 декабря 2015 года по уголовному делу № 1-315/15 Рождествин А.В. был признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской
Федерации, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять
лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же
приговором с Рождествина А.В. в пользу потерпевших Палля В.Г. и Палля П.Г. взыскана компенсация морального вреда по 800 000
руб. каждому. Приговор вступил в законную силу 17.02.2016. Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 24.03.2016 по делу № 2-1452/16, вступившим в
законную силу 05.05.2016, с Рождествина А.В. в пользу
Палля В.Г. взыскан имущественный ущерб, связанный с
затратами на погребение и поминальный обед, в общей сумме 78 850 руб. В
настоящее время задолженность перед Палля П.Г. по
приговору от 21.12.2015 составляет 781 080 руб. 45 коп., задолженность
перед Палля В.Г. по приговору от 21.12.2015
составляет 780 378 руб. 54 коп., по решению суда от 24.03.2016 – 78 246 руб. 91 коп.
Просили суд взыскать с ответчика: в пользу Палля П.Г. проценты за пользование чужими средствами за
период с 18.02.2016 по 18.02.2019 в размере 198 431 руб. 78 коп., проценты за
пользование чужими средствами на сумму 781 062 руб. 53 коп. (на остаток
суммы, взысканной по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21.12.2015
по уголовному делу № 1-315/15) в размере, определяемом ключевой ставкой Банка
России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.02.2019 по день
фактической оплаты вышеуказанной суммы основного долга 781 062 руб. 53 коп.; в
пользу истца Палля В.Г. проценты за пользование
чужими средствами за период с 18.02.2016 по 18.02.2019 в размере 198 369 руб. 34 коп., проценты за
пользование чужими средствами на сумму 780 816 руб. 74 коп. (на остаток
суммы, взысканной по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21.12.2015
по уголовному делу № 1-315/15) в размере, определяемом ключевой ставкой Банка
России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.02.2019 по день
фактической оплаты вышеуказанной суммы основного долга 780 816 руб. 74 коп.,
проценты за пользование чужими средствами за период с 06.05.2016 по 18.02.2019
в размере 18 380 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими средствами на
сумму 77 746 руб. 91 коп. (на остаток суммы, взысканной по решению Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 24.03.2016 по делу № 2-1452/16) в размере,
определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие
периоды, начиная с 19.02.2019 по день фактической оплаты вышеуказанной суммы
основного долга 77 746 руб. 91 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рождествин
А.В. не соглашается с решением суда. Просит решение суда отменить, производство
по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что в данном случае статья 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации не может быть применена. Нормы указанной статьи и
главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу закона не
соответствуют конституционному положению имущественных прав граждан,
причинивших моральный и иной вред преступлением, возмещение которого
регулируется в ином установленном законом порядке, а применяются только к
заемщикам и иным формам материально-гражданских отношений, обусловленных
договорными актами, где одна из сторон реально пользуется чужим имуществом в
ущерб другой стороне.
Считает, что в данном случае отсутствует реальное
пользование чужим имуществом, а взысканная в пользу истцов сумма в счет
возмещения морального вреда, с учетом имущественного положения и статуса
ответчика, не может быть расценена в качестве имущества, вопросы по которому
регулируются главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный
вред и присужденная за этот вред компенсация по своей природе относятся к иной
форме имущественных прав граждан, которые регулируются иными нормами закона.
Полагает, что решение суда первой инстанции противоречит
Конституции Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано
законным.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для
отмены либо изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты
на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по
день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами
или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт
3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 21.12.2015
Рождествин А.В. был признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса
Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде лишения свободы
сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима. Этим же приговором с Рождествина А.В. в
пользу потерпевших Палля В.Г. и Палля П.Г. взыскана
компенсация морального вреда по 800 000 руб. в пользу каждого.
Приговор вступил в законную силу
17.02.2016.
Таким образом, приговором суда на
ответчика возложена обязанность возместить моральный вред в денежном выражении,
то есть у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных
судом сумм.
Кроме того, решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 24.03.2016 с Рождествина
А.В. в пользу Палля В.Г. взысканы расходы на погребение
и поминальный обед в размере 78 850 руб.
Решение вступило в законную силу
05.05.2016.
Доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком,
как суду первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.
Согласно материалам дела, задолженность
ответчика по приговору перед Палля П.Г. на дату принятия решения по делу составляет 780 317
руб. 62 коп.; задолженность перед Палля В.Г. по
приговору и решению суда в общей сложности составляет 857 759 руб. 67 коп.
Принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени
денежные средства, взысканные в счет компенсации морального вреда по приговору
суда и в счет средств на погребение и поминальный обед по решению суда, не
выплачены, следовательно, на сумму, определенную судом при просрочке ее уплаты
должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца Палля П.Г. подлежат взысканию проценты за период с
18.02.2016 по 11.04.2019 в размере 207 053
руб. 20 коп., в
пользу истицы Палля В.Г. за тот же период – в размере
226 226 руб. 80 коп.
Расчет проверен судом, признан правильным, арифметическая
правильность расчета ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает
обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для
взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными
средствами.
При этом судом, с учетом положений пункта 3 статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно сделан вывод о начисление
указанных процентов по день фактического погашения указанной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы Рождествина
А.В. о не применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации к требованиям о взыскании компенсации морального вреда, основаны на
неправильном толковании положений действующего законодательства.
Так, согласно пункту 37
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от
основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения
вреда и иных оснований).
В силу статьи 8
Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения
гражданских прав и обязанностей является решение суда.
Таким образом, установленные статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются и в случае
неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению
денежного обязательства.
Из смысла статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия наступают
лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные
принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в
обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее
исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного
права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом
кредитора.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными
средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых
обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными
средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.
Также следует отметить, что одновременное взыскание денежных
сумм, предусмотренных статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, и индексации в соответствии со статьей 208
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действующим
законодательством не запрещено.
Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения
суда они не влекут.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11
апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рождествина Александра Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
