УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зарипов Р.Р.
Дело № 22-1701/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 26 августа 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова
Ж.А.,
с участием прокурора Леванова
О.В.,
осужденного Зотова В.Ю.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осуждённого Зотова В.Ю. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 12 июля 2019 года, которым осуждённому
ЗОТОВУ Владиславу Юрьевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Зотов В.Ю.
обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства
отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Зотов В.Ю. выражает
несогласие с вынесенным постановлением, просит отменить его, удовлетворить
ходатайство.
В обоснование указывает, что за время отбывания наказания
взысканий не имеет, имеет 9 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение
к труду.
Обращает внимание, что судом был установлен тот факт, что он встал на путь исправления и
придерживается исключительно положительного поведения, принимал меры к
возмещению причиненного преступлением вреда, представитель исправительного учреждения
поддержал его ходатайство.
Указывает, что суд неверно установил, что он потратил 16272
рубля на личные нужды. Данная сумма была взыскана в качестве налога.
Обращает внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии
в материалах дела сведений о наличии
либо отсутствии у осужденного имущества, посредством реализации которого
возможно было возместить причиненный ущерб в полном размере, о наличии счетов в
банках или иных кредитных учреждениях, о попытках получения кредита с целью
возмещения ущерба.
Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г.
№ 8, указывает, что пояснял суду о том,
что заработная плата единственный источник дохода.
Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия у
него не было обнаружено счетов и имущества, на которое можно было наложить
арест, что подтверждается приговором.
Указывает, что не предпринимал попытки получить кредит,
поскольку кредитное учреждение ему бы в этом отказало. Полагает, что данное
обстоятельство суд учёл формально. При этом обращает внимание, что суд не
задавал ему вопросы по этой теме.
Обращает внимание, что соучастник преступления М*** был
переведен в колонию-поселение, хотя им не предпринимались меры к погашению
материального ущерба, а Ш*** был условно-досрочно освобожден от дальнейшего
отбывания наказания, хотя им тоже не предпринимались меры к возмещению ущерба.
Указывает, что суд в постановлении не отразил, что им
полностью погашен материальный ущерб по эпизоду ПАО «***» на добровольной
основе.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный
Зотов В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы;
- прокурор
Леванов О.В., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление
суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда подлежащим отмене.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным,
обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям
уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на
материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не
соответствует.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть
наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении
вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного,
его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
При разрешении ходатайства осуждённого суд исследовал данные
характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие
обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.
На основании представленных материалов, судом установлено,
что Зотов В.Ю. осуждён приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3
мая 2019 года по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, с применением положения ч. 3
ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания - 3 мая 2018 года, конец
срока – 1 апреля 2020 года.
Также суд установил, что на момент рассмотрения ходатайства
осуждённый отбыл более половина назначенного срока наказания, по месту
отбывания наказания характеризуется
положительно, имеет 9 поощрений, взысканий не имел, администрация
исправительного учреждения поддержала ходатайство осуждённого, частично
возместил ущерб по делу и в случае удовлетворения ходатайства будет
трудоустроен.
Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства
осуждённого, суд первой инстанции указал, что за время отбывания наказания из
общей суммы дохода осуждённым потрачено 16272 руб. по собственному усмотрению
на цели не связанные с возмещением
причиненного ущерба; возмещение вреда в размере 55 642 руб. 45 коп.
является незначительным; в материалах дела не имеется, а осужденным не
представлено доказательств тому, что возмещение вреда в незначительном размере
было возможно в силу объективных причин, - деле отсутствуют сведения о наличии
либо отсутствии у Зотова имущества, в том числе недвижимости, сведения о
наличии у него счетов в банках и иных кредитных учреждениях, посредством
реализации которого и перечисления которых возможно погашение взысканных судом
сумм; не представлены сведения о том, предпринимались ли им попытки получения
кредита с целью возмещения причиненного ущерба.
Подобные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства не
основаны на нормах действующего законодательства и противоречат ч. 4 ст. 80 УК
РФ.
При этом суд сделал не основанный на материалах дела вывод о
том, что осуждённым потрачено на себя 16 272 рубля.
Из справки, представленной администрацией учреждения, где
отбывает наказание осуждённый, следует, что в 2018 году ему начислена
заработная плата 58 879, 41 руб., в 2019 году – 54161, 94 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 99 и ст. 107 УИК РФ из заработной
платы Зотова В.Ю. удержаны расходы по его содержанию в 2018 году - 22 693,
37 руб., в 2019 году – 21680, 31 руб.
На лицевой счёт, после произведенных удержаний, зачислено в
2018 году – 28 532,04 руб., в 2019 году – 25 440, 63 руб., то есть
общая сумма 53 972, 67 руб.
На основании заявления осуждённого сего лицевого счета с
ноября по декабрь 2018 года производилось добровольное ежемесячное
перечисление денежных средств в ОГКУ
Ульяновский детский дом «***» на сумму 3000 рублей.
На основании заявления с лицевого счета Зотова в феврале
2019 года производилось добровольное ежемесячное перечисление денежных средств
в доход местного бюджета (оплата государственной пошлины по решению Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 9 января 2018 года) на сумму 1 299 руб.
На основании заявления Зотова с лицевого счета с марта по май 2019 года производилось добровольное
ежемесячное перечисление денежных средств в пользу материального ущерба (по
решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2018 года и от 9
октября 2018 года) на сумму 50 321, 67 руб.
Таким образом, сложив суммы 50 321, 67 + 1 299
+3 000 получим 54 620, 67 руб.
При таких обстоятельствах, как правильно указал в своей
апелляционной жалобе осуждённый, сумма, вмененная им судом как потраченная на
свои нужды, являлась налогом с физических лиц, удержанным из заработной платы
осуждённого.
Кроме того, судом не учтён, несмотря на то, что сведения находились в материалах дела, факт
полной выплаты осуждённым материального ущерба в размере 98768. 66 руб. (л.д. 127) по решению
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 октября 2018 года.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 80 УК
РФ, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и
мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Согласно положениям ст. 389.23 УПК РФ в случае, если
допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного
дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное
нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое
судебное решение.
Учитывая все перечисленные выше обстоятельства в их
совокупности, а также требования действующего законодательства, суд
апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, считает возможным
ходатайство осужденного о замене неотбытой части
наказания удовлетворить, и заменить Зотову В.Ю. оставшуюся часть наказания в
виде лишения свободы сроком 7 месяцев 5 дней исправительными работами на срок 7
месяцев 5 дней.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 12 июля 2019 года в отношении Зотова
Владислава Юрьевича отменить.
Ходатайство осуждённого Зотова В.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания – удовлетворить.
На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить Зотову Владиславу
Юрьевичу неотбытую часть наказания по приговору
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 мая 2018 года в виде лишения
свободы сроком 7 месяцев 5 дней на исправительные работы сроком 7 месяцев 5
дней, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно.
Зотова В.Ю. из-под стражи освободить.
Апелляционную жалобу Зотова В.Ю. удовлетворить.
Председательствующий
