УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Санатуллова Ю.Р. Дело № 33-3118/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Септаревой Анжелики Викторовны на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 15 апреля 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № ***
от 15 июля 2016 года, заключенный между публичным акционерным обществом
«Сбербанк России» и Септаревой
Анжеликой Викторовной.
Взыскать с Септаревой
Анжелики Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»
задолженность по кредитному договору № *** от 15 июля 2016 года в размере 217
643 руб. 48 коп., расходы по
уплате государственной пошлины в размере 5 376 руб. 43 коп.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Септаревой
А.В. и её представителя Моржиной Ю.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителя истца Коркиной Е.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Септаревой А.В. о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному
договору, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 15 июля 2016
года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Септаревой А.В. (заемщик) был заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил кредит в
размере 235 157 руб. под 19,75%
годовых на срок 60 месяцев. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно
аннуитетными платежами погашать кредит и уплачивать проценты за пользование
кредитом согласно графику платежей.
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов
Септарева А.В. исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей.
Задолженность Септаревой А.В. перед банком по кредитному
договору от 15 июля 2016 года по
состоянию на 25 февраля 2019 года составляла 217 643 руб. руб. 48 коп., из
которых: просроченный основной долг - 180 509 руб. 43 коп., просроченные
проценты - 32 906 руб. 65 коп., срочные проценты на просроченный основной долг
-390 руб. 71 коп., неустойка за просроченный основной долг - 2067 руб. 57 коп., неустойка за
просроченные проценты - 1769 руб. 12 руб.
Банк направил Септаревой А.В. требование о досрочном
погашении кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении
кредитного договора, однако требование до настоящего времени не исполнено.
Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с
Септаревой А.В. сумму задолженности в размере 217 643 руб. 48 коп., расходы по
уплате госпошлины в размере 5 376 руб. 44 коп.
Судом к делу в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Надеждин Р.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Септарева А.В. просит решение суда
отменить и принять по делу новое судебное решение. В обоснование жалобы
указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для
дела.
Выражает несогласие с суммой задолженности, образовавшейся
по кредитному договору. Указывает, что сумма кредита составляла 235 157
руб., она оплатила по кредиту 111 358 руб. 52 коп., следовательно, размер
задолженности, подлежащей взысканию, не
может превышать 123 798 руб. 48 коп. Считает, что условия кредитного
договора в части уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по
кредиту и процентам является ничтожным, в связи с чем судом необоснованно
взысканы просроченные проценты, срочные проценты, просроченный основной долг и
неустойка на просроченные проценты. Считает, что суд необоснованно не применил
положения ст. 333 ГК РФ о возможности снижения неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просят решение
суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах, возражениях на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее
изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
В силу ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить
проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного
договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его
обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование
кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан
досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за
пользование кредитом.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской
Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по
решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса
Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может
быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на
предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,
указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его
отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено судом первой инстанции, 15 июля 2016 года
между ПАО «Сбербанк России» и Септаревой А.В. был заключен кредитный договор № ***,
по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 235 157 руб. под
19,75 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать
кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей.
То обстоятельство, что банк исполнил свои обязательства по
выдаче кредита в размере 235 157 руб., подтверждается материалами дела и
не оспаривается самой ответчицей.
Между тем, ответчица Септарева А.В. условия кредитного
договора от 15 июля 2016 года надлежащим образом не исполняла.
23 ноября 2018 года банком в адрес ответчицы Септаревой А.В.
было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за
пользование кредитом, уплате неустойки, которые до настоящего времени не
исполнены (л.д. 52).
Согласно представленному расчету задолженность Септаревой
А.В. перед банком по кредитному договору № *** от 15 июля 2016 года по
состоянию на 25 февраля 2019 года
составила 217 643 руб. руб. 48 коп., из которых: просроченный основной
долг – 180 509 руб. 43 коп., просроченные проценты – 32 906 руб. 65 коп.,
срочные проценты на просроченный основной долг – 390 руб. 71 коп., неустойка за
просроченный основной долг – 2067 руб. 57 коп., неустойка за просроченные
проценты – 1769 руб. 12 руб.
В добровольном порядке спор не урегулирован.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности,
руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного
договора и взыскании задолженности по кредиту, признав верным и арифметически
правильным расчет указанной задолженности, представленный банком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на
проведенной судом оценке доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка
в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы Септаревой А.В. о неверном
расчете задолженности по кредитному договору, судебной коллегией не
принимаются, поскольку ответчиком не представлено объективных доказательств,
подтверждающих неправильность расчета задолженности, представленного истцом.
Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями
кредитного договора, которые ответчицей не оспорены, недействительными не
признаны.
При расчете задолженности банк учел все платежи, которые
были внесены Септаревой А.В. в погашение кредитного договора.
Доказательства меньшего размера задолженности либо
обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение
обязательства не были представлены Септаревой А.В. ни суду первой инстанции, ни
в суд апелляционной инстанции.
Расчет задолженности, представленный Септаревой А.В. в
апелляционной жалобе, не соответствует условиями кредитного договора, в связи с
чем судебная коллегия не может признать его правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о
взыскании процентов за просроченный основной долг и неустойки является
применением двойной ответственности, не могут быть приняты во внимание.
Просроченная задолженность по процентам рассчитана банком в соответствии с
условиями кредитного договора, которые были согласованы между сторонами, возможность
начисления процентов за пользование кредитом прямо предусмотрена ст. 809
Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом проценты на просроченный
кредит представляют собой плату за пользование денежными средствами и не
являются мерой ответственности, поскольку указанные проценты начислены на
неоплаченный остаток ежемесячного платежа по основному долгу.
Доводы апелляционной жалобы Септаревой А.В., которые
фактически сводятся к тому, что в рассматриваемой ситуации она должна быть
освобождена от уплаты задолженности по процентам, не основаны ни на законе,
ни на договоре.
Довод жалобы о том, что включение в кредитный договор
условий об оплате неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов за
пользование кредитом противоречит закону, является несостоятельным.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей
волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей
на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству
условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об
установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1
ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств согласно ст. 329 Гражданского
кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом,
удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком
и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Начисление неустойки за просрочку периодических платежей
является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному
договору, сведения о котором включаются в договор на основании достигнутого
между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, принятие на себя обязательств по уплате
неустойки в случае нарушения сроков платежей является добровольным
волеизъявлением Септаревой А.В., поскольку в кредитном договоре банком заемщику
была предоставлена полная информация о стоимости кредита и указана
ответственность за нарушение порядка его возврата.
Приведенный ответчиком в жалобе довод о том, что суд
необоснованно не применил положения 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации и не снизил размер
взыскиваемой неустойки, основанием для отмены решения суда не является.
Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца
неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, из характера и
объема нарушения обязательства. Оснований полагать, что взысканная с ответчика
сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения основного
обязательства, не имеется.
Ссылки Септаревой А.В.
на тяжелое материальное положение основанием к отмене решения суда также
служить не могут. Изменение материального положения заемщика не освобождает от
исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является
основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения
их условий.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом
решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями
к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства,
имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам
в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену
решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 апреля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Септаревой Анжелики Викторовны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
