УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-3319/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20
августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Фатхутдинова Ильдара
Филюновича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 апреля
2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Герасимова Сергея Алексеевича к
индивидуальному предпринимателю
Фатхутдинову Ильдару Филюновичу
удовлетворить частично.
Расторгнуть договор строительного подряда № 11/09-18 от 11
сентября 2018 года, заключенный между Герасимовым Сергеем Алексеевичем и индивидуальным
предпринимателем Фатхутдиновым Ильдаром
Филюновичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фатхутдинова Ильдара
Филюновича в пользу Герасимова Сергея Алексеевича денежные средства, оплаченные
по договору подряда в сумме 87 500 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию
морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фатхутдинова Ильдара
Филюновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический
центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 700 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фатхутдинова Ильдара
Филюновича в доход местного бюджета госпошлину в размере 4050 рублей.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя Герасимова С.А. – Гущина О.В., полагавшего решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Герасимов С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю Фатхутдинову И.Ф. о
защите прав потребителей.
В обосновании исковых требований указал, что 11 сентября
2018 года между ИП Фатхутдиновым И.Ф.
(подрядчик) и Герасимовым С.А. (заказчик) заключен договор строительного
подряда № 11/09-18, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить
комплекс работ по теплоизоляции помещения методом заполнения полимерного
пенопласта в полости потолка, находящегося по адресу: ***.
25 сентября 2018 года им была осуществлена предоплата по
договору в размере 87 500 руб.
После выполнения работ были обнаружены недостатки, а именно:
полимерный пенопласт не выходил через контрольные отверстия, что свидетельствовало
о неполном заполнении пустот в плитах перекрытия; выявлены многочисленные пустоты, в
которых вообще нет полимерного пенопласта или он есть только
в нижней зоне плиты перекрытия.
Поскольку в установленный договором срок недостатки
подрядчиком устранены не были, просил суд расторгнуть договор
строительного подряда № 11/09-18 от 11 сентября 2018 года, взыскать с ИП Фатхутдинова И.Ф. предоплату в
размере 87 500 руб., неустойку за нарушение срока окончания выполнения
работы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ИП Фатхутдинов И.Ф. просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции
не учтено, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки досудебного
урегулирования спорного вопроса, а также заключения мирового соглашения с
истцом, однако истец не принял предложение о мирном урегулировании вопроса. В
ходе рассмотрения дела ответчик также осуществлял попытки разрешения спорной
ситуации.
Считает, что истец злоупотребил своим правом, поскольку не
принял предложение ответчика о досудебном урегулировании вопроса, тем самым
пытаясь извлечь выгоду из сложившейся ситуации и обогатиться за счет взыскания
с ответчика неустойки и штрафа.
Сумма неустойки, взысканная судом, несоизмерима с нарушенным
интересом истца, является обогащением за счет ответчика, в связи с чем, должна
быть уменьшена и/или признана необоснованной.
Указывает, что штраф в размере 50 % от суммы, присужденной
судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом
требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
Таким образом, сумма штрафа не соответствует последствиям нарушенного
ответчиком обязательства и должна быть судом
уменьшена и/или признана необоснованной.
Не соглашается с размером компенсации морального вреда,
взысканного судом. Считает, что истец не понес каких-либо нравственных
страданий, связанных с неисполнением обязательств, более того каких-либо
доказательств о понесенных убытках и затратах суду истцом не были представлены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Герасимова С.А. – Гущин О.В. просит оставить решение без изменения,
апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 11 сентября 2018 года между ИП
Фатхутдиновым И.Ф. (подрядчик) и Герасимовым С.А. заключен договор
строительного подряда №11/09-18, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить
комплекс работ по теплоизоляции помещения методом заполнения полимерного
пенопласта в полости потолка, находящегося по адресу: ***. Стоимость работ
составила 125 000 руб.
25 сентября 2018 года заказчик перечислил подрядчику 87 500 руб.
в качестве предоплаты.
В ходе проверки качества выполненных работ, заказчиком
обнаружен брак, а именно: полимерный пенопласт не выходил через контрольные
отверстия, что свидетельствовало о неполном заполнении пустот в плитах
перекрытия; выявлены многочисленные пустоты, в
которых нет полимерного пенопласта
или он есть только в нижней зоне плиты перекрытия.
Пунктом 9.3. договора строительного подряда стороны
установили разумный срок устранение недостатков — не более 10 дней с даты
уведомления заказчиком. О выявленных недостатках заказчик уведомил подрядчика
03 октября 2018 года, недостатки не устранены до настоящего момента.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза.
По заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» №
11/19 от 18 февраля 2019 года, установить фактический объем выполненных работ
по заполнению пустот в плитах перекрытия по договору строительного подряда
№11/09-18 от 11 сентября 2018 года не представляется возможным. При осмотре
имеющихся открытых отверстий и при вскрытии отверстий в разных местах по всей
площади перекрытий (вскрывалось «вразбежку» примерно в 20 местах) в пустотах
плит перекрытий пенопласта не обнаружено. Со стороны лаза на чердак в крайних
плитах имеются фрагменты пенопласта (удалось достать), но он превратился, на
ощупь, в сырую труху и находится практически на дне пустоты.
Поскольку установить фактический объем выполненных работ по
заполнению пустот в плитах перекрытия не представляется возможным, определить
стоимость работ, также, не представляется возможным.
Поскольку при осмотре
имеющихся открытых отверстий в разных местах по всей площади перекрытий (вскрывалось «вразбежку» примерно в 20
местах) в пустотах плит перекрытий пенопласта не обнаружено, а там, где в
пустотах сохранились фрагменты пенопласта - он уже в виде трухи, то следует
полагать, что выполненные работы не соответствуют, прежде всего, условиям
договора.
Перечень производимых в строительстве работ, к которым
предъявляются нормативные требования, и по которым есть четко разработанная
технология - не содержит такого вида работ, как - заполнение пустот в плитах
перекрытия жидким пенопластом.
Свободные информационные источники в сети интернет содержат
информацию об области применения, способах применения, характеристиках жидкого
пенопласта, одно из таких приложено к заключению эксперта; но ни одного
источника, содержащего инструкцию (технологию) по заполнению пустот в плитах
перекрытия жидким пенопластом не найдено (слой утепления из жидкого пенопласта
обычно устраивается по верху перекрытия, а не в пустотах).
Причиной некачественного выполнения работ является
заполнение пустот жидким пенопластом в плитах перекрытия при наличии в них
воды.
Подрядчик, в силу своих навыков, зная технологию
производства своих работ, особенности используемого материала (а, также, зная
ограничения к производству работ по
погодным условиям) - до начала работ не убедился, что в пустотах отсутствует
вода, - приступил к их выполнению.
Поскольку при осмотре имеющихся открытых отверстий и при
вскрытии отверстий в разных местах по всей площади перекрытий (вскрывалось
«вразбежку» примерно в 20 местах) в пустотах плит перекрытий пенопласта не
обнаружено, а там, где в пустотах сохранились фрагменты пенопласта - он уже в
виде трухи, - предстоит выполнить работы заново в полном объеме.
Для подрядчика в данном случае стоимость предстоящих работ
будет равна стоимости, указанной в договоре подряда.
Определить сметную стоимость работ по заполнению пустот в
плитах перекрытия жидким пенопластом не представляется возможным, поскольку
имеющаяся сметно-нормативная база не содержит расценок на данный вид работ.
Исходя из определений, и на основании данных осмотра и
проекта - на участке по адресу: *** ведется строительство индивидуального
жилого дома.
Установив, что работы по договору подряда выполнены
ответчиком некачественно, и в разумный срок устранены не были, суд первой
инстанции, руководствуясь п.5.1.6, 5.1.8 заключенного договора,
положениями ст.ст.716, 719 Гражданского
кодекса Российской Федерации, п.1 ст.29, 28, 31 Закона РФ «О защите прав
потребителей», расторг договор строительного подряда № 11/09-18 от 11 сентября
2018 года, заключенный между Герасимовым С.А. и ИП Фатхутдиновым И.Ф., и взыскал с ответчика в
пользу истца денежные средства, оплаченные по договору подряда в сумме 87 500
руб.
Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем,
предметом апелляционного рассмотрения не является.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с
ответчика, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, периода
просрочки, последствий нарушения обязательств, посчитал, что заявленный истцом
размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в
связи с чем, применил положения ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до 40 000 руб.,
штраф до 10 000 руб.
Определенная судом к взысканию сумма неустойки и штрафа
отвечает требованиям разумности и справедливости, баланс интересов сторон не
нарушает, в связи с чем оснований для её изменения судебная коллегия не
усматривает.
Компенсация морального вреда в размере 5000 руб. взыскана
судом в соответствии с положениями ст. 15
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом
требований разумности и справедливости, а также характера причиненных потребителю
нравственных страданий. Основания для изменения размера компенсации морального
вреда, определенного судом первой инстанции, отсутствуют.
Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом, судебная
коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчику было предложено в
разумный срок устранить недостатки. Поскольку требования истца, которые носили
обоснованный характер, ответчиком не были удовлетворены, Герасимов С.А. для
защиты нарушенных прав обратился в суд с настоящим иском. Заключение мирового соглашения
является правом истца, в связи с чем, отказ истца урегулировать данный спор
мирным путем, не может расцениваться, как злоупотребление правом.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит
обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23
апреля 2019 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фатхутдинова Ильдара Филюновича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
