У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кураева
С.В.
Дело № 7-424/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
22 августа 2019 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Чурилкина Александра Валентиновича
на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7
июня 2019 года,
установил:
постановлением
инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от
07.05.2018 Чурилкин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2
ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание
в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.06.2019 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Чурилкин А.В. не соглашается с
вынесенными постановлением и решением суда, полагает их подлежащими
отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло иное
лицо. Ссылается на показания свидетеля, которые судом не были учтены. Отмечает,
что после отбытия наказания в местах лишения свободы, ему был установлен
административный надзор, который лишает его возможности выехать за пределы
г.Ульяновска. Указывает, что им предпринимались меры по снятию автомобиля с
государственного регистрационного учета транспортных средств.
Подробно позиция
Чурилкина А.В. изложена в жалобе.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте
рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их
отсутствие.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия Чурилкина А.В. верно
квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за превышение
установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но
не более 40 километров в час.
Положениями части 1
статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за
административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с
использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных
правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими
средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами
фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы)
транспортных средств.
Частью 2 статьи
2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства
освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное
в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены
содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного
правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании
другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате
противоправных действий других лиц.
Материалами дела
установлено, что 28.04.2018 в 13 часов 37 минут по адресу: Мулловское шоссе,
д.31 г. Димитровграда Ульяновской области водитель, управляя автомобилем марки
ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ***, собственником которого на
момент фиксации нарушения являлся Чурилкин А.В., двигался со скоростью 64 км/ч
при максимально разрешенной скорости 40 км/ч, превысив максимально разрешенную
на данном участке скорость на 24 км/ч.
Вина Чурилкина А.В.
в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в решении доказательствами, в том числе
фотоматериалами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП
РФ.
Данное нарушение
выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального
технического средства «Призма-StoS», заводской номер ***, свидетельство о поверке №18/П-302-18,
действительное по 12.04.2020.
На фотоматериалах
указано время фотофиксации, место установки камеры, направление контроля.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности,
установленного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности при наличии
законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам
Чурилкина А.В. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и
исследованы судьей городского суда.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи городского суда не опровергнута.
Довод Чурилкина А.В.
о том, что автомобиль был продан иному лицу, безусловным основанием для отмены
оспариваемого постановления служить не может, поскольку достоверных и
допустимых доказательств данному обстоятельству не представлено.
Из примечания к
ст.1.5 КоАП РФ следует, что норма о том, что лицо, в отношении которого
возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется
на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена Главой 12
КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме специальными
техническими средствами.
Указанные положения
в совокупности с установленными судом обстоятельствами дают основания для
вывода о том, что Чурилкиным А.В. не представлено доказательств своей
невиновности в совершении вменяемого правонарушения: им не подтверждено, что в
момент фиксации административного правонарушения транспортное средство
находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его
обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом подлежит
отклонению ходатайство Чурилкина А.В. об истребовании материалов
административного надзора, поскольку само по себе нахождение Чурилкина А.В. с
момента его освобождения 09.02.2018 из мест лишения свободы и во время
совершения рассматриваемого правонарушения под административным надзором, не
является обстоятельством, исключающим возможность его ответственности за
административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с
использованием транспортного средства, собственником которого он является, при фиксации
этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме
специальными техническими средствами.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 июня 2019 года
оставить без изменения, а жалобу Чурилкина Александра Валентиновича – без
удовлетворения.
Судья
Буделеев В.Г.
