УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,

осужденного Елецкого Н.Н. и  адвоката  Федотовой Р.И.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе    осужденного Елецкого Н.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июля 2019 года, которым в отношении осужденного

ЕЛЕЦКОГО Николая Николаевича,

***

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Луховицкого районного суда Московской области от 12 сентября 2013 года Елецкий Н.Н. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 1 апреля 2013 года. Конец срока отбытия наказания 31 марта 2020 года. Неотбытый срок наказания составлял 8 месяцев 27  дней.     

Осужденный Елецкий Н.Н. с ходатайством обратился в суд о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Елецкий Н.Н. не соглашается с постановлением суда. Указывает, что ему неоднократно отказывают в удовлетворении его ходатайств по одним и тем же основанием, а именно наличие у него взысканий, которые были сняты и погашены в установленном законом порядке. При этом он получил поощрение также в день судебного заседания от администрации исправительного учреждения. Считает, что постановление суда вынесено формально, оно является необоснованным и противоречит закону. Не учтено судом мнение комиссии администрации учреждения и его положительные тенденции в исправлении. Ссылка суда на ст. 43 УК РФ ставит под сомнение решение судей, вынесших приговор. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.      

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора  Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. посчитал постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Елецкий Н.Н. и его защитник – адвокат Федотова Р.И. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме;

- прокурор Идеотулов Р.Ш. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы и полагал оставить её без удовлетворения, а постановление суда  - без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона РФ от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Согласно ст.113 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность замены Елецкому Н.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Так, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания Елецкий Н.Н. имеет 13 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и обучению, активное участие в общественной жизни отряда и другое. Последнее поощрение было получено согласно справке 03.04.2019. Вместе с тем на осужденного Елецкого Н.Н. было наложено 9 дисциплинарных взысканий в виде устных выговоров и выговоров в 2014, 2015, 2016 годах, последнее взыскание в виде выговора было получено 08.06.2018, все взыскания сняты в установленном законом порядке.

С учетом нестабильного поведения, суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный Елецкий Н.Н. пока еще не доказал своего исправления, а потому на данный период не имеется оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось так же мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного  и мнение заместителя прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного, в том числе  факт получения еще одного поощрения после судебного заседания, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства и представления о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июля 2019 года в отношении осужденного Елецкого Николая Николаевича   оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Председательствующий