УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Корсакова
И.М.
Дело № 33а-3252/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15 августа 2019 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Трифоновой Т.П.,
судей Пулькиной
Н.А., Зуевой Н.В.,
при секретаре
Расторгуевой Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калаичяна Мхитара
Погосовича на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 22 мая
2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
административного искового заявления Калаичяна Мхитара Погосовича к Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о
признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения Калаичяна М.П. и его представителя Тимаевой
Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя УМВД
России по Ульяновской области Бердникова О.Н., просившего решение суда оставить
без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Калаичян М.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к
УМВД России по Ульяновской области о признании незаконным решения об
аннулировании вида на жительство.
В обосновании иска указал, что является гражданином Республики Армения.
26.05.2017 заключил брак с гражданкой РФ ***.
В РФ проживал с 20.07.2017 на основании разрешения на временное
проживание. На момент получения разрешения на временное проживания он вместе с
женой проживал в доме, принадлежащем отцу жены, по адресу: ***.
11.09.2018 получил вид на жительство. На момент получения вида на
жительство в качестве места регистрации он указал прежний адрес, не зная о том,
что собственник здания изменил его статус на нежилое помещение. Фактическим
местом его жительства являлся принадлежащий отцу жены дом по адресу:
Ульяновская обл.
После проверки, проведенной МВД России «Новоспасский», ему стало
известно, что неправильная регистрация является нарушением законодательства, в
связи с чем он зарегистрировался по
фактическому своему месту жительства. Вместе с тем решением УМВД России по
Ульяновской области №214/2018 от 10.04.2019 выданный ему вид на жительство был
аннулирован на основании пп.4 п.1 ст.9 Федерального закона «О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации».
С данным решением он не согласен, поскольку умысла на представление
подложных документов при оформлении вида на жительство не имел. Неверное место
жительства указал ввиду юридической неграмотности и недостаточного владения
русским языком. На момент принятия решения об аннулировании вида на жительство
он уже был зарегистрирован по месту фактического своего проживания. В настоящее
время его жена беременна. Аннулирование вида на жительство нарушает его права,
поскольку он вынужден будет уехать из РФ, что привет к разрыву с семьей. Ранее
миграционное законодательство он не нарушал, состоит в браке с гражданкой РФ,
официально работает.
В связи с этим истец просил признать решение УМВД России по Ульяновской
области от 10.04.2019 №214/2018/73 об аннулировании вида на жительство на
основании п.п.4 п.1 ст.9 Федерального закона
от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации» незаконным и отменить.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Калаичян М.П. не соглашается с решением суда,
считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы указывает на то, что при отобрании у него
объяснений в ОМВ МО МВД России
«Новоспасский» переводчик не присутствовал,
в связи с чем он не в полной мере осознавал суть происходящего. Считает, что ответчиком не представлено
доказательств наличия у него намерения сообщить о себе заведомо ложные
сведения. На момент принятия решения об аннулировании вида на жительство он уже
был зарегистрирован в доме своих родственников. Указывает, что оспариваемое
решение нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной
жизни.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской
области решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 310 КАС РФ одним из оснований
для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Такое нарушение было допущено судом при рассмотрении дела.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что Калаичян М.П., 28 февраля 1987 года рождения, является
гражданином Республики Армении.
20.07.2017 ему было
выдано разрешение на временное проживание №674/2017 сроком действия до
20.07.2020.
С 26.05.2017 он
состоит в браке с гражданкой РФ ***
На момент получения
разрешения на временное проживание истец был зарегистрирован в жилом доме,
принадлежащем отцу его жены, по адресу: ***.
11.09.2018 Калаичяну
М.П. выдан вид на жительство серии 82 №1445047 сроком действия до 11.09.2023.
После получения вида на жительство на основании заявления Калаичяна М.П. он 18.11.2018 снова был зарегистрирован по
адресу: ***.
Вместе с тем в ходе
проверки было установлено, что на основании постановления администрации МО
«Новоспасский район» Ульяновской области № 3780 от 22.05.2018 статус жилого
дома по вышеуказанному адресу был изменен на нежилое помещение. Фактически в
здании располагается магазин. Сведения о переводе жилого помещения в нежилое
внесены в ЕГРН 03.07.2018. Таким
образом, помещение, в котором Калаичян М.П. был зарегистрирован, не являлось
его местом жительства. Его регистрация в указанном помещении была признана
фиктивной.
Решением УМВД России по Ульяновской области
от 10.04.2019 выданный Калаичяну М.П. вид на жительство был аннулирован на
основании п.п. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О
правовом положении иностранных граждан» - ввиду сообщения о себе заведомо
ложных сведений.
При рассмотрении дела суд первой инстанции
пришел к выводу о законности решения УМВД России по Ульяновской области,
поскольку оно принято в пределах его компетенции и в соответствии с положениями
действующего законодательства.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что данное решение принято без учета
положений норм международного права и не отвечает принципу соразмерности
допущенного истцом нарушения.
На основании части 4
статьи 15, части 3
статьи 55 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы
и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации
являются составной частью ее правовой системы. Права и свободы человека и
гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой
это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,
здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и
безопасности государства.
Пунктом 2
статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,
заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция),
установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в
осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за
исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и
необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и
общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях
предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или
нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в
постановлении
от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о
защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к
ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции
и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и
свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые
решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов
местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных
служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления
(неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом
нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и
свобод.
При этом в силу части 3
статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции
и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть
основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель
(например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали,
нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в
демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой,
законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев
ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые
подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О «По
жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав
пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно
которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания)
иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно
как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер
государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской
Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования
ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды
обязаны соблюдать вытекающие из Конституции
Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как
указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию
публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера
и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных
существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении
взыскания.
Принятое УМВД России по Ульяновской области
решение об аннулировании выданного истцу вида на жительство не мотивировано
такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или
общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения
беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав
других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение
семейной жизни.
Калаичян М.П. ранее нарушений миграционного
законодательства не допускал, состоит в браке с гражданкой РФ, которая в
настоящее время находится на 21 неделе беременности, трудоустроен.
Кроме того, как было
указано выше, на момент получения разрешения на временное проживание истец
вместе с супругой ***. был зарегистрирован
в принадлежащем отцу его жены доме по адресу: *** ***. зарегистрирована
в указанном доме до настоящего времени. 19.02.2019, то есть до принятия УМВД
России по Ульяновской области решения об аннулировании вида на жительства,
Калаичян М.П. зарегистрировался в принадлежащем отцу его жены доме по адресу: ***,
который и является местом его жительства.
С учетом вышеприведенных обстоятельств
решение УМВД России по Ульяновской области об аннулировании Калаичяну М.П. вида на жительство не может быть признано соразмерным преследуемой
социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из части 3
статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано
правомерным.
Учитывая вышеизложенное, решение суда
подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых
требований.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса
административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 22 мая 2019 года отменить.
Принять по делу
новое решение, которым административный иск Калаичяна Мхитара Погосовича удовлетворить.
Решение УМВД России
по Ульяновской области от 10 апреля 2019 года № 214/2018/73 об аннулировании
выданного Калаичяну Мхитару Погосовичу
вида на жительство отменить.
Председательствующий
Судьи:
