УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В.
Дело № 33 - 3078/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе акционерного общества «Нефтеразведка» на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 апреля 2019 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества
«Нефтеразведка» к Наркабылову Наилю Джуманазаровичу о признании преимущественного
права покупки земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1642
кв.м, находящегося по адресу: *** о переводе прав и обязанностей покупателя
указанного земельного участка по сделке Наркабылова Наиля Джуманазаровича на
акционерное общество «Нефтеразведка»,
отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителей акционерного общества «Нефтеразведка» - Вяткина Ю.И.,
Багдасарова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителей Наркабылова Н.Д. - Иванчикова Н.С., Наркабылова А.Н., полагавших
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
акционерное общество
«Нефтеразведка» (далее - АО «Нефтеразведка») обратилось в суд с иском к
Наркабылову Н.Д. о признании преимущественного права покупки земельного
участка, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке.
В обоснование исковых требований указано на то, что АО
«Нефтеразведка» является собственником здания стоянки автомашин общей площадью
787,81 кв.м, (кадастровый номер ***), расположенного по адресу: *** Право собственности
истца на данное здание зарегистрировано 28.04.2003. В 2019 году в связи с
отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН,
реестр) сведений о границах указанного здания, истец решил внести недостающие
сведения в ЕГРН и заказал кадастровые работы по уточнению сведений о границах
здания. По результатам выполнения кадастровых работ стало известно, что здание
расположено на земельных участках с кадастровыми номерами ***, ***. Земельный
участок с кадастровым номером *** принадлежит ответчику на праве собственности
с 25.12.2012 года. Основанием для отчуждения земельного участка с кадастровым
номером *** послужило постановление мэрии города Ульяновска от 14.10.2011 № ***.
Истец считает, что продажа земельного участка с кадастровым
номером *** Наркабылову Н.Д. была осуществлена в нарушение части 3 статьи 35
Земельного кодекса РФ.
Истец просил признать за АО «Нефтеразведка» преимущественное
право покупки земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1642
кв.м, находящегося по адресу: *** и перевести права и обязанности покупателя
указанного земельного участка по сделке Наркабылова Н.Д. на АО «Нефтеразведка».
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
администрация города Ульяновска, Федеральное государственное бюджетное
учреждение «ФКП Росреестра», Агентство государственного имущества Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе АО «Нефтеразведка» просит решение
суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом
заявлении.
Считает, что настоящий спор разрешен судом формально, без
учета фактических обстоятельств дела. Так, судом не учтено, что нормативным
обоснованием заявленных требований являлся пункт 3 статьи 35 Земельного кодекса
РФ, в соответствии с которым собственник здания, сооружения, находящихся на
чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды этого
земельного участка.
Полагает, что в рассматриваемом деле положения статьи 250
Гражданского кодекса РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с положениями
пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ. Отмечает, что указанная норма носит
универсальный характер и не ограничивается применением к случаям, когда
отчуждаемый земельный участок находится в долевой собственности. Данный вывод
подтверждается, в том числе и отсутствием в законодательстве какой-либо
специальной нормы, регулирующей только права собственников зданий, находящихся
на чужом земельном участке с единственным собственником, а также судебной
практикой.
Представитель Наркобылова Н.Д. - Царев Д.Г. в отзыве на
жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует,
что с 28.04.2003 АО «Нефтеразведка» является собственником здания стоянки
автомашин общей площадью 787,81 кв.м, (кадастровый номер ***), расположенного
по адресу: ***
09.02.2012 между
администрацией города Ульяновска и АО «Нефтеразведка» (ранее ОАО
«Нефтеразведка») заключен договор аренды земельного участка площадью 3840 кв.м,
с кадастровым номером *** по адресу: *** (земли населенных пунктов,
территориальная зона Р2), под нежилым зданием сроком до 31.12.2060 года.
Договор зарегистрирован в ЕГРН 16.10.2012 года.
Наркабылов Н.Д. с 28.08.2006 является собственником
здания общежития общей площадью 995,99 кв.м, (кадастровый номер ***),
расположенного по адресу: ***
Постановлением мэрии
города Ульяновска от 14.10.2011 № *** Наркабылову Н.Д. передан в
собственность за плату земельный участок площадью 1642 кв.м, с кадастровым
номером *** по адресу: *** (земли населенных пунктов, территориальная зона Р2),
под одноэтажным зданием общежития.
16.07.2012 между
администрацией города Ульяновска и Наркабыловым Н.Д. заключен договор купли-продажи земельного
участка площадью 1642 кв.м, с кадастровым номером *** по адресу: *** под
одноэтажным зданием общежития.
Согласно свидетельству о
государственной регистрации права от 25.12.2012
Наркабылов Н.Д. является собственником вышеуказанного земельного
участка.
Границы указанных земельных
участков установлены в законном порядке.
В ходе проведения 25.01.2019 истцом кадастровых работ по
уточнению сведений о границах здания стоянки автомашин, принадлежащего АО
«Нефтеразведка» выявлено, что здание общежития (литер В) фактически располагается
на земельном участке с кадастровым номером ***, а здание стоянки автомашин
(литер Д) находится на земельном участке с кадастровым номером ***.
Ссылаясь на то обстоятельство, что сделка по отчуждению администрацией
города Ульяновска земельного участка на котором находится принадлежащий истцу
объект недвижимости, была совершена при отсутствии отказа АО «Нефтеразведка» от приобретения
этого земельного участка в собственность, истец обратился в суд с вышеуказанным
иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований АО «Нефтеразведка», не установлено.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно
статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане имеют право на
равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные
участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут
быть предоставлены в собственность граждан за исключением участков, которые не
могут находиться в частной собственности. Не допускается отказ в предоставлении
в собственность граждан участков, находящихся в муниципальной собственности за
исключением изъятия участков из оборота, установленного запрета на приватизацию
участков.
В
силу статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей
собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют
преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она
продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных
торгов.
Продавец
доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой
собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены
и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности
откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности
на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое
имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою
долю любому лицу.
При
продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник
долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном
порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Ссылаясь
на вышеуказанную норму закона, истец считает, что имеет преимущественное право на покупку земельного участка с
кадастровым номером ***.
Вместе
с тем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что нормы статьи 250
Гражданского кодекса РФ неприменимы к договору купли - продажи имущества, не
находящегося в долевой собственности.
Поэтому
судебная коллегия признает доводы жалобы о нарушении прав истца на
преимущественную покупку указанного участка несостоятельными, не
соответствующими положениям действующего законодательства.
Принимая
во внимание изложенное, а также наличие реестровой ошибки, судебная коллегия
полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Ссылка в жалобе на судебную практику является
несостоятельной, так как судебные акты были приняты в отношении других лиц и по
иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему
спору.
С
учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда
первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и
материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и
требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом
исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда,
не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют
на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 апреля 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества
«Нефтеразведка» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
