УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья:
Степанова Н.Н. Дело
№ 22-1696/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19
августа 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бескембирова
К.К.,
прокурора Олейника
О.А.,
секретаря судебного заседания Хисматуллиной
А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе осуждённого Гарифуллина И.Р. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 июля 2019 года в отношении
ГАРИФУЛЛИНА Рината
Ильсуровича,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
об отказе в удовлетворении
ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания- принудительными работами.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступление прокурора Олейника О.А., суд
УСТАНОВИЛ:
В своей апелляционной жалобе
Гарифуллин И.Р. не согласен с постановлением суда по следующим основаниям.
По его мнению были нарушены
требования положений пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от
29 ноября 2006 года, № 8 от 21 апреля
2009 года, а также определения Конституционного Суда Российской Федерации №
173-ОП от 20 февраля 2007 года. В обосновании своих доводов ссылается на
кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа
2015 года о пересмотре решения Фокинского районного суда г. Брянска от 22
января 2015 года.
В связи с вышеизложенным
Гарифуллин И.Р. просит отменить постановление суда и удовлетворить его
ходатайство о направлении его на принудительные работы.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин
Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей
удовлетворению. Он считает, что оснований для удовлетворения ходатайства
осужденного не имелось, поэтому постановление суда является законным и обоснованным.
В заседании апелляционной
инстанции прокурор Олейник О.А. возражал против доводов жалобы осуждённого и
просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив доводы жалобы,
возражений и представленные материалы, суд находит постановление суда законным
и обоснованным.
В соответствии со статьей 80
УК Российской Федерации лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в
дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в
период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания
более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично
освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии со статьей 175 УИК Российской
Федерации при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания должны быть установлены не только
формальные основания для этого, но и иные данные, указывающие на успешное протекание
процесса исправления осуждённого, исходя из чего, возможно сделать вывод о том,
что цели наказания могут быть достигнуты путем применения наказания с меньшим
содержанием карательного элемента, чем лишение свободы.
Согласно данному закону замена лишения
свободы более мягким видом наказания возможна только в отношении положительно
характеризующихся осуждённых. Тем самым замена оставшейся не отбытой части
наказания более мягким видом возможно лишь в случае, если судом будет признано,
что исправление осуждённого может быть достигнуто путем применения менее строгого
наказания.
Между тем таковых условий по настоящему материалу не имеется. Так,
судом установлено, что характеризуется осуждённый следующим образом.
Как следует из
представленных материалов, приговором Нижнекамского
городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2016 года Гарифуллин Р.И.
осужден по части третьей статьи 30, пункту «г» части четвертой статьи 2281 УК
Российской Федерации (два преступления), с применением правил статьи 64 УК
Российской Федерации, к лишению свободы на шесть лет в исправительной колонии
строгого режима. Начало отбывания наказания исчисляется – 31 мая 2016 года;
окончание срока – 30 мая 2022 года.
Осуждённый
обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания
более мягким видом наказания, принудительными работами, мотивируя тем, что он
трудоустроен, неоднократно поощрялся, обучался в училище, освоил несколько специальностей,
отбывает наказание в облегченных условиях, взысканий не имеет, раскаялся в
содеянном, считает, что вышеуказанное свидетельствует о его исправлении.
Однако суд первой инстанции
пришёл к правильному выводу, что достаточных оснований для удовлетворения
ходатайства не имеется.
Судом установлено, что
Гарифуллин И.Р. отбывал наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области с 3 ноября 2016 года. Трудоустроен в качестве подсобного рабочего на
хозяйственный двор исправительного учреждения; к труду относится добросовестно,
имеет 14 поощрений, окончил ФКПОУ-***, получил новые рабочие профессии. С 17
августа 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях. Взаимоотношения
поддерживает с осужденными положительной направленности, участвует в
воспитательных мероприятиях, в свободное от работы время посещает лекции, общие
собрания осужденных, на беседы воспитательного характера реагирует правильно,
имеет грамоты за активное участие в проведении Дня колонии и за победу в конкурсе
профессионального мастерства по профессии «Жестянщик» в 2019 году; поддерживает
социальные связи с родственниками.
Однако суд должен прийти к твердому убеждению, что изменение поведения
осуждённого в сторону исправления является стабильным и имеется в достаточной
степени уверенность, что осуждённый не совершит каких-либо новых правонарушений
в условиях свободы за пределами уголовно-исправительного учреждения и отсутствия
постоянного контроля.
Между тем, по настоящему материалу нельзя
сделать уверенный вывод, что осуждённый действительно исправился, не нуждается
в полном отбывании назначенного наказания и после условно-досрочного
освобождения не совершит новых правонарушений. Проанализировав поведение
осуждённого в течение всего срока пребывания в исправительных учреждениях и
отношение к правилам отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что
поведение осуждённого не даёт достаточных оснований для замены оставшейся не
отбытой части наказания принудительными работами. Оно указывает лишь на тот
факт, что в поведении осуждённого прослеживаются отдельные положительные
тенденции, обусловленные применением к нему профилактических и воспитательных
мер, а также ограничений, установленных в местах лишения свободы. Однако они
нуждаются ещё в закреплении и стабилизации, что на настоящий момент может быть
обеспечено только в условиях лишения свободы. В связи с этим вывод об
исправлении осуждённого является преждевременным.
Что касается позиции представителя администрации по данному вопросу, то
оно судом также изучено и принято во внимание. Вместе с тем само по себе, без
учёта совокупности других обстоятельств, её позиция по данному вопросу не
является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого.
Таким образом, нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не допущено, постановление суда полностью
отвечает требованиям действующего законодательства. Не противоречит оно и
соответствующим разъяснениям судебной практики, содержащимся в соответствующих
постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Выводы суда
достаточно убедительно аргументированы.
В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 июля 2019 года в
отношении Гарифуллина Рината Ильсуровича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Судья
