УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья:
Степанова Н.Н. Дело
№ 22-1690/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19
августа 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бескембирова
К.К.,
прокурора Олейника
О.А.,
секретаря судебного заседания Хисматуллиной
А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе осуждённого Шайхутдинова Э.И. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 9 июля 2019 года в отношении
ШАЙХУТДИНОВА Эдуарда
Ильдусовича,
*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
об отказе в удовлетворении
ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступление прокурора Олейника О.А. суд
УСТАНОВИЛ:
В своей апелляционной жалобе
Шайхутдинов Э.И., не соглашаясь с постановлением
суда, считает, что судом нарушены разъяснения Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 апреля 2009 года. По его мнению, суд не учел
конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения.
В связи с вышеизложенным
Шайхутдинов Э.И. просит отменить постановление суда и удовлетворить его
ходатайство, либо вернуть материалы на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин
Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей
удовлетворению. Он считает, что оснований для удовлетворения ходатайства
осужденного не имелось, поэтому постановление суда является законным и обоснованным.
В заседании апелляционной
инстанции прокурор Олейник О.А. возражал против доводов жалобы осуждённого и
просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив доводы жалобы,
возражений и представленные материалы, суд находит постановление суда законным
и обоснованным.
В соответствии со статьей 80
УК Российской Федерации лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в
дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в
период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания
более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично
освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Как следует из
представленных материалов, приговором Ново-Савиновского районного суда г.
Казани от 14 ноября 2013 года Шайхутдинов Э.И. осужден по части четвёртой
статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на восемь лет в исправительной колонии строгого режима.
Начало отбывания наказания – 16 августа 2013 года; окончание срока – 15 августа
2021 года.
Осуждённый
обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания
более мягким видом наказания, мотивируя тем, что он имеет ряд поощрений, имеет
взыскания, которые не являются тяжкими, освоил ряд профессий, официально
трудоустроен, посещал психолога, вежлив в общении, просит учесть наличие троих
малолетних детей, нуждающихся в его моральной и материальной помощи, в условиях
свободы имеет возможность приносить пользу своей семье и обществу, считает, что
исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Однако суд первой инстанции
пришёл к правильному выводу, что достаточных оснований для удовлетворения
ходатайства не имеется.
Судом установлено, что
Шайхутдинов Э.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области с 26 февраля 2014 года. Вину признал, раскаивается в содеянном.
Трудоустроен разнорабочим; к труду относится добросовестно, имеет 5 поощрений,
окончил ПУ-***, получил новые рабочие профессии. Предложенные ему психологами
учреждения мероприятия психофизиологической коррекции личности осужденный
выполняет, тем самым стремится к психофизической корректировке своей личности и
принятию мер к ресоциализации; поддерживает социальные связи с родственниками.
Вместе с тем для принятия решения о замене
оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы другим, более мягким,
видом наказания необходимо твёрдое убеждение в том, что отбытая часть наказания
является достаточной для исправления осуждённого, а его поведение уже позволяет
сделать вывод о возможности достижения окончательной цели наказания в условиях
принудительного воздействия иного, менее строгого, наказания, в частности,
меньшей степени интенсивности.
Между тем судом установлено,
что в течение всего периода отбывания наказания осуждённый допускал нарушения
порядка отбывания наказания, за которые были наложены дисциплинарные взыскания,
в том числе в виде водворения в ШИЗО. Несмотря
на то, что взыскания сняты и погашены, в поведении осуждённого действительно усматриваются положительные тенденции,
а также то, что администрация исправительного учреждения поддержала
ходатайство осуждённого, суд пришёл к
обоснованному выводу, что на настоящий момент совокупность имеющихся данных не
позволяет сделать уверенный вывод, что дальнейшее исправление осуждённого
возможно путем замены оставшейся не отбытой им части лишения свободы более
мягким видом наказания.
Данный вывод суда не носит
произвольный характер, поскольку он основан на результатах тщательного
исследования данных о личности осуждённого, его отношения к порядку отбывания наказания, материалов личного
дела осуждённого, в том числе и с
учётом характера нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение
всего срока наказания.
С учётом изложенного, на
основании своих дискреционных полномочий и своего внутреннего убеждения,
руководствуясь при этом законом и совестью, суд первой инстанции принял
правильное решение.
При принятии решения судом не было допущено нарушений норм уголовного,
уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих
за собой отмену либо изменение судебного решения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 июля 2019 года в
отношении Шайхутдинова Эдуарда Ильдусовича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
