УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В.
Дело № 33 - 3060/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Мидонова Константина Юрьевича -
Евзтафиадис Галины Михайловны на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 30 апреля 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Мидонова
Константина Юрьевича к жилищно-строительному кооперативу «Комплекс» о
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Комплекс» в
пользу Мидонова Константина Юрьевича
компенсацию морального вреда
в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб.
В удовлетворении требований Мидонова Константина Юрьевича
в остальной части отказать.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Комплекс» в
доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Мидонова К.Ю. - Евзтафиадис Г.М., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мидонов К.Ю. обратился
в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Комплекс» (далее -
ЖСК «Комплекс») о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 03.12.2018
ЖСК «Комплекс» без предварительного его уведомления установил в канализационной
трубе заглушку, поскольку у него (истца) имелась задолженность по оплате коммунальных
услуг за квартиру № *** в доме № *** по проспекту С*** в г.У***. На просьбу
снять заглушку, было предложено полностью оплатить долг по оплате коммунальных
услуг и 7000 руб. за снятие заглушки.
После установления заглушки проживать в квартире с грудным
ребенком было невозможно, в связи с чем, ему пришлось съехать с квартиры.
22.01.2019 Департаментом жилищной политики и регионального
государственного жилищного надзора Министерства промышленности, строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области в отношении
ЖСК «Комплекс» была проведена проверка, в ходе которой было установлено
несоблюдение управляющей компанией обязательных требований жилищного
законодательства, а именно был нарушен порядок его (истца) предупреждения, как
должника, при ограничении предоставления коммунальной услуги.
Просил взыскать с ЖСК «Комплекс» компенсацию морального
вреда в размере 150 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
общество с ограниченной ответственностью «Альянс Юрстрой», общество с
ограниченной ответственностью «СК «Элина», общество с ограниченной
ответственностью «СК «Комплекс-Сервис 1».
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Мидонова К.Ю. -
Евзтафиадис Г.М. указала на несогласие с решением суда в части взысканной суммы
компенсации морального вреда, просит решение в данной части изменить, удовлетворить
исковые требования в полном объеме.
Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела при определении размера компенсации морального вреда.
При принятии решения суд не учел нравственные страдания истца, вынужденного
покинуть жилое помещение, зимний период времени, нравственные страдания его
матери Евзтафиадис Г.М., а также психологическое давление ответчика с
требованием оплатить единовременно всю сумму задолженности.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Мидонову К.Ю. на праве
собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу:
*** где он с 26.05.2008 зарегистрирован.
Кроме истца, в данном жилом помещении зарегистрированы:
Гришин С.А. (брат), Евзтафиадис Г.М. (мать), Мидонова В.К. (дочь).
Управление указанным многоквартирным жилым домом
осуществляет ЖСК «Комплекс».
Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету № ***
задолженность собственника квартиры № *** в доме № *** по проспекту С*** в г.У***
по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.03.2019 составляет
179 006 руб. 35 коп.
В связи с имеющейся задолженностью истца перед ответчиком по
оплате жилищно - коммунальных услуг, ЖСК «Комплекс» 03.12.2019 была произведена
установка ограничивающего устройства по ограничению канальных отводов в целях
ограничения водоотведения на участках коммуникаций квартиры № *** дома № *** по
проспекту С*** в г.У***.
Ссылаясь на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 153, статью
155, части 2, 4 статьи 154, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской
Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №
354, которым утверждены Правила о предоставлении коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,
судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что действия ЖСК «Комплекс»
по ограничению водоотведения (канализации) в квартире истца противоречат действующему
законодательству, поскольку установка заглушки была произведена без
предварительного уведомления собственника жилого помещения.
Мидонов К.Ю., ссылаясь на то обстоятельство, что
вышеуказанными действиями ЖСК «Комплекс» ему были причинены нравственные
страдания, обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для полного
отказа в удовлетворении требований Мидонова К.Ю., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно
статье 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В
силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В
соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и
понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения ответчиком ЖСК «Комплекс» прав
Мидонова К.Ю., как потребителя услуг, был установлен, районным судом в пользу
истца была взыскана компенсация морального вреда, а также штраф в соответствии
со статьей 13 вышеуказанного закона.
Определяя размер
компенсации морального вреда в 10 000 руб., суд первой инстанции учел
вышеприведенные нормы права, конкретные обстоятельства дела, степень
нравственных страданий истца.
Оснований для
изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда по доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, тем более, что размер
компенсации определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При
таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены
в соответствии с требованиями статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 апреля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мидонова Константина Юрьевича
- Евзтафиадис Галины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
