УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Евдокимова И.В.                                                                       Дело № 33-3203/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   13 августа 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горбуновой Татьяны Викторовны на решение Димировградского городского суда Ульяновской области от 7 мая 2019 года,  по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Горбуновой Татьяны Викторовны к муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению «Городская гимназия города Димитровграда Ульяновской области» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Горбуновой Т.В. – адвоката Бритенкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Городская гимназия города Димитровграда Ульяновской области» Кулябина А.Ю.,  Печериной Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Горбунова Т.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению «Городская гимназия города Димитровграда Ульяновской области» (далее – МБОУ «Городская гимназия г. Димитровграда») об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работает в МБОУ «Городская гимназия г.Димитровграда» ***. Приказом №200-о от 18 декабря 2018 года к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде  выговора за, якобы, нарушение прав несовершеннолетнего А*** М***. Считает приказ незаконным, подлежащим отмене, ввиду отсутствия каких-либо нарушений с ее стороны. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, стрессе, депрессии, бессоннице, возникших ввиду ее необоснованного преследования. Просила отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом работодателя № 200-о от 18 декабря 2018 года, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление образования администрации г. Димитровграда Ульяновской области и, рассмотрев заявленные требования по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горбунова Т.В. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что должностная инструкция *** по состоянию на 12 декабря 2018 года у нее отсутствовала, с Правилами внутреннего трудового распорядка МБОУ «Городская гимназия г. Димитровграда», Уставом МБОУ «Городская гимназия г.Димитровграда» ее никто не знакомил. Однако данные обстоятельства судом не выяснялись. По мнению автора жалобы, в основу решения положены противоречивые, непоследовательные показания малолетних свидетелей. Полагает, что многочисленные противоречивые версии произошедших событий оценки суда не получили. Обращает внимание, что свидетели, которые были допрошены в ходе рассмотрения дела, по тем же обстоятельствам также допрашивались мировым судом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, и в показаниях свидетелей имеются существенные различия. Кроме того, отличается и изложение одних и тех же событий в двух судебных актах. Считает, что показания свидетелей, подтверждающие доводы иска об отсутствии события дисциплинарного проступка, оценки суда не получили.

В возражениях на жалобу МБОУ «Городская гимназия г. Димитровграда», считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 сентября 1993 года Горбунова Т.В. принята в МБОУ «Городская гимназия г.Димитровграда» в порядке перевода на должность ***; с 15 августа 1995 года истец работает у ответчика в должности ***.

Приказом № 200-о от 18 декабря 2018 года МБОУ «Городская гимназия г.Димитровграда» Горбуновой Т.В. объявлен выговор за нарушение прав несовершеннолетнего обучающегося.

В качестве основания приказа работодателем указан акт служебного расследования от 14 декабря 2018 года.

Из содержания акта служебного расследования от 14 декабря 2018 года следует, что оно проведено по факту инцидента в столовой второго корпуса между обучающимся *** класса А*** М*** и *** Горбуновой Т.В.

В ходе служебного расследования установлено, что 12 декабря 2018 года после второго урока во время перемены обучающиеся *** классов завтракали в столовой; *** Горбунова Т.В. сделала несколько замечаний А*** М*** по поводу поведения; М***  на замечания не реагировал. Со слов детей, Горбунова Т.В. случайно задела мальчика, и, положив руку  ему на голову, развернула  и наклонила к тарелке, при этом М*** испачкал кашей нос; Горбунова Т.В. отрицает факт физического воздействия по отношению к М***.

По результатам указанного расследования установлено, что Горбуновой Т.В. совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении прав ребенка, его неприкосновенности.

Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, Горбунова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Горбуновой Т.В. к дисциплинарной ответственности.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации определяет дисциплину труда как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок применения дисциплинарных взысканий.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование урегулированы Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Статьей 48 названного Федерального закона установлены обязанности и ответственность педагогических работников.

Согласно данной норме педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 6, 11 ч. 1 ст. 48).

Согласно п.3.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ «Городская гимназия г. Димитровграда» *** обязан  соблюдать  законные права и свободы обучающихся, поддерживать дисциплину, режим посещения занятий, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся.

Пункт 1.3  Кодекса этики и служебного поведения  работников  МБОУ «Городская гимназия г. Димитровграда» устанавливает для работников обязанность предпринимать усилия  по предотвращению  ситуаций, при которых их действия (бездействие) могут нанести  экономический, репутационный или иной  ущерб учреждению, ее  работникам и(или) МО «Город Димитровград» в лице органов местного самоуправления.

В соответствии с п.3.24 Устава МБОУ «Городская гимназия г. Димитровграда» дисциплина в Городской гимназии  поддерживается на основе  уважения человеческого достоинства обучающихся.

Как указано в должностной инструкции *** городской гимназии, с которой Горбунова Т.В. была ознакомлена, последний в своей деятельности руководствуется  законодательством Российской Федерации, основными федеральными и региональными нормативами в сфере образования, Уставом гимназии и нормативными документами, регламентирующими  учебно-воспитательный процесс. Обязан  знать и соблюдать Конвенцию о правах ребенка. Основными направления деятельности *** являются, в том числе установление оптимальных взаимоотношений  учитель-ученик; *** не имеет права унижать личное достоинство воспитанника, оскорблять его действием или словом.

Оценив на основании совокупности собранных доказательств действия Горбуновой Т.В. в отношении ученика А*** М*** на предмет их соответствия приведенным выше положениям законов и локальных нормативных актов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей. Однако, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Горбуновой Т.В. была дана иная оценка показаниям свидетелей произошедшего, основанием для отмены обжалуемого судебного решения не является, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении действия Горбуновой Т.В. оценивались на предмет наличия либо отсутствия в них состава административного правонарушения, а не дисциплинарного проступка.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности образовательным учреждением соблюдена.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димировградского городского суда Ульяновской области от 7 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбуновой Татьяны Викторовны  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи