УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Сазонова В.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сазонова В.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 июля  2019 года, которым

САЗОНОВУ Валерию Владимировичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и  возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сазонов В.В. отбывает наказание по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19.05.2014, которым он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 03.12.2013, конец срока – 02.12.2021.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Сазонов В.В.  выражает несогласие с постановлением суда  и считает, что им  дана неверная оценка его поведению.

Обращает внимание на то, что представитель администрации учреждения поддержал его ходатайство, сам он трудоустроен и к труду относится добросовестно, выполняет мероприятия  психологической корректировки личности, социальные связи не утратил, обучался и получил специальность, имеет 21 поощрение и 12 нарушений, полученных  им ранее.

Указывает на то, что в материалах дела имелись положительные характеристики, иска по делу не имеется, потерпевший поддерживал его ходатайство, имеется возможность  его трудоустройства после освобождения, он имеет постоянное место жительства, семью и ребенка.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Абанин Д.П. считает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Сазонов В.В. просил отменить постановление и удовлетворить  его ходатайство;

- прокурор Чубарова О.В. возражала по доводам жалобы и просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые в ходатайстве  доводы, свидетельствующие, по мнению Сазонова В.В. о его  исправлении, недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока отбытия наказания, судом  было установлено, что он отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно его условно-досрочное освобождение, отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен.

Судом при рассмотрении ходатайства обоснованно  было принято во внимание и учтено, что осуждённый за все время отбытия наказания имеет 21 поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также допустил 12 нарушений, за которые были наложены дисциплинарные взыскания, в  том числе в виде водворения в штрафной изолятор, которые сняты  в установленном порядке. При этом последнее нарушение было допущено осужденным 06.09.2018.

Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного,  прокурор, участвующий в рассмотрении, возражал против  его удовлетворения.

Также суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела в объеме сведений, представленных сторонами (включая приведенные в апелляционной жалобе), и дал им верную правовую оценку в постановлении, выводы по ним являются мотивированными и основанными на законе.

У  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для признания недостоверными этих сведений,  не имелось.

В этой связи,  приводимые доводы  о формальном подходе к рассмотрению ходатайства, что не были учтены фактические обстоятельства, связанные с отбытием осужденным наказания и его поведением, суд апелляционной  инстанции считает надуманными.

Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не  только факт отбытия установленной законом части назначенного наказания,  примерного поведения и  добросовестного отношения  к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.

В отношении Сазонова В.В. суд, проанализировав все обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства, обоснованно пришел к выводу о не достижении пока в отношении него целей уголовного наказания, поскольку его поведение  за все время отбытия наказания, с учетом неоднократного получения взысканий, периоды получения поощрений, невозможно было  расценить как стабильно положительное.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности учета судом взысканий,  поскольку они сняты, также необоснованны, поскольку предметом рассмотрения ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ является фактическое протекание процесса исправления осужденного во время отбывания им всего срока назначенного наказания, о чем напрямую свидетельствуют именно факты получения им всех взысканий и поощрений.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Приводимые осужденным в жалобе положительные сведения о  своей личности были известны и суду первой инстанции, однако взятые в совокупности с другими значимыми обстоятельствами при разрешении ходатайства, они не могли служить бесспорными основаниями для его удовлетворения. 

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении ходатайства  Сазонова В.В. об условно-досрочном освобождении  следует отказать, поскольку своим  поведением он не доказал свое исправление и цели наказания в отношении него пока  не достигнуты.

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения  документы были надлежащим образом  исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы,  не согласиться с которыми оснований не имеется, само постановление  также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит нормам действующего законодательства.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  постановления, судом  также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 июля 2019 года в отношении осужденного Сазонова Валерия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий