УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шапарева И.А. Дело №
22-1662/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 19 августа 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Холова Д.Л.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Холова Д.Л. на
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 июня 2019
года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ХОЛОВА Джахонбека Лолахоновича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осуждённый Холов Д.Л. выражает
несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным и
несправедливым. Отмечает, что последнее
взыскание было погашено 11 июня 2019 года. Также обращает внимание, что в
постановлении указано, что он поддерживает социальные связи, однако за весь
период отбывания наказания у него ни разу не было встреч с родственниками. По
прибытии в ИК-*** он был трудоустроен на швейное производство, а также выполнял
госзаказ, занимался ремонтом жилых помещений, освоил рабочие специальности.
Нарушения были им допущены в первой половине срока отбывания наказания, в
дальнейшем его поведение отличается стабильностью и стремлением доказать, что
он встал на путь исправления. Указывает, что вину он признал полностью,
раскаялся в содеянном, исковых требований не имеет. В случае освобождения он
гарантирует трудоустроиться, о чем имеется гарантийное письмо. Ранее он
неоднократно обращался в суды с ходатайствами, но суды ему отказывали по одним и тем же основаниям. Просит отменить
постановление и удовлетворить его ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
Холов Д.Л. поддержал доводы жалобы, прокурор Чубарова О.В. обосновав
несостоятельность доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Истринского городского суда Московской области от 27 мая 2014 г. (с учётом
изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным
делам Московского областного суда от 31 июля 2014 г.) Холов Д.Л. осуждён по ч.
3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая
2010 г. № 87-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 5 декабря 2012 г., конец
срока отбывания наказания - 04 марта
2021 г.
Осужденный Холов Д.Л. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении
вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и
судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду
в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Холов Д.Л. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Как следует из представленных
администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный имеет 9
поощрений ( за труд) и 11 взысканий (два из которых не сняты и не погашены).
Вопреки доводам апелляционной жалобы
осужденного, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том
числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания
наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания
наказания, за что четыре раза водворялся в ШИЗО.
При этом суд принял во внимание мнение
администрации исправительного учреждения, прокурора и обоснованно пришел к
выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Холову Д.Л. неотбытой
части наказания более мягким видом
наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства и
представления администрации учреждения,
надлежащим образом мотивировав
свои выводы.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Вопреки доводам жалобы при решении вопроса об
условно-досрочном освобождении учитываются все сведения о личности осужденного
и его поведении в течение всего срока отбывания наказания, в том числе и снятые
и погашенные взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона и
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение
постановления, судом не допущено.
Справка, исследованная в судебном заседании апелляционной
инстанции, из содержания которой следует, что Холов Д.Л. будет обеспечен
работой после освобождения из мест лишения свободы, не влияет на законность и
обоснованность принятого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 13 июня 2019 года в отношении Холова Джахонбека Лолахоновича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
