УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зотова Г.П. Дело № 22-1675/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
19 августа 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Гаврилова А.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам осужденного Гаврилова А.В. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 3 июля 2019 года, которым
ГАВРИЛОВУ Алексею Валерьевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционных
жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, Гаврилов А.В.
осужден приговором мирового судьи
судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 15.10.2018
по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1
год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами
на срок 1 год 2 месяца 27 дней.
Осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы с
03.10.2018, конец срока - 02.04.2020.
Гаврилов А.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обжалуемым
постановлением в его удовлетворении было отказано.
В апелляционных жалобах осужденный Гаврилов
А.В. не соглашается с постановлением суда.
Обращает внимание на то, что суд принял решение, только
исходя из наличия у него одного
взыскания, при этом он учел, что он трудоустроен, участвует в благоустройстве
территории и культурно-массовых мероприятиях, злостным нарушителем не является,
намерен после освобождения работать на прежней работе.
Указывает, что возместил вред еще в ходе следствия по делу,
у него скончался отец, его семья и
мать нуждаются в его
поддержке.
Просит отменить постановление и направить ходатайство на
новое рассмотрение.
В возражениях на жалобы помощник прокурора Мишагин О.Е.
считает постановление суда законным и обоснованным, и указывает на отсутствие
оснований для его отмены по приведенным доводам.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Гаврилов А.В. доводы своих жалоб поддержал,
просил отменить постановление суда;
- прокурор Чубарова О.В. с доводами жалоб не согласилась и
предложила постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и
возражений, исследовав поступившие
документы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемое
решение законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено
только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79
УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного
заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые в ходатайстве доводы,
свидетельствующие об исправлении Гаврилова
А.В. недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать однозначный
вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока
отбытия наказания, судом было
установлено, что он отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно его условно-досрочное
освобождение.
Гаврилов А.В. отбывает наказание на обычных условиях, не трудоустроен,
от работ по благоустройству территории учреждения не отказывался, поддерживает
связи с близкими родственниками.
Также судом обоснованно принято во внимание и учтено, что
осуждённый за все время отбытия наказания не имеет ни одного поощрения,
допустил одно нарушение порядка
отбывания наказания, за которое было наложено дисциплинарное взыскание в виде
устного выговора, которое не снято и не
погашено в установленном законом
порядке.
При этом администрация учреждения не поддержала ходатайство
осужденного, прокурор, участвующий в
рассмотрении, также возражал против его
удовлетворения.
Таким образом, и вопреки доводам жалобы, суд достаточно
полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела в объеме сведений,
представленных сторонами (включая приведенные в жалобах), и дал им верную
оценку в постановлении, выводы по ним являются мотивированными и основанными на
законе.
Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался районный суд при принятии решения, выводы суда основаны на
представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для
признания недостоверными этих сведений,
не имелось.
Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1
ст.79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона,
основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной законом
части назначенного наказания, примерного
поведения и добросовестного
отношения к труду в местах лишения
свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления
такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания,
что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные
преступления достигнуты.
В отношении Гаврилова А.В. суд, проанализировав все
обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства, обоснованно пришел к выводу
о не достижении в отношении него целей уголовного наказания, с учетом наличия взыскания, отсутствия поощрений, и не
проявлении себя с положительной стороны.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд убедительно
мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, в том
числе данные об отрицательных моментах в поведении, позволившие прийти к выводу о том, что Гаврилов
А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое
значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в
условно-досрочном освобождении, в его
апелляционной жалобе, дополнении к ней и
представленных документах, также не
содержится.
Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения документы были надлежащим образом исследованы, были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции надлежащим
образом мотивировал свои выводы, не
согласиться с которыми оснований не имеется, само постановление также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и
не противоречит нормам действующего законодательства.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления,
судом также допущено не было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3
июля 2019 года в отношении
осужденного Гаврилова Алексея Валерьевича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
