УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Коротков А.Н.
|
Дело №22-1669/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
21
августа 2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Старостина Д.С.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
осужденного Каленкова Д.А., его защитника – адвоката
Лукишиной О.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Каленкова Д.А., защитника
Егуновой Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14
июня 2019 года, которым
КАЛЕНКОВ Дмитрий Александрович,
*** ранее судимый:
1) приговором мирового судьи судебного участка №2
Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 14 января 2016 года по ч.1
ст.158, ст.70 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 8 месяцев 15 дней;
2) приговором мирового судьи судебного участка №3
Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 25 июля 2016 года по ч.1
ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2
месяца, освобожденный 13 марта 2017 года по отбытии срока наказания;
3) приговором мирового судьи судебного участка №3
Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 24 октября 2017 года по
ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с
удержанием из заработной платы в доход государства 10%. Постановлением мирового
судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 1
февраля 2018 года неотбытое наказание заменено наказанием в виде лишения
свободы на срок 2 месяца, освобожденный 30 марта 2018 года по отбытии срока
наказания,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.53 УК РФ Каленкову Д.А. установлены
следующие ограничения: не уходить с места своего постоянного проживания с 22
часов до 6 часов; не изменять места своего постоянного проживания и не выезжать
за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет
проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На Каленкова Д.А.
возложена обязанность являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, 2 раза в месяц для
регистрации.
Постановлено:
- меру пресечения Каленкову Д.А.
до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения
приговора оставить без изменения с содержанием в ФКУ ***;
- срок отбытия наказания в виде лишения свободы Каленкову
Д.А. исчислять с 14 июня 2019 года. Зачесть Каленкову Д.А. в срок отбытия
наказания время его нахождения под стражей с 14 февраля 2019 года по 13 июня
2019 года включительно;
- на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под
стражей Каленкову Д.А. с 14 февраля 2019 года по день вступления приговора в
законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каленков Д.А. признан виновным в покушении на убийство, то
есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.
Данное деяние совершено в Железнодорожном районе
г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Егунова Е.В. в
интересах осужденного Каленкова Д.А. считает приговор суда необоснованным.
Положенные судом в основу приговора показания свидетелей о виновности
осужденного в содеянном не могут быть признаны доказательствами, поскольку ни
один из данных свидетелей не являлся очевидцем описываемых событий. Приводя
установленные в приговоре обстоятельства содеянного, защитник утверждает, что
они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей П***, Т***, В***, а также
потерпевшей, указавших на отсутствие угроз со стороны осужденного в адрес
последней и того обстоятельства, что он ее не душил. Считает, что показания
потерпевшей К*** Т.С., свидетелей П*** С.В., Т*** Г.А. в судебном заседании
являются допустимыми и достоверными, при этом указанные лица объяснили, по
какой причине их показания в ходе расследования дела являются неверными. Все
выводы судебных экспертиз носят вероятный характер и являются производными от
показаний потерпевшей, которая в суде показала, что оговорила сына.
Просит приговор отменить, Каленкова Д.А. оправдать за
отсутствием состава преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Каленков Д.А. не
соглашается с приговором суда. Описывая в жалобе произошедшие события,
утверждает, что на жизнь матери он не покушался. В ходе конфликта два раза
ударил мать ладонью по щеке и носу. Судебное разбирательство проведено не в
полном объеме и не всесторонне, не были учтены все показания потерпевшей и
свидетелей. Его показания суд не принял во внимание, а первоначальные показания
потерпевшей и свидетелей были даны участковому, который имеет к нему
(Каленкову) неприязнь. Отмечает, что следствие не установило женщину, которую
потерпевшая попросила проводить, при этом главным свидетелем стал П***, однако
последнего на месте произошедшего он (Каленков) не видел. При этом свидетель П***
в ходе очной ставки указал о том, что он лишь наблюдал словесную ругань, такие
же показания дали и другие участники по делу. Сама потерпевшая К*** Т.С.
заявила в суде, что она оговорила его из-за поведения осужденного.
Заявляет ходатайство о проверки его показаний на полиграфе.
Просит приговор отменить, дело направить на новое
рассмотрение.
В возражениях государственный обвинитель Громов В.В.
указывает на то, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
осужденного Каленкова Д.А. не имеется.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб,
возражений, заслушав выступления осужденного Каленкова Д.А., его защитника –
адвоката Лукишиной О.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Леванова О.В.,
возражавшего по доводам жалоб и просившего приговор оставить без изменений, судебная коллегия считает приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические
обстоятельства содеянного осужденным установлены судом в результате
исследования в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в
приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Вместе
с тем в предъявленном обвинении Каленков Д.А. вину не признал, показав о том,
что убийством матери не угрожал, шарфом не душил.
О том, что осужденный не угрожал убийством и не душил шарфом
потерпевшую, в судебном заседании заявили сама К***, свидетели П*** и Т***.
Судом тщательно была проверена отмеченная версия
осужденного, однако своего объективного подтверждения по материалам дела она не
нашла и справедливо была отвергнута как несостоятельная с указанием в приговоре
оснований, по которым суд расценил ее способом защиты. Оценивая показания
потерпевшей К***, свидетелей П*** и Т*** в судебном заседании, суд также
справедливо отметил их заинтересованность в исходе дела, с целью помочь
осужденному избежать ответственности за содеянное, поскольку потерпевшая
является матерью осужденного, а свидетели - соседями.
Доводы жалоб опровергаются совокупностью доказательств,
исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Так, из существа показаний потерпевшей К*** Т.С. на
предварительном следствии следует, что у лифта осужденный стал наносить ей (К***)
удары кулаком по голове и лицу, а также стал таскать ее за волосы. Всего нанес
не менее 6 ударов, у нее пошла кровь из носа, стала кричать о помощи, а также
просить прекратить ее избивать, однако сын на ее просьбы не реагировал, а,
напротив, стал шарфом, который был у нее на шее, душить ее и затыкать ей рот,
говоря при этом: «Я тебя убью, ты уже пожила». От действий осужденного она (К***)
стала задыхаться и испытала сильную физическую боль в области шеи. В какой-то
момент она нажала кнопку вызова лифта, а когда двери лифта открылись, она
увидела своего соседа С***. С*** понял, что Каленков ее – К*** избивает,
крикнул, что надо вызвать полицию. После этого, она зашла в лифт, Каленков
увидев С***, в лифт заходить не стал. Затем С*** проводил ее – К*** до соседки
Г***, проживающей на 1-ом этаже, откуда она – К*** вызвала полицию.
Аналогичные обстоятельства имевшего места события и
непосредственные действия осужденного изложил в своих показаниях на
предварительном следствии свидетель П*** С.В., пояснив при этом, что когда
двери лифта открылись, он услышал крики о помощи и увидел, как осужденный душит
потерпевшую шарфом, говоря при этом, что убьет ее. Он (П***) крикнул Каленкову
«Что ты делаешь?», на что последний перестал сдавливать шею *** шарфом. После
этого потерпевшая зашла в лифт и он (П***) проводил К*** до 1-го этажа, где та
зашла в квартиру №72.
В ходе очной ставки между осужденным и свидетелем П***
последний в целом дал аналогичные показания, а потому доводы осужденного в этой
части, направленные на искажение установленных судом обстоятельств,
несостоятельны.
Из показаний свидетеля Т*** Г.А. на предварительном
следствии следует, что 11 февраля 2019 года около 17.40 к ней (Т***) в квартиру
*** пришла К***, которая была испугана и лицо и одежда которой были в крови.
Потерпевшая пояснила, что Каленков избил ее, угрожал убить, задушить, а также
душил К*** шарфом. Помог К*** сосед по имени С***, который прогнал Каленкова.
Затем была вызвана полиция и скорая помощь. На шее потерпевшей были
повреждения.
Каких-либо оснований для исключения протоколов следственных
действий с участием потерпевшей, в которых она изобличает Каленкова Д.А. в
причастности к содеянному, а также свидетелей П*** С.В. и Т*** Г.А. судебная
коллегия не находит, так как следственные действия были проведены, а протоколы
составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то
есть являются допустимыми доказательствами. Оснований не доверять показаниям
потерпевшей и указанных свидетелей судебная коллегия не находит, существенных
противоречий между их показаниями, которые могли бы повлиять на исход по делу,
судебная коллегия не усматривает.
Проанализировав указанные
показания и сопоставив их с заключением судебно-медицинской экспертизы
(установившей телесные повреждения у К*** Т.С., их характер и локализацию),
исследованными протоколами проверки показаний на месте с участием потерпевшей,
очной ставки, показаниями свидетеля В*** Н.Н. (со слов потерпевшей известно,
что осужденный душил ее шарфом, угрожал убить; действия прекратил после
вмешательства соседа по имени С***), суд правильно установил фактические
обстоятельства дела и указал о том, что об умысле Каленкова на причинение
именно смерти потерпевшей свидетельствует характер его действий при совершении
вмененного деяния. Так, когда К*** попыталась убежать от нанесенных ударов,
желая сохранить свою жизнь и здоровье, последний высказывая угрозы убить К***,
стал ее душить шарфом, говоря, что убьет ее, так как она уже пожила. Смерть
потерпевшей не наступила по независящим от Каленкова обстоятельствам, поскольку
свидетель П*** вмешался в процессе удушения К*** осужденным и не дал последнему
довести свой умысел, направленный на убийство, до конца.
Вероятность вывода заключения судебно-медицинской
экспертизы, о чем указывает защитник Егунова Е.В., не лишает его
доказательственного значения, поскольку в приговоре ему дана оценка в
совокупности с другими доказательствами, которым экспертиза не противоречит.
Таким образом, выводы суда в
этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре, соответствуют
требованиям закона, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не
имеется, в связи с чем доводы жалоб, в том числе основанные на показаниях
осужденного, потерпевшей К***, свидетелей П*** и Т*** в судебном заседании,
судебная коллегия отвергает.
То обстоятельство, что свидетели
Т*** и В*** не были очевидцами произошедшего, вопреки доводам жалобы защитника
Егуновой Е.В., не лишает их доказательственного значения, учитывая, что
произошедшие события стали сразу им известны со слов потерпевшей и их, а не
иные сведения, они рассказали следователю в ходе допросов.
Вопреки доводам жалобы
осужденного, все свидетели того дня были установлены в ходе предварительного
следствия и допрошены, других сведений относительно лиц, наблюдавших произошедшие
события с участием осужденного и потерпевшей, в деле не имеется.
Действующим
уголовно-процессуальным законодательством не предусматривается возможность
использования в качестве доказательства данных, полученных в результате
использования полиграфа, поскольку результаты психофизиологических исследований
с использованием полиграфа не соответствует требованиям, предъявляемым к
заключениям экспертов, а представляют собой один из способов выработки и
проверки следственных версий и не относятся к числу, предусмотренных ст.74 УПК РФ источников доказательств. Такие
исследования не являются источником новых сведений о фактических
обстоятельствах уголовного дела, а потому доводы осужденного о необходимости
проведения допроса таким способом судебная коллегия считает безосновательными.
В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь вправе
самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве
следственных действий. С учетом изложенного проведение иных следственных
действий является правом, а не обязанностью следователя.
Доводы осужденного о неприязненных отношениях к нему
участкового уполномоченного сотрудника полиции материалами дела не
подтверждаются, более того, положенные судом в основу приговора показания
потерпевшей и свидетелей были даны следователю.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным
доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту
осужденного и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности
Каленкова Д.А. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку
его действиям по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке
действий осужденного надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре.
Каких-либо оснований для изменения квалификации действий осужденного судебная
коллегия не находит.
Удушение осужденным потерпевшей с использованием шарфа
свидетельствует о наличии умысла на лишение жизни. Однако, учитывая то
обстоятельство, что потерпевшей в момент содеянного осужденным помог свидетель
П*** по делу, затем оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь,
К*** осталась жива, в этой связи умысел осужденного на убийство не был доведен
до конца по независящим от него обстоятельствам.
При этом судом верно установлено, что мотивом к совершению
содеянного явилась возникшая личная неприязнь.
При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих
наказание обстоятельств состояние здоровья Каленкова и здоровья его близких.
В соответствии с ч.2 ст.61
УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими
наказание, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим судебная
коллегия не усматривает достаточных оснований для признания иных сведений в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, тем более что суду
первой инстанции все необходимые сведения о личности Каленкова Д.А. и его
родственниках были известны и принимались во внимание при назначении
наказания.
Также обоснованно по
изложенным в приговоре мотивам в качестве отягчающего наказание обстоятельства
суд учел совершение Каленковым преступления в состоянии опьянения, вызванном
употреблением алкоголя, поскольку, как верно указал суд, именно
состояние алкогольного опьянения обусловило преступные действия, совершенные
осужденным Каленковым.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения Каленкову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы и
отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с
применением ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления
по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами
суда не имеется.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
строгого режима, назначен осужденному верно и изменению не подлежит.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. Из
протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было
обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и
беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства
исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом
порядке, при этом необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые
могли бы повлиять на исход дела, судом не принималось. Все участники процесса
были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о
его дополнении, в том числе о вызове и допросе иных свидетелей, проведении
психофизиологических исследований.
Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309
УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденного, квалификации преступления. Судебное
следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав
осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Таким
образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
за собой отмену приговора либо его изменение, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14
июня 2019 года в отношении Каленкова Дмитрия Александровича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
