УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева
А.В.
Дело № 33 - 3028/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Саранцева Владимира Александровича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2019 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Саранцева Владимира Александровича, Саранцевой Анны Ивановны,
Саранцева Ивана Владимировича, Саранцевой Марины Александровны к обществу с
ограниченной ответственностью «Культурно-развлекательный центр «Строитель», Павлову
Александру Владимировичу об определении надлежащего ответчика, истребовании
имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Саранцева
В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Павлова А.В., его
представителя Напалковой Н.В., полагавших необходимым решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Саранцев В.А., Саранцева А.И., Саранцев И.В., Саранцева М.А.
обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «Культурно-развлекательный центр
«Строитель» (далее - ООО «КРЦ «Строитель»), Павлову А.В. об определении
надлежащего ответчика, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2016 между
обществом с ограниченной ответственностью «ДАШКО Макс» (далее - ООО «ДАШКО
Макс») и ООО «КРЦ «Строитель» был заключен договор аренды помещения по адресу: ***,
сроком на 11 месяцев. ООО «ДАШКО Макс»
для ведения образовательной деятельности 23.10.2016 заключило с Саранцевым
В.А. договор аренды имущества, которое
принадлежало ему на праве собственности.
ООО «ДАШКО Макс» поместило взятое по договору аренды имущество в
арендованное помещение по адресу: ***
После окончания срока действия договора, был заключен новый
договор аренды сроком на 11 месяцев. Однако, по взаимному соглашению сторон,
договор был расторгнут с 01.02.2018 с правом пользования арендуемыми площадями
до первого требования арендодателя ООО «КРЦ «Строитель».
02.03.2018 арендодатель ООО «КРЦ «Строитель» потребовал от
ООО «ДАШКО Макс» освободить
вышеуказанное помещение не позднее 11 марта 2018 года. Однако ООО «КРЦ «Строитель» без
предупреждения 07.03.2018 установил дополнительный замок на входную дверь
помещения, указав на имеющуюся задолженность ООО «ДАШКО Макс» по договору
аренды.
Вместе с тем, имущество, удерживаемое ООО «КРЦ «Строитель»
принадлежит Саранцеву В.А.
Многократные обращения в ООО «КРЦ «Строитель» с требованиями
о возврате незаконно удерживаемого имущества остались без удовлетворения.
Просили истребовать из чужого незаконного владения с надлежащего ответчика (ООО «КРЦ
«Строитель», Павлова А.В.) в пользу Саранцева В.А. принадлежащее ему на праве
собственности имущество: монитор ***; компьютер процессор ***; клавиатура ***;
мышь компьютерная *** оптическая
проводная USB; колонки ***
(2 шт.); жалюзи вертикальные цвет персиковый (2 окна - 2шт.); водонагреватель ***;
офисный светодиодный потолочный светильник 1200*180 Макси 37В; зеркало
напольное (2 шт.); Монитор ***; персональный компьютер ***; персональный
компьютер *** процессор ***; клавиатура
***; клавиатура ***; проводная оптическая мышь ***; мышь компьютерная ***
оптическая проводная USB;
колонки компьютерные ***; доска белая магнитно-маркерная *** серии *** мм.; проектор ***; экран напольный ***; стенды по ПДД,
дорожные знаки, дорожная разметка (9 шт.); доска магнитная настенная со схемой
населенного пункта; средства регулирования дорожного движения (4 шт.); кресло
офисное ***; тренажер Алекс по ОПМП; доска белая магнитно-маркерная ***.;
доска-флипчарт магнитно-маркерный, 60*90 см, пласт.рамка, подставка тренога
арт. ***; полка книжная *** (2 шт.); двигатель ВАЗ 2101 с навесным
оборудованием в сборе со сцеплением и коробкой передач; учебный тренажер «Б***»;
задний мост ВАЗ 2101 в сборе с тормозными механизмами и фрагментом карданной
передачи (2 шт.); колесо в сборе на подставке; элементы передней подвески и
рулевого механизма грузового автомобиля; стенд аккумулятора в разрезе (2 шт.);
рулевой механизм винтореечный ЗИЛ; стенд генератор в разрезе; стенд стартер в
разрезе; стенд передняя подвеска и рулевое управление с разрезами семейства
ВАЗ-2101-07; комплект деталей «Элементы системы питания дизельного двигателя»
(категория «С»); комплект деталей «Элементы тормозной системы легкового
автомобиля»; настенный стенд «Рулевое управление и передняя подвеска» (категория
«В»); стенд «Разрезной макет заднего ведущего моста автомобиля»; комплект
деталей системы зажигания (категория «Д»); комплект деталей системы охлаждения
(категория «В»); стенд с разрезными агрегатами «Система зажигания» (категория
«В»); стенд с разрезными агрегатами «Газораспределительный механизм»; модель на
подставке «Рулевой редуктор»; модель
на подставке «Сцепление»; колеса автомобильные в сборе с
дисками R 13 (12 шт.); стремянка бытовая 6 ступенчатая
АМ 706.
В пользу Саранцевой А.И. истребовать принадлежащее ей
имущество: пиджак женский, размер 46, красный; цветы домашние в горшках (4 шт.
- фикусы, цикламены, диффенбахия); цветы домашние комнатные в горшках (4 шт. -
пацифилиум, драцена, суккулины); USB Билайн 8(906)-140-86-60.
В пользу Саранцевой М.А. истребовать имущество,
принадлежащее ей на праве собственности: колеса автомобильные в сборе с дисками
R14 (8 шт.).
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Саранцев В.А. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом
заявлении.
Указывает, что судом неверно были определены юридически
значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что истцы не
представили доказательств, подтверждающих факт принадлежности им спорного
имущества на праве собственности. Так, истец Саранцев В.А. представил договор
аренды имущества от 23.10.2016, как доказательство своего права собственности,
на долю незаконно удерживаемого ООО «КРЦ «Строитель» имущества.
Кроме того, считает несостоятельным вывод суда о злоупотреблении
истцами своим правом. Суд не принял во внимание доводы истцов о том, что
свободный доступ в помещение, где хранится имущество, является условным. Для
того, чтобы попасть в помещение и приступить к вывозу имущества, требуется
получение разрешения от руководства ООО «КРЦ «Строитель», согласование времени
и при этом, наличие возможности у ООО
«КРЦ «Строитель» присутствия их представителя.
Также вывезти вещи из помещения не представляется возможным
по причине того, что подъездные пути к помещениям завалены снегом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела
следует, что 01.10.2016 между ООО «КРЦ
«Строитель» и ООО «ДАШКО Макс» заключен договор аренды нежилых помещений,
расположенных по адресу: ***, сроком на 11 месяцев.
Впоследствии 01.09.2017 между теми же сторонами заключен
договор аренды №2 нежилых помещений, расположенных по адресу: ***, сроком на 11
месяцев.
01.02.2018 между сторонами достигнуто соглашение о
расторжении договора аренды нежилого помещения № *** от 01.09.2017 с
01.02.2018.
Каких-либо дополнительных соглашений относительно
освобождения занимаемых помещений, хранения имущества в этих помещениях, между
сторонами достигнуто не было.
Из пояснений сторон данных в суде первой инстанции следует,
что имущество ООО «ДАШКО Макс», находящееся в арендованных помещениях,
оставалось там до 01.03.2018.
01.03.2018 ООО «ДАШКО Макс» было ликвидировано.
Ссылаясь на то обстоятельство, что указанное в исковом
заявлении имущество находится в ранее арендованном помещении по адресу: ***,
истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд отказал в
удовлетворении заявленных истцами требований, как не основанных на законе, с
чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Согласно
пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В
соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Доказательственную
базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие
наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую
индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом
фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном
владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых
требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или
недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В
соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав», в соответствии со статьёй 301 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании
своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право
собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно
статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Достаточных достоверных доказательств указывающих на
принадлежность им на праве собственности истребуемого имущества, истцами не
представлено, при том, что именно на них лежит обязанность по доказыванию
данного обстоятельства.
Также материалы дела не содержат и доказательств того, что
ответчик ООО «КРЦ «Строитель» незаконно удерживает имущество, принадлежащее ООО
«ДАШКО Макс».
Все доказательства, представленные в материалы дела,
исследованы судом в полном объёме, оценены в совокупности и взаимной связи в
соответствии с положениями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции, не указывают на наличие правовых оснований для отмены обжалуемого
решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом
оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых
у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, суду
апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного
постановления, не усматривается.
Таким образом,
решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саранцева Владимира
Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
