УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова М.С.
Дело № 33 - 2935/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Музыкантова Владимира Петровича на решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 января 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования Саликова Николая
Владимировича к Саликовой Эльфии Хайдяровне о взыскании суммы неосновательного
обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Саликовой
Эльфии Хайдяровны в пользу Саликова
Николая Владимировича в счет возврата
неосновательного обогащения сумму в размере 270 571 руб. 50 коп., проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере 166 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 5907 руб. 38 коп., всего 276 645 руб. 67 коп.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Саликов Н.В. обратился в суд с иском к Саликовой Э.Х. о
взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал, что 28.04.2018 он
во исполнение решения Засвияжского районного суда города Ульяновска от
07.03.2018 передал Саликовой Э.Х. 794 560 руб. 50 коп. Факт передачи денег
подтверждается распиской, удостоверенной нотариусом нотариального округа
Тереньгульского района Ульяновской области. Впоследствии решение суда судебной
коллегией по гражданским делам
Ульяновского областного суда было отменено, поэтому Саликова Э.Х. обязана
возвратить ему полученные 28.04.2018 по нотариальной расписке денежные средства
в размере 794 560 руб. 50 коп.
Удерживая денежные средства, Саликова Э.Х. неосновательно обогащается
за его счет.
Кроме того, Саликова Э.Х. обязана уплатить ему проценты за
пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395
Гражданского кодекса Российской
Федерации за период с 28.04.2018 по 22.11.2018 в размере
33 349 руб. 75 коп.
Просил взыскать с Саликовой Э.Х. сумму неосновательного
обогащения -794 560 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 33 349 руб. 75 коп.
Судом к участию
в деле в
качестве третьего лица,
не заявляющего
самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечен
Музыкантов В.П.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Музыкантов В.П. просит решение суда
отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен о
времени и месте судебного заседания, не получал копию искового заявления с
приложенными к нему документами, в связи с чем заявлял ходатайство об отложении
судебного заседания, которое осталось без удовлетворения. Вследствие этого он не
мог представить возражения по делу.
Указывает, что суд разрешил спор по существу в
предварительном судебном заседании, что является недопустимым.
Также суд необоснованно удовлетворил иск Саликова Н.В.,
признав факт передачи последним Саликовой Э.Х. денежных средств. Между тем,
судом не было учтено, что сделка является притворной, была совершена для того,
чтобы искусственно увеличить задолженность Саликовой Э.Х. перед другими
кредиторами, в том числе перед заявителем. Это подтверждается тем, что денежные
средства не передавались через лицевой счет. Оформление документов у нотариуса
не гарантирует факт передачи денежных средств. Считает, что указанные денежные
средства уже были учтены при разделе имущества, и требовать их обратно истец не
имел права.
В отзыве на апелляционную жалобу Саликов Н.В. просит решение
суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 07.03.2018 произведен раздел имущества,
являющегося общей совместной собственностью супругов Саликовых, в счет
равенства долей с Саликова Н.В. в
пользу Саликовой Э.Х. взыскана денежная компенсация в размере 794 560 руб.
50 коп.
Во исполнение решения суда Саликов Н.В. передал, а Саликова
Э.Х. получила от него денежную сумму в размере 794 560 руб. 50 коп., что
подтверждается подлинником расписки, удостоверенной 28.04.2018 нотариусом
нотариального округа Тереньгульского района Ульяновской области.
Решение суда было обжаловано Музыкантовым В.П.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 20.11.2018 указанное решение суда было
отменено, принято новое решение, которым,
помимо прочего, с Саликова Н.В. в пользу Саликовой Э.Х. в счет равенства долей
взыскано 523 989 руб.
Ссылаясь на то обстоятельство, что исполняя решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28.04.2018, Саликовой Э.Х. было
передано 794 560 руб. 50 коп., а впоследствии решение суда было отменено,
Саликов Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований Саликова Н.В. в части взыскания с Саликовой Э.Х.
270 571 руб. 50 коп. не имеется.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам
и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего
Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса,
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что
денежные средства в размере 270 571 руб. 50 коп. (794 560 руб. 50
коп. - 523 989 руб.), переданные истцом ответчику по расписке от
28.04.2018, на основании отмененного в этой части решения суда, удерживаются
Саликовой Э.Х. без законных на то оснований, поэтому они подлежат взысканию с
ответчика в пользу истца.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате
либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат
уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку Саликовой Э.Х. в период с 20.11.2018 по 22.11.2018
неправомерно удерживались денежные средства, принадлежащие Саликову Н.В.,
районным судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере 166 руб. 79 коп. (270 571 руб. 50
коп. х 3 дн. х 7,50% / 365), с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы заявителя жалобы на то, что он не был извещен о времени
и месте судебного заседания, не получал исковое заявление Саликова Н.В. с
приложенными к нему документами, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, определением суда от
10.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен
Музыкантов В.П. (л.д. 31 - 32).
Данное определение суда, а также копия искового заявления
Саликова Н.В. к Саликовой Э.Х. о взыскании денежных средств, копия расписки от
28.04.2018, а также сообщение о назначенном судебном заседании на 24.01.2019 на
10 часов, были направлены Музыкантову В.П. по адресу его места жительства - ***
(л.д. 37).
Из почтового уведомления от 21.01.2019 следует, что
корреспонденция была получена по данному адресу адвокатом Пысенковым А.И.,
действующим по доверенности от Музыкантова В.П.
Исходя из вышеприведенного, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что Музыкантов В.П. был надлежащим образом извещен судом о времени
и месте судебного заседания, при этом документы приложенные к исковому
заявлению (само заявление, копия расписки Саликова Н.В. о передаче Саликовой
Э.Х. денежных средств) в адрес последнего направлялись.
Доводы жалобы о том, что судом было принято решение в
предварительном судебном заседании являются несостоятельными, опровергаются
протоколом судебного заседания от 24-25.01.2019 (л.д.49-54).
Ссылка жалобы на то, что судом необоснованно был установлен
факт передачи денег Саликовым Н.В. - Саликовой Э.Х. является голословной, не
подтвержденной какими - либо доказательствами, тогда как это обстоятельство
подтверждено распиской, нотариально удостоверенной. Подвергать сомнению данный
факт ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии оснований не имеется.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность постановленного
судом решения.
Таким образом, решение суда соответствует нормам
материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Музыкантова Владимира Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
