УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Уланов А.В.                                                                             Дело № 33-3299/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                           20 августа 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беловой Надежды Николаевны, Беловой Анны Владимировны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2019 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 29 мая 2019 года, по которому  постановлено:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала удовлетворить.

Расторгнуть соглашение от 24 октября 2017 года № ***,  заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» и Б*** В*** А*** с  25 апреля 2019 года.

Взыскать с Беловой Надежды Николаевны и Беловой Анны Владимировны в солидарном порядке задолженность по состоянию на 25 апреля 2019 года по соглашению от 24 октября 2017 года № ***  в размере 89 063 руб. 34 коп., из  которых:  основной долг – 47 957 руб. 06 коп., просроченный основной  долг –   28 153 руб. 60  коп., проценты  за пользование кредитом – 12 952 руб. 68 коп.

Взыскать с Беловой Надежды Николаевны и Беловой Анны Владимировны в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 2844 руб.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения         Беловой Н.Н., Беловой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала (АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Беловой Н.Н., Беловой А.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 октября 2017 года  между АО «Россельхозбанк» и Б*** В.А. заключено соглашение  №*** о предоставлении кредита на сумму 86 000 руб. под 15,5% годовых на срок                        36 месяцев.

*** года Б*** В.А. умер.

По кредитному соглашению имеется задолженность.

Ссылаясь на то, что ответчики являются фактическими наследниками имущества умершего Б*** В.А., истец полагает, что на них должна быть возложена обязанность по исполнению кредитных обязательств.

Истец просил расторгнуть соглашение  от 24 октября 2017 года №***,  заключенное с Б*** В.А.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по данному кредитному соглашению в размере 89 063 руб. 34 коп., из  которых: основной долг – 47 957 руб. 06 коп., просроченный  основной  долг -  28 153 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом – 12 952 руб. 68 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 891 руб. 81 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 427 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2844 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белова Н.Н., Белова А.В. не соглашаются с решением суда, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывают, что после смерти Б*** В.А. ответчики наследство не принимали и во владение имуществом наследодателя не вступали, поскольку такового не имеется.   

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, на который указывает истец, принадлежат на праве собственности ответчице Беловой Н.Н. Имущества, принадлежащего Б*** В.А., не имеется, а, следовательно, нет необходимости принимать наследство.

Ответчица Белова А.В. имеет в собственности однокомнатную квартиру по адресу: ***, в которой она зарегистрирована и проживает.

Доводы истца о том, что у Б*** В.А. имеется в собственности автомобиль, являются необоснованными, поскольку еще при его жизни данный автомобиль был продан.

Доказательств фактического принятия ответчиками наследства после смерти наследодателя, а также сведений о том, что ответчики совершили какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства, истцом представлено не было. Судом первой инстанции указанные обстоятельства не установлены.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2017 года между АО «Россельхозбанк» и Б*** В.А. заключено соглашение  №*** о предоставлении кредита на сумму 86 000 руб. под 15,5% годовых на срок 36 месяцев.

В связи с тем, что заемщик перестал исполнять взятые на себя обязательства, по данным договорам образовалась задолженность по основному долгу и процентам. 

По состоянию на 25 апреля 2019 года размер задолженности по вышеуказанному соглашению составил 89 063 руб. 34 коп., из которых сумма основного долга 47 957 руб. 06 коп., просроченного основного долга 28 153 руб.          60 коп., сумма непогашенных процентов 12 952 руб. 68 коп.

При рассмотрении дела судом также установлено, что по кредитному соглашению от 24 октября 2017 года №*** Б*** В.А. в тот же день был присоединен к Программе страхования. Однако страховые выплаты по договору страхования не производились, в связи с тем, что смерть застрахованного лица в соответствии с условиями договора не является страховым событием.

Установив, что *** года Б*** В.А. умер, истец полагал, что его жена – Белова Н.Н. и дочь - Белова А.В. являются фактическими наследниками имущества умершего и должны нести обязанность по исполнению вышеуказанных кредитных обязательств. При этом истец ссылался на то, что ответчики фактически приняли наследство Б*** В.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитным обязательствам с ответчиков, как наследников Б*** В.А., указав на то, что ответчики до смерти Б*** В.А. проживали с ним в одном доме, от наследства в силу статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации не отказывались, в связи с чем являются фактическими наследниками после его смерти. 

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований банка к Беловой А.В. основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. 

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 
         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. 

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. 
         В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства. 

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства. 
         Разрешив спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчики являются фактическими наследниками после смерти Б*** В.А. и должны отвечать по долгам наследодателя, поскольку до его смерти ответчики проживали с ним в одном доме.
         Указанный вывод суда в части требований к Беловой А.В. нельзя признать основанным на вышеуказанных нормах права, регулирующих спорные отношения, и установленных судом обстоятельствах дела. 

Так, из дела видно, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался.

Наследственное дело к имуществу Б*** В.А. начато 17 сентября 2018 года в связи с предъявлением требований АО «Россельхозбанк» к наследственному имуществу. 
         За Беловой Н.Н. 28 июня 2012 года зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: жилой дом (кадастровая стоимость 410 264 руб. 96 коп.)  и земельный участок, площадью 2600 кв.м (кадастровая стоимость 641 758 руб. 69 коп.), расположенные по адресу: ***.

Вышеуказанные объекты недвижимости были приобретены в период брака супругов Беловых Н.Н. и В.А., а, соответственно, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, являются их совместной собственностью.

Материалами дела также подтверждается, что Б*** В.А. на момент смерти был зарегистрирован и проживал вместе с супругой Беловой Н.Н. по адресу: ***. Данные обстоятельства не оспаривалиось Беловой Н.Н. в суде апелляционной инстанции.

В тоже время материалами дела подтверждается, что дочь Б*** В.А. –          Белова А.В. имеет в собственности однокомнатную квартиру по адресу: ***, в которой зарегистрирована.

В суде апелляционной инстанции Белова А.В. пояснила, что длительное время проживала отдельно от родителей, наследство после смерти отца ни юридически, ни фактически не принимала.

При таких условиях вывод суда о совместном проживании ответчицы      Беловой А.В. с отцом Б*** В.А. на момент его смерти основанным на материалах дела быть признан не может.

Данных о том, что ответчица Белова А.В. совершала какие-либо действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, принимала меры по его сохранению, не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанций в нарушение положений действующего законодательства, признавая Белову А.В. фактическим наследником после смерти Б*** В.А. и возлагая на нее обязанность по исполнению кредитных обязательств, факт принятия ею наследства не установил, а ограничился лишь указанием на наличие у должника дочери и отсутствии ее обращения к нотариусу с заявлением об отказе от наследства. 

Судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Беловой А.В., в связи с чем решение суда в части взыскания с нее в пользу банка задолженности по кредитному соглашению  и судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения об отказе                     АО «Россельхозбанк» в иске в данной части. 

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2019 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 29 мая 2019 года, отменить в части взыскания с Беловой Анны Владимировны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала задолженности по соглашению о предоставлении кредита от 24 октября 2017 года № *** и расходов по оплате государственной пошлины.

Принять по делу в данной части новое решение.

Отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в удовлетворении исковых требований к Беловой Анне Владимировне о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита от 24 октября 2017 года          № ***, заключенному с Б*** В*** А***, и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беловой Надежды Николаевны, Беловой Анны Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи