УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Завгородняя
Т.Н.
Дело № 33-3193/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 6
августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов в лице Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23 апреля 2019 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов
Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов
Российской Федерации по Ульяновской области к Петровой Светлане Викторовне,
Ратниковой Надежде Ивановне, Козлову Андрею Викторовичу о возмещении
материального ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Федеральной службы судебных
приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Родионова Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Петровой
С.В., представителя Манаховой Н.И. - Ломановской Е.В., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральная служба судебных
приставов (далее – ФССП России) в лице Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области (далее
– УФССП России по Ульяновской области) обратилась в суд с иском к Петровой
С.В., Ратниковой (Манаховой) Н.И., Козлову А.В. о возмещении материального
ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указала, что вступившим в
законную силу решением Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 14 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования
Арсентьевой Т.П.; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных
приставов взысканы убытки в размере 109 089 руб. 34 коп., судебные расходы на
оплату государственной пошлины - 3381 руб. 79 коп., а всего 112 471 руб. 13
коп. Взыскание произведено в связи с установлением в судебном порядке
бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Кузоватовскому району УФССП России по
Ульяновской области Ратниковой (Манаховой) Н.И., Петровой С.В., на
исполнении у которых находились исполнительные
производства, возбужденные в пользу взыскателя ЗАО «Ф***» по взысканию с
солидарных должников Арсентьевой Т.П., С*** М.И., Н*** Л.В., Г*** Е.Б. денежных
средств, а также в связи с установлением факта причинения этим
бездействием ущерба Арсентьевой Т.П. Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 мая 2018 года исполнено
19 ноября 2018 года путем перечисления Арсентьевой Т.П. денежных средств из казны
Российской Федерации. Поскольку взыскание денежных средств с ФССП Росии
стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей
судебными приставами-исполнителями отдела
судебных приставов (далее – ОСП) по Кузоватовскому району УФССП России по
Ульяновской области, просила взыскать в порядке регресса в солидарном
порядке с Петровой С.В., Ратниковой (Манаховой) Н.И., Козлова А.В. 112 471 руб. 13 коп. в счет возмещения
ущерба, причиненного работниками при исполнении ими служебных обязанностей.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Козлова
А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Арсентьеву Т.П., ОСП по Кузоватовскому району УФССП
России по Ульяновской области и, рассмотрев заявленные требования по существу,
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов
в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области не
соглашается с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В
обоснование жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2018 года установлена вина
судебных приставов-исполнителей Манаховой Н.И. и Петровой С.В. в нарушении норм
законодательства об исполнительном производстве и, соответственно, в причинении
убытков ФССП России. Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания и
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 21 марта 2017 года, которым признаны
незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя Манаховой
Н.И. об окончании исполнительных производств. В обоснование жалобы ссылается на
нормы Гражданского и Трудового кодексов Российской Федерации о материальной
ответственности работника, а также судебную практику по аналогичной категории
споров.
В возражениях на апелляционную жалобу Петрова С.В., представитель
Манаховой Н.И. - Ломановская Е.В. просят оставить решение суда без изменения,
жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие ответчиков Козлова А.В., Ратниковой (Манаховой) Н.И., представителя
ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области, Арсентьевой
Т.П., извещенных о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, Петрова С.В. на основании
приказа УФССП России от 29 ноября 2013 года № 1223-к с указанной даты была
назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного
пристава-исполнителя ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской
области, которую занимала до 28 апреля 2015 года, была уволена со службы на
основании приказа УФССП России по Ульяновской области от 21 апреля 2015 года №
434-к по инициативе гражданского служащего.
Ратникова
(до заключения брака - Манахова) Н.И. с 1 августа 2016 года была назначена на
должность федеральной государственной гражданской службы судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кузоватовскому району УФССП
России по Ульяновской области.
Приказом
УФССП России по Ульяновской области от 12 июля 2017 года № 691-к Ратникова
(Манахова) Н.И. освобождена от замещаемой должности и 18 июля 2017 года уволена
с должности по инициативе гражданского служащего.
На
основании приказа УФССП России по Ульяновской области от 9 февраля 2016 года №
108-к Козлов А.В. назначен на должность государственной гражданской службы
начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кузоватовскому району
УФССП России по Ульяновской области, которую занимал до 13 апреля 2017 года.
Приказом
УФССП России по Ульяновской области от 6 июня 2018 года № 448-к Козлов А.В.
уволен с федеральной государственной гражданской службы 8 июня 2018 года по
инициативе гражданского служащего.
В период нахождения ответчиков на службе в ОСП по
Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области на исполнении у
судебных приставов-исполнителей Петровой С.В., Ратниковой (Манаховой) Н.И.
находились исполнительные производства, возбужденные в пользу взыскателя ЗАО «Ф***»
по взысканию с солидарных должников Арсентьевой Т.П., С*** М.И., Н*** Л.В., Г***
Е.Б. денежных средств.
Вступившим
в законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 мая
2018 года установлено, что в рамках исполнительных производств с солидарных
должников в пользу банка была излишне взыскана денежная сумма в размере
109 089 руб. 34 коп., которая банком на депозитный счет ОСП по
Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области не возвращена.
Названным
решением суда с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Арсентьевой
Т.П. взысканы убытки в сумме 109 089 руб. 34 коп., а также расходы по
уплате государственной пошлины 3381 руб. 79 коп.
Платежным поручением от 19 ноября 2018 года
из казны Российской Федерации Арсентьевой
Т.П. перечислены денежные средства в размере 112 471 руб. 13 коп.
Полагая,
что ответчики должны возместить указанную сумму в порядке регресса, ФССП России
обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела,
закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым,
пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Согласно статье 2
Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»
судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией
Российской Федерации, данным федеральным законом,
Федеральным законом
«Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также
принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на
государственной службе (пункт 2
статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О
судебных приставах»).
Федеральным государственным служащим является гражданин,
осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной
государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение,
довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1
статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе
государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №
58-ФЗ).
На основании пункта 3
статьи 10 Федерального закона № 58-ФЗ нанимателем федерального
государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4
статьи 10 Федерального закона № 58-ФЗ правовое положение (статус)
федерального государственного служащего, в том числе ограничения,
обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок
разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются
соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и
организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским
законодательством Российской Федерации (пункт 3
статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О
судебных приставах»).
В Гражданском кодексе
Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются
нормами главы 59
(обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации
лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По
заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно
причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к
правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Согласно пункту 1
статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им
служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим
транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к
этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен
законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или
муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям,
предусмотренным статьями 1069
и 1070
названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека
имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием)
которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1
статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 73
Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской
службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные
нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные
правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права,
применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не
урегулированной этим федеральным законом.
Таким
образом, к спорным отношениям по возмещению вреда судебными приставами в
порядке регресса подлежат применению нормы Трудового кодекса
Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Порядок
и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы
в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской
Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный
ему прямой
действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода)
взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается
реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния
указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у
работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого
имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо
излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение
ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 239 Трудового кодекса Российской
Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность
работника.
Так,
в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника
исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы,
нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны
либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий
для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 241 Трудового кодекса
Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную
ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не
предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243 Трудового
кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной
ответственности.
В статье 247 Трудового кодекса Российской
Федерации закреплена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного
ему ущерба и причину его возникновения.
Согласно
указанной норме Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о
возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку
для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для
проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием
соответствующих специалистов.
Истребование
от работника письменного объяснения для установления причины возникновения
ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от
предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник
и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки
и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.
Таким
образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности
работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого
действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или
бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием
работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении
ущерба.
При
этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом
возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба
конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от
работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба,
причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Материалами настоящего дела, а также материалами
исполнительных производств, возбужденных в
пользу ЗАО «Ф***» о взыскании денежных средств с солидарных должников
Арсентьевой Т.П., С*** М.И., Н*** Л.В., Г*** Е.Б., подтверждено, что последние были возбуждены
в ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области еще в 2009
году, то есть задолго до назначения на должность судебных
приставов-исполнителей названного отдела Петровой С.В. и Ратниковой (Манаховой)
Н.И., и до назначения на должность начальника
отдела – старшего судебного пристава названного отдела Козлова А.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2018 года не устанавливает вину судебных
приставов-исполнителей Петровой С.В. и Ратниковой (Манаховой) Н.И. в причинении
заявленного ко взысканию ущерба. В описательно-мотивировочной части данного
решения указано, что судебные приставы-исполнители ОСП по Кузоватовскому району
УФССП России по Ульяновской области не должным образом осуществляли контроль по
исполнению решений суда о взыскании денежных средств с солидарных должников
Арсентьевой Т.П., Н*** Л.В., С*** М.И., Г*** Е.Б.
Вступившим в законную силу решением Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 21 марта 2017 года, на которое также содержится
ссылка в апелляционной жалобе, признаны незаконными и отменены постановления
судебного пристава-исполнителя ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по
Ульяновской области Манаховой Н.И. от 7 марта 2017 года об окончании
исполнительных производств № 559/09/23/73 и № 6285/11/23/73 по той причине, что
в них не была указана сумма, взыскиваемая с каждого из солидарных должников.
Однако, на момент вынесения данных постановлений, признанных
судом незаконными, как установлено судом, уже имело место излишнее взыскание
денежных средств с солидарных должников. Иными словами, отмена судом названных
постановлений судебного пристава-исполнителя не повлекла возникновение убытков
у должника Арсентьевой Т.П.
При
таких обстоятельствах представителю нанимателя – УФССП России по Ульяновской
области следовало, руководствуясь положениями ст. 247 Трудового кодекса
Российской Федерации, установить причину возникновения ущерба, для чего
организовать и провести проверку, создать комиссию с участием соответствующих
специалистов.
Однако
данные действия, которые трудовое законодательство относит к числу
обязательных, УФССП России по Ульяновской области произведены не были, что
свидетельствует о том, что процедура привлечения работников к материальной
ответственности не соблюдена.
Из пояснений в суде первой инстанции Ратниковой (Манаховой)
Н.И. следует, что после обнаружения ею факта излишне произведенных удержаний по
исполнительному производству, она поставила об этом в известность куратора из
УФССП России по Ульяновской области и следовала указаниям последнего.
Данные доводы ответчика истцом в ходе судебного
разбирательства опровергнуты не были, а в досудебном порядке в нарушение
приведенных выше положений закона не проверялись и не исследовались.
Поскольку установленной законом совокупности условий,
необходимых для привлечения работника к материальной ответственности, не
имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения требований.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
23 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной
службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
