УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                  Дело № 33-3225/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               13 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Подгорновой О.С., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хасанзянова Айрата Шавкатовича – Ялилова Айнура Дамировича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2019 года, по которому постановлено:   

исковые требования Зарипова Айдара Ралифовича к Хасанзянову Айрату Шавкатовичу удовлетворить.

Взыскать с Хасанзянова Айрата Шавкатовича в пользу Зарипова Айдара Ралифовича задолженность по договору займа от 23 марта 2017 года в сумме                715 359 руб. 58 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя -              5000 руб.

Взыскать с Хасанзянова Айрата Шавкатовича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 353 руб. 60 коп.   

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Хасанзянова А.Ш. – Шамгуновой М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:  

Зарипов А.Р. обратился в суд с иском к Хасанзянову А.Ш. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 23 марта 2017 года он  передал Хасанзянову А.Ш. денежные средства в сумме 1 125 000 руб. без процентов сроком до 15 мая 2017 года, о чем составлена расписка.

30 мая 2018 года ответчиком погашен долг в сумме 500 000 руб. Оставшуюся часть основного долга в сумме 625 000 руб. ответчик не вернул.

Просил суд взыскать с Хасанзянова А.Ш. основной долг 625 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2017 года по 14 марта 2019 года в размере 90 359 руб. 58 коп., итого  715 359 руб. 58 коп.,  а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Хасанзянова А.Ш. – Ялилов А.Д.  просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.   

В обоснование жалобы указывает, что ответчик о рассмотрении указанного дела надлежащим образом не извещался. Когда ответчику стало известно о судебном заседании по делу, он сообщил суду о болезни и просил перенести судебное заседание для обеспечения явки представителя и представления доказательств по делу. 

Указывает, что рассматриваемый договор займа является незаключенным ввиду его безденежности. Стороны создали формальный (фиктивный) документооборот без реальных заемных правоотношений. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

В возражениях на апелляционную жалобу Зарипов А.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из расписки от 23 марта 2017 года, Хасанзянов А.Ш. взял в долг у Зарипова А.Р. денежные средства в размере 1 125 000 руб. без процентов сроком до 15 мая 2017 года, и обязался вернуть их в указанный срок.

30 мая 2018 года ответчиком погашен долг в сумме 500 000 руб. Оставшуюся часть долга в сумме 625 000 руб. Хасанзянов А.Ш. не вернул.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 625 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2017 года по 14 марта 2019 года в размере 90 359 руб. 58 коп., итого  715 359 руб. 58 коп. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены решения суда.

Факт написания указанной расписки ответчиком не оспаривается.

Исходя из буквального содержания договора займа, между Зариповым А.Р. и Хасанзяновым А.Ш. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная истцом ответчику, срок возврата заемных денежных средств. Также указаны паспортные данные заемщика.

Таким образом, содержание условий договора займа позволяет сделать вывод о наличии долгового обязательства Хасанзянова А.Ш. перед Зариповым А.Р. в размере 1 125 000 руб. с обязательством возврата до 15 мая 2017 года.

Поскольку предусмотренная договором денежная сумма была передана ответчику, что прямо указано в расписке, договор займа от 23 марта 2017 года является заключенным.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимых доказательств безденежности договора займа от 23 марта 2017 года.

Представленная в суд апелляционной инстанции расписка Зарипова А.Р. от 22 марта 2017 года о получении им от Хасанзянова А.Ш. денежной суммы в размере 1 125 000 руб. не подтверждает доводы ответчика о безденежности договора займа от 23 марта 2017 года.

Расписка от 22 марта 2017 года составлена Зариповым А.Р. в подтверждение частичного погашения задолженности С*** перед ним в сумме 3 825 726 руб.          70 коп., о чем прямо указано в расписке.

Спорный договор займа был составлен на следующий день, и по данному договору возникли заемные правоотношения непосредственно между физическими лицами (сторонами по делу).

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Хасанзянов А.Ш. был уведомлен о слушании дела, что подтверждается его ходатайствами, направленными в адрес суда, о переносе слушания дела (л.д.37, 43).

10 апреля 2019 года суд по ходатайству ответчика (в связи с его отсутствием в городе) объявил перерыв в судебном заседании на 26 апреля 2019 года.

Однако 26 апреля 2019 года ответчик также не явился в судебное заседание, представил ходатайство  о переносе судебного заседания на более поздний срок в связи с его отсутствием в городе, нахождением на лечении в другом городе.

Поскольку в подтверждение заявленного ходатайства ответчиком не были представлены доказательства уважительности причин неявки (нахождения на лечении и невозможности участия в рассмотрении дела), суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167 ГПК Российской Федерации). В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации).

Из представленного в суд апелляционный инстанции листка нетрудоспособности, выданного врачом терапевтом ООО «Консультативно-диагностического центра» в г.Казани, усматривается, что Хасанзянов А.Ш., *** года рождения, был освобожден от работы с 24 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года. Вместе с тем, ответчиком не представлена информация от лечебного учреждения, что по состоянию здоровья он не мог принимать участие в судебном заседании.

Доводы жалобы ответчика о том, что он в г.Ульяновске не зарегистрирован, а потому судебную корреспонденцию не мог получить, судебной коллегией отклоняются, поскольку Хасанзянов А.Ш. не имеет регистрации ни по месту жительства, ни по месту временного пребывания с 09 декабря 2015 года. Отсутствие у ответчика регистрации расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила: 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2019 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хасанзянова Айрата Шавкатовича – Ялилова Айнура Дамировича – без удовлетворения.        

 

Председательствующий

 

Судьи