УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                                      Дело № 33-3143/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        6 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Подгорновой О.С., Зуевой Н.В., 

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мадышевой Надежды Ивановны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 апреля 2019 года, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Мадышевой Надежды Ивановны к Латыповой Гулнаре Карамовне, Науменко Дмитрию Викторовичу, Управлению Росреестра по Ульяновской области о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, признании недействительной государственной регистрации сделки с недвижимым имуществом – отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Мадышевой Н.И., ее представителя Логинова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Мадышева Н.И. обратилась в суд с иском к Латыповой Г.К., Науменко Д.В., Управлению Росреестра по Ульяновской области о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, признании недействительной государственной регистрации сделки с недвижимым имуществом.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры *** и проживает в ней до настоящего времени.

Собственником смежной квартиры №***, является Латыпова Г.К.

Право собственности Латыповой Г.К. зарегистрировано Управлением Росреестра Ульяновской области  30.10.2009 с явным нарушением закона, что привело к нарушению прав истицы.

Прежним собственником квартиры №*** являлся ответчик Науменко Д.В.. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.02.2008 было признано незаконным постановление главы г.Ульяновска №1677 от 29.03.2007 о переводе спорной квартиры  в статус нежилого помещения и признана недействительной государственная регистрация права собственности Науменко Д.В. на нежилое помещение, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 12.07.2007  года между Науменко Д.В. и Латыповой Г.К., признана недействительной государственная регистрация права собственности Латыповой Г.К. на указанное нежилое помещение. Решение суда не исполнено.

При рассмотрении дела определением суда был наложен запрет на регистрацию сделок на данное помещение. Данная мера обеспечения иска в последующем судом не отменялась.

Кроме того, на спорную квартиру был наложен арест 14.11.2008 по другому делу, который также не был снят.

Вместе с тем, Управлением Росреестра по Ульяновской области  незаконно было зарегистрировано право собственности Науменко Д.В. на спорную квартиру и переход права собственности к Латыповой Г.К..

Просила признать незаконной регистрацию Управлением Росреестра по Ульяновской области  права собственности Науменко Д.В. на помещение, расположенное по адресу: *** как на жилую квартиру; признать недействительным договор купли-продажи квартиры между Науменко Д.В. и Латыповой Г.К. от 09.10.2009, в соответствии с которым помещение, расположенное по адресу: *** было продано Латыповой Г.К. как жилая квартира; признать незаконной регистрацию Управлением Росреестра по Ульяновской области права собственности Науменко Д.В. на помещение, расположенное по адресу: *** как на жилую квартиру; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мадышева Н.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.  

Не соглашается с выводом суда о том, что она не является заинтересованным лицом, обладающим полномочиями на оспаривание договора купли-продажи между Науменко Д.В. и Латыповой Г.К.

Полагает, что признание сделки недействительной повлечет восстановление ее нарушенных прав и интересов.

Факт нарушения ее прав и интересов был доказан в судебном заседании, поскольку сделка была совершена с помещением, которое так и не было приведено Науменко в жилое, что им не оспаривалось. Фактически данное помещение используется как нежилое, чем нарушаются ее права, как собственника и пользователя соседнего помещения.

Полагает, что после состоявшегося решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.02.2008, Науменко Д.В. для того, чтобы на законных основаниях зарегистрировать спорное помещение, как жилое, должен был осуществить процедуру перевода нежилого помещения в жилое.

Поскольку Науменко Д.В. не был осуществлен перевод нежилого помещения в жилое, регистрация данного помещения как жилого является незаконной, также как и регистрация договора купли-продажи от 09.10.2009, заключенного ответчиками.

Также считает необоснованным вывод суда о том, что доказательств наличия обеспечительных мер на спорную квартиру истцом не представлено, поскольку принятая 13.02.2008 судом обеспечительная мера в рамках рассмотрения предыдущего гражданского дела, не снималась. Суд проигнорировал тот факт, что спорное помещение жилым так и не стало и на него, как на жилое помещение, обременение наложено быть не могло, а с нежилого помещения запрет на совершение сделок снят не был. В связи с этим решение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены в судебном заседании.

Не соглашается с применением судом срока исковой давности. Полагает, что  срок исковой давности для истца, который не является стороной сделки, начинает течь с момента, когда тот узнал о начале исполнения сделки, то есть с 2017 года. При этом, крайний 10-летний срок с начала исполнения сделки не истек.

Также ссылается на допущенные судом нарушения процессуального закона, выразившиеся в том, что суд не выяснял мнение сторон по вопросу рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, хотя в протоколе это отразил. Поданные ей замечания на протокол, в том числе и в указанной части, были судом удостоверены в полном объеме. Данный факт свидетельствует о том, что рассматривая дело и вынося решение, суд сознательно ущемлял ее права, нарушал принцип состязательности и равноправия сторон, необоснованно отказывая ей в удовлетворении мотивированных ходатайств, перебивая ее и не давая полноценно высказаться по существу рассматриваемого дела.    

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

То есть, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мадышева Н.И. проживает в квартире ***

Собственником смежной квартиры № ***, приобретенной по договору купли-продажи в 2000 году, являлся Науменко Д.В.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.02.2008 был частично удовлетворен иск Мадышевой Н.И.

Признано незаконным постановление главы г.Ульяновска №1677 от 29.03.2007 о переводе из жилого помещения в нежилое квартиры ***.

Признана недействительной государственная регистрация права собственности Науменко Д.В. на нежилые помещения общей площадью 49,81 кв.м в данном доме.

Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 49,81 кв.м в данном доме, заключенный 12.07.2007 между Л*** Р.А., действующим в интересах Науменко Д.В., и Латыповой Г.К.

Признана недействительной государственная регистрация права собственности Латыповой Г.К. на нежилое помещение общей площадью 49,81 кв.м в данном доме ***.

В рамках рассмотрения указанного дела, 13.02.2008 судом были приняты обеспечительные меры, Управлению Росреестра по Ульяновской области запрещена регистрация права собственности, сделок с нежилым помещением (квартира №***) дома *** и регистрация перехода права собственности до рассмотрения дела по существу.

Во исполнении состоявшегося вступившего в законную силу решения государственная регистрация права собственности Науменко Д.В., Латыповой Г.К. на спорное нежилое помещение, договора купли-продажи от 12.07.2007 была прекращена, о чем 14.05.2008 внесена запись в ЕГРП. 

07.08.2009 за Науменко Д.В. в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 49,8 кв.м, расположенную по адресу: *** (л.д.84).

Право собственности Науменко Д.В. на спорное помещение, как на квартиру, зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры от 06.12.2000, зарегистрированного в ЕГРП 05.01.2001, решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.02.2008, кадастрового паспорта от 26.05.2009, в котором указано, что спорное помещение является жилым, дата последней инвентаризации 04.05.2009 (л.д.86).

30.10.2009 в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Латыповой Г.К. на квартиру общей площадью 49,8 кв.м, расположенную по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 09.10.2009, заключенного между Л*** Р.А., действующим в интересах Науменко Д.В., и Латыповой Г.К. (л.д.92, 95-96).

Поскольку обеспечительные меры определением судьи от 13.02.2008 по вышеуказанному делу были приняты до рассмотрения дела по существу, у Росреестра по Ульяновской области не имелось оснований для отказа в совершении регистрационных действий по переходу права собственности на спорное помещение (квартиру №***) от Науменко Д.В. к Латыповой Г.К. Также в Росреестр был представлен кадастровый паспорт, в котором указано, что спорное помещение является жилым.

Из материалов дела также усматривается, что определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.09.2009 по гражданскому делу по иску Ф*** И.Р. к Науменко Д.В. о взыскании денежных сумм, были отменены меры обеспечения иска - снят арест, наложенный определением Ленинского районного суда г.Ульяновска 14.11.2008 на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Науменко Д.В. на праве собственности.

Спорная сделка была совершена после отмены данного ареста.

Иных арестов, ограничений, обременений, не отмененных на момент регистрации оспариваемого договора купли-продажи и перехода права собственности, на спорное помещение судом не установлено.

Заявляя о ничтожности оспариваемой сделки, истица ссылается на то, что является пользователем смежного жилого помещения, использование помещения № *** в качестве нежилого, нарушает ее права и интересы. Между тем, удовлетворение требований в заявленном виде не приведет к восстановлению прав истицы, поскольку не повлечет за собой прекращение использования данного помещения, как нежилого (при доказанности, что оно является нежилым).

В данном случае, истица вправе предъявить к собственнику квартиры № *** требования о запрете использования спорного помещения, как нежилого, а также требования о выполнении шумоизоляции.

Поскольку гражданским законодательством установлен иной способ защиты прав истицы,  удовлетворение исковых требований в заявленном виде не приведет к восстановлению прав Мадышевой Н.И., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что права и законные интересы истицы спорной сделкой не затрагиваются.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований по заявленным истицей основаниям. Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мадышевой Надежды Ивановны – без удовлетворения.  

 

Председательствующий  

 

Судьи