УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Санатуллова Ю.Р.                                                                Дело № 33-3117/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                6 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Подгорновой О.С., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Каримовой Зульфии Хабибулаевны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 7 мая 2019 года, по которому постановлено: 

 

исковые требования Тарасовой Марины Вячеславовны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи дверей от 06 марта 2018 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Каримовой Зульфией Хабибулаевной и Тарасовой Мариной Вячеславовной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каримовой Зульфии Хабибулаевны в пользу Тарасовой Марины Вячеславовны денежные средства в размере 60 867 руб., убытки в размере 400 руб., неустойку в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1531 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Тарасову Марину Вячеславовну после выплаты взысканных решением суда денежных сумм возвратить индивидуальному предпринимателю Каримовой Зульфие Хабибулаевне комплект межкомнатных дверей, установленных в жилом помещении по адресу: ***, без фурнитуры.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каримовой Зульфии Хабибулаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере            2548 руб. 01 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каримовой Зульфии Хабибулаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» оплату по проведению судебной экспертизы в размере 15 750 руб.  

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения ИП Каримовой З.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Тарасовой М.В., её представителя Митюковой Е.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:  

 

Тарасова М.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Каримовой З.Х. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 06 марта 2018 года заказала у ответчика комплект межкомнатных дверей, фурнитуру, доборы, наличники, оплатив 56 627 руб., за доставку товара до подъезда оплатила 400 руб.

Доставка и установка дверей была произведена 04 апреля 2018 года, стоимость установки составила 11 000 руб.

Сразу после установки был выявлен брак на двух распашных дверях (разный рисунок на стекле и разное направление рисунка с двух сторон, неровный срез пленки, брак на наличниках). Вопрос был решен путем переговоров по телефону, двери забрали на ремонт и отправили на производство. Двери ей не возвращали, в связи с чем, 29 апреля 2018 года она обратилась с письменной претензией. Двери были возвращены в мае 2018 года.

13 ноября 2018 года она вновь обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара, поскольку на дверях начала отслаиваться пленка. Двери были отремонтированы на месте в течении 10 дней.

В феврале 2019 года ситуация повторилась, пленка отслаивалась, кроме того, петли пришли в негодность (начали скрипеть, из них вытекала смазка). Стекла на дверях имеют похожий, но разный рисунок, что нарушает эстетический вид.

20 февраля 2019 года она направила ответчику претензию, но ответа не получила.

С учетом уточненных требований просила суд расторгнуть договор купли-продажи дверей от 06 марта 2018 года, заключенный между ней и ИП Каримовой З.Х., взыскать с ответчика стоимость товара 56 627 руб., убытки в размере 11 400 руб., неустойку по день вынесения решения в размере 52 380 руб.,  компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель (ИП) Туйкин В.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Каримова З.Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к   ИП Каримовой З.Х. отказать.   

В обоснование жалобы указывает, что суммы, взысканные с нее в пользу истца, являются завышенными, несопоставимыми с требованием о соразмерности ответственности. Полагает, что причиной отслаивания пленки на дверях является ненадлежащая эксплуатация дверей. Указывает, что она предлагала истице устранить недостатки, осуществить проклейку отслаивающейся пленки, все попытки разрешить спор мировым соглашением остались безрезультатными. Считает, что недостатки дверей, указанные в заключении судебной экспертизы, не являются существенными.

В возражениях на апелляционную жалобу Тарасова М.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абзац второй пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 марта 2018 года между ИП Каримовой З.Х. и Тарасовой М.В. был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей.

Стоимость комплектов дверей составила 49 867 руб., стоимость фурнитуры 6760 руб., доставка товара до подъезда - 400 руб., а всего 57 027 руб.  Указанная сумма оплачена Тарасовой М.В. в полном объеме.

Также Тарасовой М.В. оплачена установка межкомнатных дверей в жилом помещении по адресу: ***, в размере 11 000 руб. на основании договора от 04 апреля 2018 года, заключенного с ИП Туйкиным В.А.

После установки дверей истцом были выявлены недостатки на двух распашных дверях (разный рисунок на стекле и разное направление рисунка, неровный срез пленки), на наличниках, отслаивание пленки, в связи с чем, она неоднократно в устном порядке и с письменными претензиями обращалась к ответчику, указывая на ненадлежащее качество товара.

Заявленные недостатки устранялись ответчиком, однако, в феврале 2019 года на дверях вновь начала отслаиваться пленка, в связи с чем, истцом 20 февраля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой Тарасова М.В. просила  расторгнуть договор купли-продажи дверей и возвратить стоимость товара и убытки.

Поскольку до настоящего времени требования потребителя ответчиком не удовлетворены, Тарасова М.В. обратилась в суд с настоящим иском.

По заключению эксперта ООО «Независимость» №ДСЭ567/04-19 в комплектах межкомнатных дверей, установленных в жилом помещении по адресу: ***, имеются дефекты в облицовочном материале, в не подготовленной поверхности под облицовочный материал, отсутствие симметричности рисунка в стекле и наличие дефекта в рисунке стекла, не обработаны срезы стекол.

Указанные недостатки носят производственный характер. Стоимость устранения дефектов составляет 60 867 руб.

Эксперт П*** Е.А., допрошенная судом первой инстанции, пояснила, что в представленных на экспертизу комплектах межкомнатных дверей имеются дефекты облицовочного материала, в частности имеется отклеивание материала на большинстве наличников и на всех поверхностях дверей, дефект в поверхности под облицовочным материалом, дефекты симметричности рисунка и рисунка стекла, дефект стекла (среза), которые носят производственный характер. При этом дефектов в фурнитуре не установлено. Причина образования смазки на петлях дверей не является дефектом петель, все петли в исправном состоянии, ни механических, ни производственных дефектов в них не имеется.

Для устранения выявленных дефектов требуется замена всех комплектов дверей за исключением фурнитуры.

Установив, что выявленные  в комплектах межкомнатных дверей дефекты имеют производственный характер, суд в соответствии с положениями ст.ст.13,15,18, 22,23 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал с ИП Каримовой З.Х. в пользу Тарасовой М.В. денежные средства в размере 60 867 руб., убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не являются основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд при правильном применении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей верно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и пришел к выводу, что ответчиком не доказано возникновение недостатков после передачи этого товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, было достоверно установлено наличие у межкомнатных дверей производственных дефектов.

Довод жалобы о том, что недостатки дверей не являются существенными, на правильность вывода суда не влияют, поскольку право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. При этом критерии существенности недостатков, в силу действующего законодательства, применимы к технически сложному товару, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Межкомнатные двери в данный перечень не включены.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом суммы являются завышенными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер неустойки, штрафа значительно снижен судом.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены  решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Каримовой З.Х. в пользу Тарасовой М.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4000 руб., и за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 1000 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанциями № 0077 от 19 июня 2019 года, № 000202 от 31 июля 2019 года.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила: 

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 7 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримовой Зульфии Хабибулаевны – без удовлетворения.       

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каримовой Зульфии Хабибулаевны в пользу Тарасовой Марины Вячеславовны судебные расходы в размере 5000 рублей.

 

Председательствующий

 

Судьи