УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова
Н.В.
Дело № 33-3163/2019
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13
августа 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Костюниной Н.В.,
судей Подгорновой
О.С., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Галеева Руслана Ильдаровича – Галеевой Натальи Геннадьевны на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 23 апреля 2019 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 10 июня 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования Галеева Руслана Ильдаровича удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот - Российские
авиалинии» в пользу Галеева Руслана Ильдаровича
неустойку в размере 765 рублей, компенсацию морального вреда в размере
1000 рублей, штраф в размере 882 рублей 50 копеек, расходы по оплате
доверенности в размере 1800 рублей.
В остальной части иска Галеева Руслана Ильдаровича отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот - Российские
авиалинии» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 700 рублей.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Галеева
Р.И. – Галеевой Н.Г., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя ПАО «Аэрофлот» Аминова
М.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Галеев Р.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу
«Аэрофлот – Российские авиалинии» (далее ПАО «Аэрофлот») о защите прав
потребителя.
В обоснование иска указал, что 29-30 декабря 2018 года при
осуществлении ответчиком воздушной перевозки по маршруту
Санкт-Петербург-Москва-Ульяновск из его багажа были похищены вещи (ноутбук,
сотовый телефон, беспроводные наушники), тем самым ему был причинен
материальный и моральный ущерб, поскольку сведения, которые находились в
ноутбуке и телефоне являются его персональными данными. По настоянию
сотрудников авиакомпании он сдал сумку, вес которой составлял 11 кг., в багаж,
при получении сумки в г.Ульяновске вес багажа составил 8,5 кг.
Просил суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» материальный ущерб в размере
99 178 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб.,
судебные издержки на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб., неустойку с 30
декабря 2018 года до момента внесения решения суда в размере 136 866 руб.,
штраф.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Галеева
Р.И. – Галеева Н.Г. просит
решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что ответчиком до сведения истца не была доведена информация о том,
что при сдаче багажа без объявления ценности ущерб возмещается исходя из 600
руб. за 1 кг. Данное обстоятельство судом не учтено. Полагает, что ущерб должен
быть возмещен в размере стоимости утраченного багажа в полном объеме.
Указывает, что судом неверно определен размер неустойки. Размер компенсации
морального вреда, взысканный судом, полагает заниженным.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив материалы гражданского
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, истец приобрел авиабилет ПАО «Аэрофлот» № ***
на рейс SU 31 от 29 декабря 2018 года и рейс SU 1288 от 30 декабря 2018 года по
маршруту Санкт-Петербург - Москва - Ульяновск, тем самым заключив с ОАО
«Аэрофлот» договор перевозки.
При регистрации на
рейс SU 31 от 29 декабря 2018 года Санкт-Петербург - Москва истец предъявил к
перевозке 1 место багажа весом 11 кг, которое было ПАО «Аэрофлот» принято к
перевозке и маркировано багажной биркой № ***!%. Ценность сданного багажа истец
не объявлял.
По месту конечного
прибытия в аэропорт г.Ульяновска багаж, зарегистрированный за № ***, в пункт назначения прибыл весом 8,5 кг. При осмотре содержимого
багажа, со слов истца, из багажа пропал ноутбук, сотовый телефон и беспроводные
наушники.
В соответствии со
ст. 786 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки
пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения. А в
случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и
выдать его управомочному на получение багажа лицу.
30 декабря 2018 года
истцом к ОАО «Аэрофлот» была предъявлена претензия о недостаче багажа (планшета
– ноутбука «Lenovo» и телефона «Айфона
6 XS», наушников).
Впоследующем истцом было уточнено, что в багаже
находились вещи на общую сумму 99 178 руб. 90 коп., в том числе: ноутбук «Acer Е5-575G-53V2
(FHD)» стоимостью 50 778
руб., сотовый телефон «Apple IPhone 5S» стоимостью 28 997 руб.
90 коп., беспроводные наушники стоимостью 12 000 руб.
При этом
представитель истца указала, что в первой претензии Галеев
Р.Д. указал наименование ноутбука «Lenovo» и сотового телефона «Айфон -6XS» в состоянии растерянности,
Претензия истца была
рассмотрена и удовлетворена, в соответствии со ст.119 Воздушного кодекса
Российской Федерации расчет суммы ущерба произведен из веса утерянного багажа,
что составило 1500 руб. (600 руб. х 2,5 кг).
Указанные средства
были перечислены истцу 14 февраля 2019 года.
Истец просил суд
взыскать с ОАО «Аэрофлот» убытки, причиненные недостачей багажа в размере 99
178,90 руб. При этом истец ссылался на нормы Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Однако, ссылка истца
на нормы указанного закона, обоснованно не принята судом первой инстанции во
внимание при определении размера ущерба, поскольку в соответствии с п. 2
Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные
виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами
Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор
участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и
имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор
энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о
защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
В данном случае
ответственность перевозчика в случае утраты, недостачи или повреждения багажа
урегулирована статьей 119 Воздушного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1
ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или
повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире,
перевозчик несет ответственность в следующих размерах:
за утрату, недостачу
или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с
объявлением ценности, - в размере объявленной ценности.
за утрату, недостачу
или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без
объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за
килограмм веса багажа или груза.
Согласно ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшей мере.
В соответствии со
ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам
обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности,
законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная
ответственность).
Таким образом, суд
правомерно исходил из того, что ответственность перевозчика за утрату багажа
является ограниченной и обоснованно применил специальные нормы воздушного
законодательства.
Также судебная
коллегия соглашается с выводами суда о том, что перевозчиком не были нарушены
права истца на информацию, поскольку ответственность за недостачу багажа,
принятого к воздушной перевозке без объявления ценности, установлена Воздушным
кодексом РФ.
Право пассажира на
объявление ценности багажа установлена пунктом 126
Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок
пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров,
грузоотправителей и грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса
Российской Федерации от 28.06.2007 N 82.
Данные нормативные
акты являются общедоступными.
Поскольку истцом
ценность багажа не была объявлена, и в материалах дела отсутствуют доказательства
наличия в багаже истца ноутбука, сотового телефона и беспроводных наушников в
момент предъявления багажа к перевозке, суд первой инстанции правомерно пришел
к выводу, о том, что ПАО «Аэрофлот» в соответствии с действующим
законодательством полностью выполнило обязательство по возмещению материального
ущерба, причиненного недостачей багажа.
Размер неустойки
судом определен верно, в соответствии с положениями ст.127.1
Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой перевозчик обязан в
течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в
письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного
документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или
отклонении претензии.
Установив, что
требование истца должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее 28 января
2019 года с момента получения первой претензии от 30 декабря 2018 года, однако
требование о возмещении убытков удовлетворено только 14 февраля 2019 года, суд
правильно определил размер неустойки в размере 765 руб., рассчитав ее по
правилам п. 5 ст. 28
Закона РФ «О защите прав потребителей» (1500 руб. x
3% x 17 дней).
Требования в части
возмещения денежной компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии
с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Размер компенсации
определен судом с учетом всех обстоятельств дела, а также принципов разумности
и справедливости. Оснований для
увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы
судебная коллегия не находит.
С
учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Каких-либо
нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой
инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23 апреля 2019 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 июня 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Галеева Руслана Ильдаровича – Галеевой Натальи Геннадьевны – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
