УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Танаев П.М.
Дело № 22-1557/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 5
августа 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копилова А.А.,
с участием прокурора Олейника О.А.,
защитника в лице адвоката Борзикова А.А.,
осужденного
Разинова Е.В.,
при секретаре Чеховой
А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Разинова Е.В. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2019 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
РАЗИНОВА Евгения Валерьевича, ***,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступления осужденного Разинова Е.В., адвоката
Борзикова А.А. по доводам жалобы и дополнений к ней, прокурора Олейника О.А.,
возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
15 ноября 2018 года Разинов Е.В. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к двум годам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания – 9 ноября 2018 года, конец
срока отбытия наказания 8 ноября 2020 года.
Осужденный Разинов Е.В. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе (основной
и дополнительной) осужденный Разинов Е.В. не согласен с постановлением суда,
считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.
Полагает, что в связи с тем, что
1/3 часть назначенного наказания он не отбыл на момент рассмотрения его
ходатайства, суд должен был отложить судебное заседание. Сам он знал, что срок
для рассмотрения ходатайства не подошел, и был лишен возможности предоставить
необходимые документы и характеризующие его данные.
Также считает, что были нарушены
требования постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31. Не согласен с
выводами суда о том, что основания для рассмотрения данного вопроса являются
формальными. В данный момент он трудоустроен, нарушений не имеет, активно
участвует в благоустройстве отряда, имеет на иждивении двух малолетних детей.
Обращает внимание, что ранее наложенное взыскание снято поощрением.
В дополнениях к жалобе
указывает, что иска по приговору не имеет, о каком возмещении ущерба просит в
возражениях на его жалобу прокурор, ему не понятно. Кроме этого считает, что
судом не было учтено, что он вину
признал, раскаялся в содеянном, потерпевший просил не лишать его свободы. В
настоящее время он трудоустроен на швейном участке № 2. Просит не брать во
внимание возражения прокурора, поданные на его апелляционную жалобу и отменить
постановление суда и удовлетворить его жалобу.
В
возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. указал на
то, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Разинов Е.В. и
адвокат Борзиков А.А. полностью поддержали доводы жалобы;
-прокурор Олейник О.А. возражал
против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно
ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Невзирая на то, что осужденный Разинов Е.В. обратился с
ходатайством в суд о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания, неотбыв 1/3 части срока наказания, по истечении
которого возможна замена наказания более мягким видом, дата срока 09.07.2019, а
решение судом было принято 18 июня 2019 года.
Суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не стал
отменять постановление суда, создавать волокиту в рассмотрении и ухудшать
положение осужденного Разинова Е.В.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство
осужденного судом первой инстанции было рассмотрено объективно, с учетом данных
о поведении Разинова Е.В. за весь период отбывания им наказания и судом первой
инстанции было принято обоснованное решение.
Как следует из постановления суда первой инстанции и
представленных материалов, Разинов Е.В. отбывает меру уголовного наказания в
ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области с 30 января 2019 года, вину по
приговору суда признал, поддерживает
социальные связи. Также осужденный выполняет предложенные ему психологами
учреждения мероприятия психологической коррекции личности.
Судом первой инстанции было учтено, что Разинов Е.В. установленный
порядок отбывания наказания в течение срока соблюдал не в полном объеме, за что на него было наложено 1 дисциплинарное взыскание, которое в
настоящее время не снято и не
погашено.
В обращении с персоналом
исправительного учреждения требует контроля со стороны администрации. С 1
февраля 2019 года состоит на профилактическом учете как склонный к нападению на
представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. За
весь период отбывания наказания поощрений не имеет.
Подобное
отношение к порядку отбывания наказания, свидетельствует о том, что Разинов Е.В. отличается нестабильным
поведением.
При этом администрация исправительного учреждения дала
заключение о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Хотя данное заключение и не имеет для суда заранее
установленной силы, но оно обоснованно судом первой инстанции было принято во
внимание в совокупности с другими данными о личности осужденного, суд
первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания могут быть
достигнуты заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
сам Разинов Е.В. твердо встал на путь
исправления.
У суда апелляционной инстанции не возникает
сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Что касается нового поощрения, полученного осуждённым уже
после рассмотрения его ходатайства, о чем он заявил в судебном заседании
суда апелляционной инстанции, то оно
принято во внимание судом апелляционной инстанции. Однако оно само по себе не
ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда, поскольку не
влияет существенным образом на выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены
обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 18 июня 2019 года в отношении
Разинова Евгения Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Председательствующий
