УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Зотова Г.П.
|
Дело №22-1650/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
19 августа 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
защитника-адвоката Лукишиной О.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Медведева Ю.Р. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 25 июня 2019 года, которым
МЕДВЕДЕВУ Юрию Рустямовичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства о его переводе для
дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Медведев Ю.Р. осужден приговором Каменского городского суда
Пензенской области от 06.12.2016 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 28 сентября 2016 года, окончание
срока – 27 сентября 2020 года.
Осужденный Медведев Ю.Р. обратился в суд с ходатайством о
переводе осужденного из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Медведев Ю.Р. считает
постановление незаконным. Указывает, что последнее взыскание накладывалось в
январе 2018 года, он уже на протяжении почти двух лет имеет устойчивую линию
поведения, не допускает нарушений, активно участвует в жизнедеятельности
исправительного учреждения, получал поощрения. Также он с отличием закончил ПУ,
полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Кроме того, он имеет на
иждивении двух малолетних детей, желает помогать им, но ввиду отсутствия в
настоящее время рабочих мест в колонии этого сделать не может, хотя до закрытия
участка был трудоустроен. Просит отменить постановление суда.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
Букин Е.Г. указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов и просит
постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступление адвоката Лукишиной О.В., поддержавшей доводы
жалобы, прокурора Леванова О.В., возражавшего против доводов жалобы, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Порядок и основания изменения вида исправительного
учреждения предусмотрен статьей 78 УИК РФ. Так, в соответствии с пунктом «г»
ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть
переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний
строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение
особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.
Как следует из представленных материалов, Медведев Ю.Р.
отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима за совершение особо
тяжкого преступления.
Судом обоснованно учтено, что Медведев Ю.Р. отбыл
необходимую часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать о переводе из
исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. За весь период
отбывания наказания он имеет 2 поощрения на момент рассмотрения ходатайства в
суде первой инстанции.
Вместе с тем отмечено, что Медведев Ю.Р. 10 раз подвергался
различного рода взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО на 5 суток,
которые сняты и погашены к моменту обращения с ходатайством о переводе в
колонию-поселение.
При таких обстоятельствах, независимо от снятия и погашения
взысканий, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство Медведева Ю.Р. не
подлежит удовлетворению. В соответствии с уголовным и уголовно-исполнительным
законами перевод возможен в отношении положительно характеризующихся
осужденных.
Вопреки доводам жалобы, суд, исследовав всю совокупность
представленных материалов, выслушав мнение представителя администрации
исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также
аналогичное мнение участвующего в деле прокурора, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу, что поведение Медведева Ю.Р. за весь период отбывания
наказания не позволяет прийти к бесспорному выводу о необходимости
удовлетворения ходатайства независимо от доводов его апелляционной жалобы.
Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем
обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения,
безусловным основанием для перевода осужденного на более мягкий режим отбывания
наказания не является, а изменение вида исправительного учреждения является не
обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать
его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления. В
данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности
обстоятельств не имеется.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их
обоснование в постановлении имеется.
Что касается наличия поощрений, участия в общественной жизни
колонии, окончания училища, получения
образования и других положительных моментов, то данные обстоятельства сами по
себе не являются безусловными основаниями для перевода осужденного в
колонию-поселение без учета совокупности вышеизложенных объективных данных.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не
имеется.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайств
осужденного документы были надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его
изменение, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25
июня 2019 года в отношении Медведева Юрия Рустямовича оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
