УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Копылов В.В.

Дело №22-1558/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

5 августа 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осуждённого Базыкина В.Г.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Базыкина В.Г. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

БАЗЫКИНА Василия Геннадьевича,

2 августа 1979 года рождения, уроженца с.Новодмитриевка Радищевского района Ульяновской области, отбывающего наказание ***,

 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором мирового судьи судебного участка Радищевского судебного района Ульяновской области от 6 ноября 2018 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Радищевского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2018 года) Базыкин В.Г. осужден по статье 264¹ УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 6 ноября 2018 года, конец срока – 5 сентября 2019 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Базыкина В.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Базыкин В.Г. в обоснование несогласия с судебным решением указывает на то, что в силу закона при решении поставленного им в ходатайстве вопроса первостепенному учёту подлежало его поведение в период отбывания наказания. Оспаривая выводы суда об отказе в смягчении вида наказания, отмечает отсутствие взысканий, добросовестное отношение к своим обязанностям, участие в благоустройстве территории. Заявляет об оставлении судом без внимания наличию у него инвалидности 3-й группы, ограничивающей его трудоспособность. Учитывая изложенное, просит изменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е., ссылаясь на тщательную проверку в судебном заседании характеризующих личность осуждённого материалов, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к смягчению назначенного Базыкину В.Г. вида наказания и указывает законность и обоснованность постановления суда.

В судебном заседании осуждённый Базыкин В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Скотарева Г.А., выразив несогласие с приведёнными стороной защиты аргументами, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям Базыкина В.Г., принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые ссылается сам осуждённый, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений статьи 80 УК РФ.

Положения вышеуказанной нормы уголовного закона действительно позволяют суду принимать решение о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом, по смыслу закона, при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придёт к убеждению, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании того вида наказания, который был назначен судом по приговору.

Несмотря на соблюдение осуждённым правил отбывания наказания в настоящее время, принятие им участия в благоустройстве территории исправительного учреждения, в целом представленные материалы не позволяют охарактеризовать осуждённого исключительно с положительной стороны и, как следствие, признать его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку он, несмотря на то, что не подвергался взысканиям, тем не менее, также ни разу не поощрялся.

Администрация исправительного учреждения в характеристике полагала нецелесообразным смягчение осуждённому вида наказания в регламентированном статьёй 80 УК РФ порядке по мотивам необходимости осуществления за ним контроля. Данную позицию поддержал представитель администрации пенитенциарного учреждения. Участвовавший в судебном заседании прокурор также полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого по мотивам того, что его поведение нельзя признать положительным.

В свою очередь, применение к лицу положений статьи 80 УК РФ зависит от признания соответствия поведения осуждённого характеру и особенностям назначенного ему наказания, что позволяет сделать вывод об успешном протекании процесса исправления, который может эффективно продолжаться и в условиях отбывания наказания с меньшим содержанием карательного элемента, чем лишение свободы. Между тем, учитывая нуждаемость в контроле за Базыкиным В.Г. даже в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, смягчение вида наказания на более мягкий (предполагающий более низкий в сопоставлении с лишением свободы уровень ограничений) в сложившейся на настоящий момент ситуации не отвечает целям и задачам наказания, определённым уголовным законом.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе и тем, на которых акцентирует внимание автор апелляционной жалобы, суд дал всестороннюю и правильную оценку, обоснованно отметив отсутствие совокупности данных, позволяющих заменить назначенный осуждённому вид наказания на более мягкий. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции исследованных доказательств и установленных на основе их анализа в совокупности фактических обстоятельств не имеется, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Ссылки автора жалоба о наличии у него инвалидности 3-й группы в контексте невозможности осуществления им трудовой деятельности в исправительном учреждении сами по себе не могут служить свидетельством незаконности обжалуемого им постановления, из содержания которого не усматривается, что суд при разрешении ходатайства опирался исключительно на указанный фактор. Напротив, необходимость осуществления за ним контроля и корреспондирующее этому признание того, что он не в полной мере доказал своего исправления и не стремится проявить себя как лицо, заслуживающее смягчения вида наказания, ввиду отсутствия поощрений, позволили суду правомерно констатировать вывод о невозможности применения к осуждённому к настоящему моменту положений статьи 80 УК РФ.

Отсутствие у Базыкина В.Г. взысканий, на чём он заостряет внимание в жалобе, само по себе не может рассматриваться в качестве фактора, с безусловностью характеризующего его исключительно с положительной стороны, и служить безусловным свидетельством к признанию его заслуживающим смягчения вида наказания в предусмотренном статьёй 80 УК РФ порядке.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Базыкина В.Г. соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято с учётом правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, которые бы влекли его отмену либо же изменение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Базыкина Василия Геннадьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий