УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Степанова Н.Н.
|
Дело
№22-1572/2019
|
|
|
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
14 августа
2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Давыдова Ж.А., Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осуждённого Литвиненко Д.В.,
защитника – адвоката Каменева А.А.,
при секретарях Марковой В.В., Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Салманова С.Г., а
также апелляционным жалобам осуждённого Литвиненко Д.В. и защитника Филатова
А.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24
июня 2019 года, которым
ЛИТВИНЕНКО Дмитрий Владимирович,
*** судимый:
1) приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 апреля 2010 года по п. «б» ч. 2 статьи 2281 УК РФ и ч. 2 ст. 228
УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождённый
условно-досрочно 29 января 2016 года на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 4 дня;
2) приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 8 августа 2018 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения
свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6
месяцев,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 12
годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение
по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 августа
2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путём
частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 8 августа 2018 года назначено наказание
в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000
рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении
срока отбытия наказания и о зачёте в его срок времени содержания под стражей, а
также о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание
приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литвиненко Д.В. признан виновным в покушении на незаконный
сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённом на территории г.Д***
Ульяновской области в период с *** декабря 2018 года по *** марта 2019 года при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Салманов С.Г. просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии
судебного разбирательства.
В обоснование указывает, что судом недостаточно
мотивирована квалификация преступления,
а также выводы суда указанные в приговоре, несоответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом при рассмотрении
уголовного дела.
Ссылаясь на положения статей 297, 307, 389.16 УПК РФ и ст.
43 УК РФ, приводит сведения о личности осуждённого и делает вывод, что приговор
несправедлив вследствие его мягкости.
Осуждённый Литвиненко Д.В. в апелляционной жалобе выражает
несогласие с приговором по мотивам неправильной оценки исследованных
доказательств, ряд из которых является недопустимыми, а в своей совокупности
они не подтверждают наличие у него умысла на сбыт наркотических средств.
Отмечает, что после его задержания *** марта 2019 года по
месту его жительства не было обнаружено запрещённых к обороту веществ, а
результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивания
телефонных переговоров, не содержат данных, указывающих на его стремление
сбывать наркотики.
Полагает, что по эпизоду изъятия у него в ходе личного
досмотра наркотических средств его действия подлежат квалификации по части 2
статьи 228 УК РФ, поскольку он являлся наркозависимым лицом и хранил их для
личного употребления.
Ссылаясь на отсутствие в материалах дела постановления
Ульяновского областного суда о санкционирования прослушивания телефонных
соединений абонентского номера …-***-83, заявляет о недопустимости протоколов
осмотра детализаций соединений как используемых им телефонных номеров, так и
номеров телефонов свидетелей В***ва А.И. и В***ва А.А., а также соответствующих
результатов оперативно-розыскной деятельности, отмечая в них также путём их
анализа противоречия по времени имевших место соединений, а также в
сопоставлении с показаниями приобретателей наркотиков и оперативных
сотрудников.
Оспаривает отказ председательствующего в назначении
фоноскопической экспертизы, а также биологической экспертизы на предмет наличия
его следов на изъятых в ходе его личного досмотра свёртках с наркотиком.
Приводя собственную версию происшедших событий, указывает на
то, что свидетель Х***в А.Н. сам передал ему наркотик в дополнение к выданному
им, которые и были обнаружены при личном досмотре, а он их принял, опасаясь за
безопасность своей семьи. Утверждает о незаконном применении к нему при
задержании физической силы.
Находит недопустимыми показания свидетелей Г***ва, Я***ва и
Б***ва по мотивам их заинтересованности в исходе дела, при этом они ранее также
участвовали в качестве понятых по другим уголовным делам.
Ссылаясь на то, что к моменту ознакомления с экспертными
заключениями не был разрешён заявленный следователю Ф***ву отвод, полагает
недопустимыми данные доказательства.
Отмечает, что сообщённые свидетелями сведения при даче
объяснений и впоследствии при допросах идентичны по своему содержанию, что
расценивает как их недостоверность. Отрицая умысел на сбыт наркотиков,
оспаривает выводы суда о совершении им данных действий из корыстных побуждений,
поскольку он ни с кем не оговаривал вопрос об оплате за наркотик.
Считая, что проведённые в отношении него
оперативно-розыскные мероприятий были провокационные, отмечает, что, несмотря
на наличие у оперативных сотрудников данных о его личности, ставших известными
после реализации наркотиков свидетелям В***ву А.Г. и В***ву А.А., они, тем не
менее не задерживали его вплоть до *** марта 2019 года. С учётом приведённых
выше доводов просит отменить приговор и направить материалы уголовного дела на
новое судебное разбирательство.
Адвокат Филатов А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об
отмене приговора по мотивам несоответствия изложенных в нём выводов фактическим
обстоятельства дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и
неправильного применения уголовного закона.
Заявляет о бездоказательности выводов суда о покушении
осуждённого на сбыт наркотиков, изъятых у того *** марта 2019 года. Считает,
что об отсутствии таких намерений у осуждённого указывает и временной разрыв
межу реализацией Литвиненко Д.В. *** свидетелю В***ву А.Г. (*** декабря 2018
года) и изъятием наркотических средств *** марта следующего года, которые при
этом не были расфасованы.
Полагает, что о хранении указанных наркотиков исключительно
в целях личного употребления свидетельствует и то, что осуждённый являлся
наркозависимым лицом.
Отмечает, что свидетель В***в А.Г. подстрекал Литвиненко
Д.В. на реализацию ему ***, ссылаясь на своё плохое самочувствие. Усматривает
провокацию в действиях оперативных сотрудников, не задержавших осуждённого
после реализации *** В***ву А.Г.
Приводит аналогичные с Литвиненко Д.В. доводы о
недопустимости результатов прослушивания телефонных соединений по причине
отсутствия в материалах дела одного из постановлений Ульяновского областного
суда о санкционировании данных мероприятий.
Анализируя показания свидетелей Х***ва А.Н. и В***ва А.Г,
усматривает в них существенные противоречия по обстоятельствам реализации
последнему осуждённым наркотика.
Ссылается на выдвинутую осуждённым версию о передачи ему Х***ым
А.Н. большей части обнаруженного у Литвиненко Д.В. при личном досмотре
наркотика, которая, в свою очередь, не была в должной мере проверена судом.
Оспаривает законность применения к подзащитному физической
силы при задержании со стороны оперативных сотрудников.
Заявляет о несогласии с отказом председательствующего о
проведении экспертизы с целью установления биологических частиц осуждённого и Х***ва
А.Н. на свёртках с изъятого у осуждённого наркотика.
Находит недопустимым доказательством протокол предъявления
лица для опознания, в соответствии с которым В***в А.Г. опознал Литвиненко Д.В.
как лицо, сбывшее ему ***, ввиду того, что понятыми и статистами при данном
следственном действии являлись лица, отбывающие в изоляторе временного
содержания административное наказание в виде ареста и, в этой связи,
находящиеся в зависимости от должностных лиц правоохранительных органов.
Обращает внимание на то, что Литвиненко Д.В. не был
ознакомлен с заключениями физико-химических экспертиз №О1Э/1566 и Э2/271, что
влечёт их исключение из числа допустимых доказательств, на что указывает и то,
что заявленный следователю Ф***ву отвод на тот момент не был разрешён.
Ставит под сомнение легитимность протоколов следственных
действий с участием понятых, поскольку последние неоднократно участвовали в
данном процессуальном статусе по иным делам и, в этой связи, являлись
заинтересованными в исходе дела лицами.
Содержание объяснений свидетелей и их показаний ничем не
отличается, что расценивает как их простое переписывание следователем без реального
проведения допроса данных лиц.
В завершение автор жалобы указывает на наличие по делу
неустранимых сомнений в виновности Литвиненко Д.В., в связи с чем просит
отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления осуждённого
Литвиненко Д.В. и его защитника Каменева А.А., поддержавших доводы
апелляционных жалоб и просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления;
прокурора Чубаровой О.В., высказавшей возражения по существу приведённых
стороной защиты доводов, и просившей отменить приговор по доводам
апелляционного представления, судебная коллегия не находит предусмотренных
законом оснований к отмене приговора либо же его изменению, поскольку он
является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Литвиненко Д.В.,
вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, основаны на фактических
данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно,
всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в
приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями
ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем
собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения
уголовного дела.
Доводы Литвиненко Д.В. и его адвокатов об отсутствии умысла
на распространение наркотических средств неопределенному кругу лиц; о наличии
при себе во время задержания значительно меньшего количества наркотических
средств и о подбрасывании ему остальной части наркотиков сотрудником полиции Х***ым;
о том, что Литвиненко не передавал В***ву наркотические средства, проверялись
судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как необоснованные,
опровергнутые показаниями свидетелей В***ва А.Г., Л***на В.М., Х***ва А.Н., Я***ва
Д.О., Г***ва Е.Ю., Я***ва В.Н., Б***ва В.В., Е***ко С.А., Н***на А.Н., заключениями экспертиз, другими
исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание
которых изложено в приговоре.
Так из показаний свидетеля Х***ва А.Н. следует, что в
октябре 2018 года поступила оперативная информация о причастности Литвиненко
Д.В. к незаконному сбыту наркотиков. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, в
том числе прослушивания телефонных переговоров Литвиненко, информация
подтвердилась.
*** декабря 2018 года состоялись телефонные разговоры
Литвиненко с В***ым и В***ым, из содержания которых следовало, что Литвиненко
собирается сбыть им наркотики. За Литвиненко, В***ым и В***ым было установленно
наблюдение.
*** декабря 2018 года, после встречи Литвиненко с В***ым, а
затем с В***вым, В***в и В***в были задержаны. К месту их задержания были
вызваны следственно оперативные группы.
*** марта 2019 года была получена информация о том, что
Литвиненко будет иметь при себе наркотические средства. Примерно в 12 часов 20
минут Литвиненко при выходе из магазина, расположенного по проспекту Л***, д. ***,
был задержан. Была вызвана
следственно-оперативная группа.
Из показаний свидетеля В***ва А.Г., данных в судебном
заседании следует, что периодически приобретал у Литвиненко наркотические
средства для личного употребления. *** декабря 2018 года созвонился с
Литвиненко и договорился о встречи в указанный день для приобретения
наркотических средств. При встрече с Литвиненко передал ему 1500 рублей, а
Литвиненко передал ему сверток, в котором должен был находиться *** массой 1
грамм. После того как расстался с Литвиненко был задержан сотрудниками полиции,
приобретенный у Литвиненко наркотик у него был изъят.
Показания В***ва А.Г. подтверждаются:
- протоколом
личного досмотра В***ва А.Г. от *** декабря 2018 года, из содержания которого
следует, что у В***ва был обнаружен и изъят газетный сверток, внутри которого
находилось порошкообразное вещество и сотовый телефон;
- заключением
химической экспертизы, из содержания которой следует, что вещество массой 0,
793 гр, изъятое при личном досмотре В***ва А.Г., содержит в своём составе
наркотические ***, ***);
- протоколом
осмотра, из содержания которого следует, что был осмотрен Телефон В***ва, в его
памяти имеются сведения о телефонных соединениях *** декабря 2018 г. с абонентом «***».
Из показаний свидетеля Я***ва Д.О. следует, что в составе
оперативно-следственной группы выезжал по фактам задержания В***ва и В***ва, в
присутствии понятых последние были досмотрены А***ым.
Согласно протоколу личного досмотра В***ва А.А. от *** декабря
2018 года, у последнего были изъяты газетный сверток с порошкообразным
веществом и сотовый телефон.
Из показаний свидетеля Б***ва В.В. следует, что он
участвовал понятым при осмотре места происшествия возле дома *** по ул. К***а, где
В***в в присутствии адвоката показал, где он *** декабря 2018 года забрал у
мужчины сверток с *** и где был задержан сотрудниками полиции.
Из показаний свидетелей Г***ва Е.Ю. и Я***ва В.Н., данных в
судебном заседании, следует, что они участвовали при личном досмотре В***ва, по
результатам которого был составлен протокол личного досмотра.
При этом свидетель Г***в Е.Ю. также показал, что он
участвовал в качестве понятого и при личном досмотре Литвиненко. События,
которые происходили в ходе личного досмотра, были отражены в соответствующем
протоколе.
Вопреки доводам жалоб осуждённого и его защитника, протоколы
следственных действий с участием понятых Г***ва, Я***ва, Б***ва являются допустимыми
доказательствами, поскольку требования ч. 2 ст. 60 УПК РФ нарушены не были.
Убедительных сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного
дела, защитой не предоставлено.
Согласно заключению химической экспертизы, вещество массой
0, 692 гр, изъятое при личном досмотре В***ва А.А., содержит в своём составе
наркотические средства ***, ***).
Из протокола осмотра сотового телефона В***ва А.А. следует,
что в контактном листе *** декабря 2019 г. имеется входящий звонок с номера
телефона, которым пользовался Литвиненко.
Из протоколов осмотра детализаций входящих и исходящих
соединений абонентских номеров следует, что между номерами телефонов, которыми
пользовались В***в и В***в, *** декабря 2019 года имеются соединения с номерами
телефонов, которыми пользовался Литвиненко.
Из протокола осмотра документов (распечатки телефонных
переговоров Литвиненко) следует, что имеются разговоры Литвиненко с В***ым и В***ым, суть которых, в
завуалированной форме, сводиться к приобретению у Литвиненко наркотических
средств.
Вопреки доводам жалобы осуждённого содержание телефонных
переговоров указывает на то, что Литвиненко занимался незаконным сбытом
наркотических средств и был в этом заинтересован.
Доводы жалобы Литвиненко Д.В. и его адвоката о том, что
сведения о телефонных переговорах по номеру …-***-83, являются недопустимыми
доказательствами, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует
постановление Ульяновского областного суда, несостоятельны, поскольку на л.д.
246 т. 2 имеется постановление № 848 о рассекречивании сведений, составляющих
государственную тайну, и их носителей за подписью заместителя председателя
Ульяновского областного суда, из содержания которого следует, что санкция на
прослушивание номера телефона …-***-83 была получена на основании постановления
Ульяновского областного суда № 3614 от 5 декабря 2018 г.
Согласно заключению химической экспертизы, наркотическое
средство, изъятое у В***ва и В***ва, могло иметь общий источник по сырью и
технологии изготовления основного наркотически активного компонента.
Из протокола личного досмотра Литвиненко Д.В. от *** марта
2019 г. следует, что у него были изъяты два стрип-пакета с порошкообразным
веществом, два сотовых телефона, брелок весы.
Согласно заключению химической экспертизы, вещество массой
4,943 гр и 28,358 гр, изъятое при личном досмотре Литвиненко Д.В., содержит в
своём составе наркотические средства ***, ***).
Вопреки доводам жалобы Литвиненко Д.В. и его адвоката, масса
наркотического средства, в совокупности с иными доказательствами, которые были
исследованы судом, привели суд к правильному выводу, что наркотические
средства, изъятые у Литвиненко, предназначались для незаконного сбыта
неопределенному кругу лиц.
Из показаний свидетелей Е***ко С.А. и Н***на А.Н., данных в
судебном заседании, следует, что они в составе оперативно-следственной группы
выезжали по факту задержания *** марта 2019 года Литвиненко, который заявил,
что при себе имеет наркотические средства. В присутствии двух понятых у
Литвиненко были обнаружены два стрип-пакета с порошкообразным веществом,
сотовые телефоны, брелок-весы.
Проверив доказательства в соответствии с требованиями ст. 87
УПК РФ и оценив их как того требует ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно положил их в
основу приговора.
При этом из показаний Литвиненко Д.В., данных им на
предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого *** марта 2019
года, а также при допросе в качестве обвиняемого *** марта 2019 года, следует,
что Литвиненко Д.В. показывал, что за
денежное вознаграждение передавал В***ву, а затем В***ву наркотическое средство
«***» *** декабря 2019 года, а *** марта 2019 года приобрел для личного
употребления *** массой 35 грамм, за что заплатил 35000 рублей.
Данные показания являются допустимыми доказательствами,
поскольку давались Литвиненко Д.В., после разъяснения ему его процессуальных
прав, при адвокате.
Доводы защиты о том, что Литвиненко Д.В. при допросе его в
качестве подозреваемого и обвиняемого находился в болезненном состоянии, не
позволяющем давать объективные показания, не подтверждаются материалами дела.
Согласно протоколам, которые защита просит признать
недопустимыми доказательствами, в следственных действиях участвовал адвокат
Филатов А.В., который защищал интересы Литвиненко по соглашению, в том числе и
в суде первой инстанции, который, как и Литвиненко, каких-либо заявлений о
невозможности Литвиненко участвовать в следственных действиях, в том числе по
состоянию здоровья, не делал. Также указанный адвокат не делал каких-либо
замечаний и по процедуре проведения следственных действий.
Из положения ч. 2 ст. 17 УПК РФ следует, что все
доказательства имеют одинаковую юридическую силу.
Суд первой инстанции тщательно проверил доводы Литвиненко
Д.В. и его защиты о самооговоре в связи с плохим самочувствием (отсутствие
возможности употребить наркотическое средство) и психологическим на него
воздействием со стороны сотрудников полиции, в частности Х***ва, и обоснованно признал их несостоятельными.
Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности,
суд верно установил обстоятельства преступления, совершенного Литвиненко Д.В.,
и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.
228.1 УК РФ.
Оснований ставить под сомнение правильность установленных
судом обстоятельств преступления, совершенного Литвиненко Д.В., у судебной
коллегии не имеется.
При этом вопреки доводам Литвиненко Д.В., изложенным в
жалобе, приговор не содержит выводы суда о сбыте наркотических средств
Литвинено из корыстных побуждений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что
умысел Литвиненко на сбыт наркотических средств В***ву и В***ву, а также
последующее приобретение наркотических средств с целью сбыта, сформировался
независимо от деятельности сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную
деятельность и в действиях сотрудников полиции отсутствует провокация.
Постановленный приговор, вопреки доводам апелляционных жалоб
и представления, соответствует требованиям
статей 303, 304, 307-309 УПК РФ.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные
ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор
постановлен на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных
доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда
мотивированы надлежащим образом.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное
разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены
с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.
Ходатайство об отводе следователю, вопреки доводам
апелляционных жалоб, было разрешено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона.
Также несостоятельны доводы жалоб осуждённого и его
защитника о том, что они не были ознакомлены с заключениями эксперта от ***
декабря 2018 года и *** марта 2019 года. В материалах уголовного дела имеется
протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного
дела, из содержания которого следует, что
Литвиненко и его защитники ознакомились в полном объеме с уголовным делом.
Каких-либо ходатайств по исследованным заключениям эксперта от Литвиненко и его
защитников не поступало, отводы эксперту заявлены не были, следовательно,
требования ст.ст. 198, 206 УПК РФ были выполнены.
Из протокола судебного заседания видно, что исследовались
все представленные сторонами доказательства. Оценка доказательств не в пользу
стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.
Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Осужденный и
его защитники были согласны закончить судебное следствие. Нарушений принципа
состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитникам в
исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для
исхода дела, не допущено.
Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола
судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется.
При назначении наказания Литвиненко Д.В. суд учел характер и
степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности
осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом требований положений ст. 60 УК РФ, суд правильно
пришел к выводу о необходимости назначения Литвиненко Д.В. наказания в виде
реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений
ст. 73 или 64 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному,
является, вопреки доводам апелляционного представления, справедливым и отвечает
установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, судебная коллегия не
находит оснований для его смягчения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение
приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 июня 2019 года в отношении Литвиненко Дмитрия Владимировича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
