Дело №  4А - 363/2019

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              19 августа 2019 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Т.А. Рузавина, рассмотрев жалобу Кондрашкина Алексея Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, от 3 июня 2019 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 июля 2019 года по делу в отношении Кондрашкина Алексея Геннадьевича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, от 3 июня 2019 года Кондрашкин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, Кондрашкин А.Г. обжаловал его в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 июля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Кондрашкин А.Г. просит их отменить, полагая, что эти постановления являются незаконными.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Утверждает, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку ему необходимо было отвезти дочь, которая является ребенком***, домой для приема медицинских препаратов.

Также указывает, что собирается работать таксистом, в связи с чем назначенный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лишит его возможности зарабатывать и содержать семью.

Также право управления транспортными средствами необходимо ему (Кандрашкину А.Г.) для доставления дочери в медицинские учреждения г.Ульяновска и г. Москвы.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Кодрашкин А.Г. 10 мая 2019 года в 21 час. 10 мин. в районе дома № 11 на площади Горького г. Ульяновска управлял автомобилем ЛАДА 111930, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Кодрашкина А.Г. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 мая 2019 года в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кодрашкина А.Г. составило 0, 98 мг/л (л.д. 5, 6).

С результатами проведенного освидетельствования Кодрашкин А.Г. был согласен, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил.

Обстоятельства совершения Кодрашкиным А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств и самим Кондрашкиным А.Г. не оспариваются. Факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Кодрашкин А.Г. не отрицает.

Выводы предыдущих судебных инстанций о наличии в действиях Кондрашкина А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировым судьей, а затем и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы Кондрашкина А.Г. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, нельзя признать состоятельными.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В обоснование приведенного довода Кондрашкин А.Г. как при рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций, так и в рассматриваемой жалобе указал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повез дочь, которая является ребенком***, домой для приема медицинских препаратов, так как опасался за её жизнь и здоровье.

Между тем объективных данных, подтверждающих нахождение Кондрашкина А.Г. в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей жизни и здоровью его дочери, а также отсутствие возможности обеспечения принятия ребенком медицинских препаратов иными, не нарушающими ПДД, способами, не имеется. При таких обстоятельствах основания для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

Аналогичные доводы уже были предметом обсуждения при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Административное наказание Кондрашкину А.Г. назначено соразмерно содеянному правонарушению, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, от 3 июня 2019 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска  от 2 июля 2019 года по делу в отношении Кондрашкина Алексея Геннадьевича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кондрашкина Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                     Т.А. Рузавина