УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кураева С.В.
Дело № 22-1637/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
12
августа 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Олейника
О.А.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осужденного Носирова
Ф.Х. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
25 июня 2019 года, которым
НОСИРОВУ Фазлиддину Худойназаровичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной
жалобы осужденного и возражений на неё,
заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный
Носиров Ф.Х. не соглашается с постановлением суда, считая его необоснованным, а
выводы суда немотивированными, сделанными без учета и анализа характеризующих
его поведение обстоятельств. В жалобе ссылается на требования ст. 79 УК РФ, ч.
4 ст. 7 УПК РФ, п.п. 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21.04.2009 (в редакции от 17.11.2015), которые судом не были выполнены.
Считает, что суд не всесторонне учел данные о его поведении за весь период
отбывания наказания, а в постановлении только перечислил, не дав должной
оценки, а именно характеру и тяжести каждого допущенного им взыскания, время,
прошедшее с момента наложения последнего взыскания, последующее его поведение.
Считает, что судья халатно отнеслась к рассмотрению материалов дела. Просит
постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное
рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу
осужденного заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П.
обосновывает несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает
постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Олейник О.А. высказал возражения по доводам апелляционной жалобы осужденного и
полагал оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы и возражений на неё, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях
восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления
осужденного и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания, а также
возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере,
определенном решением суда, при этом, согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ,
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к
осужденным, отбывшим не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое
преступление.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока
наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для условно-досрочного
освобождения и, прежде всего, необходимо учитывать поведение осужденного за
весь период отбывания наказания.
Приговором Московского областного суда от 31.03.2011 (с учетом
кассационного определения Верховного Суда РФ от 02.06.2011) Носиров Ф.Х. был осужден по п. «г» ч. 2
ст. 161, п. «а» ч. 3 ст.131, п. «а» ч. 3 ст. 132, на основании ч. 3 ст. 69 К РФ
к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока – 31.12.2009. Конец срока – 30.12.2020. Неотбытый срок
наказания составлял 1 год 6 месяцев 5 дней.
Осужденный Носиров Ф.Х. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном
освобождении на основании ст.79 УК РФ.
Судом первой инстанции не установлено данных, указывающих на
исправление осужденного, основываясь на которых можно сделать вывод о
достижении целей наказания в отношении Носирова Ф.Х.
Как следует из представленных материалов, осужденный Носиров
Ф.Х. отбыл необходимую часть срока наказания для обращения с ходатайством об
условно-досрочном освобождении. Так, согласно справке о взысканиях и
поощрениях, имеющейся в материалах дела, осужденный имеет 20 поощрений за
добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в
воспитательных мероприятиях и другое.
Последнее поощрение было получено 30.04.2019, состоит с 17.05.2019 на
облегченных условиях отбывания наказания, обучался в ПУ, получил образование и
специальность. В то же время Носиров Ф.Х. допустил 37 нарушений режима
отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде устных
выговоров, выговоров*** признавался злостным нарушителем установленного порядка
отбывания наказания. Последнее взыскание было получено 23.11.2017, все
взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.
Судом был сделан верный вывод, что достаточных сведений о
том, что Носиров Ф.Х. твердо встал на путь исправления и более не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания, на данный период времени не имеется.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств,
суд апелляционной инстанции не находит.
Судом
первой инстанции при принятии решения было учтено мнение администрации
исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного и
мнение прокурора, также возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Также иные доводы, указанные в апелляционной
жалобе осужденного, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления
суда о преждевременности ходатайства об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы в нем
являются обоснованными. При рассмотрении
вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены
постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 июня 2019 года в отношении осужденного Носирова Фазлиддина
Худойназаровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
