УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чернова Н.В.
Дело № 33-3258/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Калашниковой Е.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Панковой Оксаны
Николаевны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16
мая 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк»
удовлетворить.
Взыскать с Панковой Оксаны Николаевны в пользу акционерного
общества «Тинькофф Банк» задолженность, образовавшуюся за период с 29 июля 2015
года по 19 января 2016 года в размере 75 904 руб. 90 коп., из которых: 73 436
руб. 10 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 2468 руб. 80 коп.
- штрафные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2477
руб. 14 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
акционерное общество (АО) «Тинькофф Банк» обратилось в суд с
иском к Панковой О.Н. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование иска указано, что 20 мая 2013 года между АО
«Тинькофф Банк» (банк) и Панковой О.Н. (клиент, ответчица) был заключен договор
кредитной карты № *** с лимитом задолженности 76 000 руб. По условиям договора
клиент обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные
договором комиссии и платы, а также обязался в установленные договором сроки
вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои
обязательства по договору, выпустил на имя ответчицы кредитную карту с
установленным лимитом. Ежемесячно банком направлялись ответчице счета-выписки,
содержащие сведения о совершенных операциях по карте, комиссиях, платах,
штрафах, начисленных процентах, размере задолженности по договору, лимите
задолженности, размере минимального платежа и сроках его внесения, а также иную
информацию. Однако ответчица принятые на себя обязательства исполняла
ненадлежащим образом, допускала неоднократные просрочки по оплате минимального
платежа, в связи с чем банком был выставлен заключительный счет. Также банк
предложил ответчице заключить договор реструктуризации имеющей задолженности № ***. 26 сентября 2014 года ответчица акцептовала
оферту банка – внесла платеж на договор реструктуризации. В связи с
неисполнением ответчицей обязательств по договору реструктуризации, указанный
договор был расторгнут банком 19 января 2016 года в одностороннем порядке. По
состоянию на 14 февраля 2019 года задолженность ответчицы по кредитному
договору за период с 29 июля 2015 года
по 19 января 2016 года составила 75 904
руб. 90 коп., в том числе: основной долг в размере 73 436
руб. 10 коп., штрафные проценты в
размере 2468 руб. 80 коп.
АО «Тинькофф Банк» просило суд взыскать в его пользу с
Панковой О.Н. задолженность по кредитному договору в размере 75 904 руб. 90 коп., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 2477 руб. 14 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Панкова О.Н. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что заключение договора реструктуризации
задолженности не подтверждено ее подписью.
Полагает, что суд необоснованно отклонил ее возражения о
нарушении истцом законодательства о защите прав потребителей.
Отмечает, что при принятии решения судом не был проверен
представленный истцом расчет задолженности.
Указывает, что ею не была получена копия мотивированного
решения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму
и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному
договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы,
если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из
существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК
РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет
право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
Как следует из ст. 810 ГК
РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ,
если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),
то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 421
ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора.
Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Договор
заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор)
одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона,
принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо
иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания
этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом
конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В
соответствии с п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент
получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима
также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи
соответствующего имущества.
Согласно
п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный
для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора
(отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата
соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено
законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием расторжения
договора судом по требованию одной из сторон является существенное нарушений
договора другой стороной. Причем существенным признается нарушение договора
одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной
степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
Установлено, что 20 мая 2013 года между АО «Тинькофф Банк»
(банк) и Панковой
О.Н. (клиент) в офертно-акцептном порядке был заключен договор кредитной карты
№ ***, ответчице была выдана кредитная карта «Тинькофф Платинум» с лимитом 76
000 руб. Неотъемлемыми частями договора
являются заявление-анкета, подписанная ответчицей, Условия комплексного
банковского обслуживания, Тарифы банка.
Тарифным планом Тинькофф Платинум, утвержденным приказом №
0620.3 от 20 июня 2012 года, предусмотрены следующие условия кредитования:
беспроцентный период до 55 дней;
процентная ставка по кредиту – 39,9% годовых; плата за обслуживание карты – 590
руб.; плата за перевыпуск карты при ее утере или порче – 290 руб.; комиссия за
выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб.; плата за предоставление
услуги СМС-банк – 59 руб.; минимальный платеж - не более 6% от задолженности, минимум 600 руб.; штраф
за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и
более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка при
неоплате минимального платежа – 0,20% в день; плата за включение в Программу
страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за пользование денежными
средствами сверх лимита задолженности – 390 руб., комиссия за совершение
расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб.
Согласно заявлению-анкете от 20 мая 2013 года ответчица дала согласие на подключение услуги
СМС-банк и на участие в программе страховой защиты заемщиков, а также поручила
банку ежемесячно включать ее в данную программу и удерживать с нее плату в
соответствии с тарифами.
В связи с неисполнением условий кредитного договора 2
сентября 2014 года банк выставил ответчице заключительный счет об истребовании
всей суммы задолженности в размере
98 254 руб. 90 коп., в том числе: основной долг – 84 262 руб. 74 коп.,
проценты – 11 923 руб. 36 коп., штрафы – 2068 руб. 80 коп.
3 сентября 2014 года банк направил ответчице оферту - предложение о заключении договора
реструктуризации задолженности в размере
98 254 руб. 90 коп.. Договором была
предусмотрена беспроцентная рассрочка погашения задолженности в течение 36
месяцев путем внесения минимальных ежемесячных платежей в размере 2730 руб.,
процентная ставка после беспроцентного периода – 12% годовых, штраф за пропуск
минимального платежа – 50 руб.
26 сентября 2014
года ответчица акцептовала
оферту, внеся
платеж на договор реструктуризации, тем самым она заключила с банком договор
реструктуризации № ***. Составными частями
заключенного договора являются оферта, Тарифы по тарифному плану, общие условия
кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в
составе Условий комплексного банковского обслуживания.
В связи с неисполнением
ответчицей своих обязательств банк заявил о расторжении договора
реструктуризации задолженности путем выставления в адрес ответчицы
заключительного счета. Требования, содержащиеся в заключительном счете,
исполнены не были.
Согласно представленному истцом (банком) расчету, по
состоянию на 14
февраля 2019 года задолженность ответчицы по договору
кредитной карты за период с 29 июля 2015 года по 19 января 2016 года составила 75 904 руб. 90 коп.,
в том числе: основой долг в размере 73
436 руб. 10 коп., штрафные проценты в размере 2468 руб. 80 коп.
Применив вышеуказанные нормы
права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца (банка) и взыскал в его пользу с
ответчицы задолженность по кредитному договору, а также расходы на оплату
государственной пошлины.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о незаключении ею договора реструктуризации ввиду
отсутствия ее подписи в указанном договоре, поскольку они основаны на неверном
толковании норм права. Совершив действия по внесению платежей по договору
реструктуризации, ответчица подтвердила получение оферты банка и ее принятие.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции
правомерно и обоснованно отклонил доводы ответчицы о несоответствии условий
договора кредитной карты требованиям законодательства о защите прав
потребителей. Как следует из материалов дела, условия договора кредитной карты
в установленном законом порядке недействительными признаны не были.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни
в апелляционной жалобе ответчицей не были представлены суду доказательства
необоснованности и недостоверности
составленного истцом расчета задолженности по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, мотивированное решение было
изготовлено судом в установленный законом срок. Копия решения была направлена
ответчице по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Заказанная
судебная корреспонденция не была получена ответчицей и по истечении срока
хранения была возвращена в суд. После
получения заявления ответчицы о выдаче копии решения суда, указанный
процессуальный документ был повторно направлен ей по почте. Апелляционная жалоба
была подана ответчицей в установленный законом срок. Таким образом,
процессуальные права ответчицы судом первой инстанции нарушены не были
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию
ответчицы с выводами суда первой инстанции. Однако они не содержат ссылки на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.
При таких обстоятельствах, принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
16 мая 2019 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Панковой Оксаны Николаевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
