УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Анохина А.П.,

при секретаре Богуновой  И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Анохина А.П. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2019 года, которым

АНОХИНУ Алексею Петровичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, Анохин А.П. осужден приговором Кузоватовского районного суда Ульяновской области от 7 июня 2005 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 17.08.2015, постановлениями Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.12.2011 и от 01.09.2016) по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 21 января 2005 года, конец срока наказания – 20 января 2022 года.

Осужденный Анохин А.П. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства  было отказано.

В апелляционных жалобах осужденный Анохин А.П. не соглашается  с постановлением суда и обращает внимание, что он  заявлял письменное  и устное ходатайства об отводе судьи Танаева П.М., поскольку  последний  неоднократно рассматривал его ходатайства, в том числе и о замене неотбытой части наказания более мягким видом, и в  их удовлетворении было необоснованно отказано.

При этом суд не удовлетворил и его ходатайство о перерыве для обжалования постановления об отказе в удовлетворении отвода, копия которого  ему не была вручена.

Указывает на то, что он  вынужденно отказался от участия в судебном заседании по состоянию здоровья, а в протоколе судебного заседания неверно отражена его позиция по данному вопросу.

Заявленные им ходатайства на предмет законности ранее наложенных взысканий, исключения из характеристики рекомендаций психолога, трансляции в сети  «Интернет» хода судебного заседания,  суд также необоснованно отклонил.

При этом считает, что  наложенные на него  взыскания являлись незаконными из-за предвзятого к нему отношения администрации учреждения.

Также  судом не  было принято во внимание состояние здоровья его близких родственников и их материальное положение.

Просит отменить постановления об отводе судьи и об отказе в удовлетворении ходатайства и  направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.    

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Анохин А.П. поддержал доводы своих апелляционных жалоб, обращая внимание на неоднократное рассмотрение его ходатайств одним и тем же судьей,  просил отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение;

- прокурор Чубарова О.В. указала на законность постановления суда  и отсутствие оснований для его отмены.

Проверив материалы и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебные решения  законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятию мер к возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы, заслушал позицию представителя исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом, прокурора, также возражавшего по существу ходатайства, всесторонне и полно учел данные о поведении Анохина А.П. за весь период отбывания наказания, характеристики его личности.

Как следует из представленных материалов, Анохин А.П. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, обучается в ПУ, нетрудоустроен, поощрений не имеет, состоял на профилактическом учете ***, не подтверждает стремление к психофизиологической корректировки своей личности.

При этом во время отбывания наказания  им неоднократно допускались нарушения режима содержания, за которые на него наложено 29 взысканий, погашенных в настоящее время.

Несмотря на то, что взыскания погашены, нарушения режима содержания характеризуют поведение осужденного в целом за весь период отбывания наказания, поэтому обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства.

При этом оснований ставить под сомнение законность наложения на  Анохина А.П.  дисциплинарных взысканий не имеется, достоверных сведений о том, что указанные взыскания обжалованы в установленном законом порядке и, соответственно, отменены, суду представлено не было. Кроме того, в компетенцию суда, решающего вопрос об условно-досрочном освобождении, не входит обсуждение вопроса о законности наложенных взысканий, так как для этого существует иной порядок.

Администрация исправительного учреждения характеризовала Анохина А.П. как осужденного с неустойчивым поведением,  и дала заключение о нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Таким образом, проанализировав представленные данные, суд пришел к верному выводу о том, что указанные Анохиным А.П. обстоятельства об исправлении. недостаточны для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом в настоящее время. 

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сомнений в объективности позиции администрации  исправительного учреждения, вопреки доводам жалоб, не имеется, а утверждения о предвзятом отношении к  осужденному  сотрудников какого-либо объективного подтверждения в представленном материале не находят.

Ссылки осужденного на состояние здоровья родственников с учетом поведения осужденного во время отбывания наказания не являются достаточными для  удовлетворения ходатайства.

Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении ходатайства были исследованы все материалы, представленные Анохиным А.П. и администрацией учреждения.

Ходатайства осужденного также было рассмотрено судом в установленном порядке, с выяснением мнения сторон по ним и  вынесением соответствующих постановлений, занесенных в протокол судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств Анохина А.П. судом апелляционной инстанции не установлено.

Отводы, заявленные председательствующему  осужденным, рассмотрены им  в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки приводимым доводам, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности председательствующего в исходе  дела,  не установлено, рассмотрение им иных ходатайств осужденного  в соответствии со ст. 63 УПК РФ, также  не являлось препятствием для рассмотрения  настоящего ходатайства.

С учетом положений части 2 статьи 391, части 2 статьи 389.2 и пункта 53.3 статьи 5 УПК РФ промежуточные судебные решения, не подлежащие самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке, вступают в законную силу и обращаются к исполнению немедленно. Их законность и обоснованность могут быть проверены в апелляционном порядке одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы жалоб о необоснованном отклонении ходатайства осужденного об объявлении перерыва для обжалования  промежуточного постановления об  отказе в отводе судьи, не основаны  на нормах закона.

Как следует из протокола судебного заседания,   данное постановление было оглашено в присутствии осужденного и  обязательному вручению ему не подлежало, а поэтому  доводы жалоб в этой части, не могут служить основаниями для отмены, а кроме того, копия постановления была вручена осужденному судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение ходатайства осужденного в порядке исполнения приговора не предусматривает его обязательного участия  при этом,   отказ Анохина А.П. от  дальнейшего участия в рассмотрении ходатайства, как следует из протокола судебного заседания, не был  вынужденным,  а поэтому обоснованно был принят судом.

Таким образом, материал рассмотрен всесторонне, полно и объективно, с соблюдением норм и принципов уголовного судопроизводства, а постановление отвечает требованиям, содержащимся в части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, осужденному были разъяснены и предоставлена возможность их реализации в полном объеме.

В связи с изложенном, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судом  постановлений по доводам жалоб.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение судебных решений, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2019 года в отношении осужденного Анохина Алексея Петровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий