УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецов
И.В.
Дело № 33- 3056/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Хуснутдинова Рината Киямутдиновича на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09 апреля 2019 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Фахрутдиновой Евгении Юрьевны удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля
R***), идентификационный №
***, 2006 года выпуска, № двигателя ***, кузов № *** регистрационный знак ***,
заключенный 8 ноября 2018 года между Голендеевой Татьяной Андреевной и
Хуснутдиновым Ринатом Киямутдиновичем.
Применить последствия недействительности договора
купли-продажи.
Прекратить право собственности Хуснутдинова Рината
Киямутдиновича на автомобиль R***),
идентификационный №***, 2006 года выпуска, № двигателя ***, кузов № ***,
регистрационный знак ***.
Признать за Фахрутдиновой Евгенией Юрьевной право общей
долевой собственности на 1/4 долю автомобиля R*** идентификационный № ***, 2006 года выпуска, №
двигателя ***, кузов № ***, регистрационный знак ***.
Признать за Голендеевой Татьяной Андреевной право общей
долевой собственности на 3/4 доли автомобиля R*** идентификационный № ***, 2006 года выпуска, №
двигателя ***, кузов № ***, регистрационный знак ***.
Взыскать с Голендеевой Татьяны Андреевны в пользу
Хуснутдинова Рината Киямутдиновича денежные средства в сумме 54 000 руб.
Обязать Хуснутдинова Рината Киямутдинович передать Фахрутдиновой
Евгении Юрьевне и Голендеевой Татьяне Андреевне автомобиль R***), идентификационный № ***, 2006 года выпуска, №
двигателя ***, кузов № ***, регистрационный знак ***.
Взыскать с Голендеевой Татьяны Андреевны, Хуснутдинова
Рината Киямутдиновича в пользу Фахрутдиновой Евгении Юрьевне расходы по
составлению искового заявления в сумме 1200 руб., в равных долях по 600 руб. с
каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1820 руб. в равных
долях по 910 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска Фахрутдиновой
Евгении Юрьевне отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Хуснутдинова
Р.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фахрутдинова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Голендеевой
Т.А., Хуснутдинову Р.К. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,
применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что после смерти отца Г*** Ю.Н. она вступила в права наследования на 1/4 долю
автомобиля R***),
модификация (тип) транспортного средства легковой
седан, идентификационный номер ***, 2006 года выпуска, № двигателя
***, кузов № ***, цвет серый, государственный
регистрационный знак ***.
На другую долю данного автомобиля
вступила в наследство супруга отца - Голендеева Т.А. В дальнейшем данный
автомобиль без ее согласия был продан Голендеевой Т.А. Хуснутдинову Р.К. При
этом до совершения сделки она ставила в известность Хуснутдинова Р.К. о том,
что она (истица) также является собственником данного автомобиля.
Истица просила признать договор
купли-продажи автомобиля R***), модификация (тип) транспортного средства легковой седан,
идентификационный номер ***,
2006 года выпуска, №двигателя ***, кузов № ***, цвет серый, государственный
регистрационный знак ***, заключенный между Голендеевой Т.А. и Хуснутдиновым
Р.К. недействительным и применить последствия недействительности оспоримой
сделки. Прекратить право собственности Хуснутдинова Р.К. на указанный автомобиль, взыскать с ответчиков
расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по
оплате госпошлины в размере 1820 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Хуснутдинов Р.К. считает решение суда
незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы
указывает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля,
поскольку при покупке автомобиля не знал, что Голендеева Т.А. не является
единственным его собственником. Полагает, что он является добросовестным
приобретателем автомобиля с момента его государственной регистрации в органах
ГИБДД.
Кроме того, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству,
что он приобрел автомобиль за 54 000 руб. в негодном для использования
состоянии и произвел ремонт стоимостью 70 000 руб.
Полагает, что истица злоупотребляет своим правом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно
пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса
Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет
собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора
купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи
по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом
или договором.
По
договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)
в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять
этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В
соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным
законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями
п.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятие наследства
осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или
уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на
наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо
заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из материалов дела следует, что Фахрутдиновой Е.Ю. после
смерти отца Г*** Ю.Н. (***) нотариусом
24.10.2018 было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по
закону на 1/4 долю автомобиля R***),
идентификационный № ***, 2006 года выпуска, № двигателя ***, кузов № ***,
регистрационный знак ***.
Собственником 3/4 доли данного автомобиля является супруга
умершего – Голендеева Т.А.
Таким образом, после смерти Г*** Ю.Н. собственниками
данного автомобиля являются Фахрутдинова Е.Ю. и Голендеева Т.А.
08.11.2018 Голендеева Т.А. по договору купли-продажи
продала указанный автомобиль Хуснутдинову Р.К. за 54 000 руб.
На основании данного договора купли-продажи автомобиль R***), идентификационный № ***, 2006 года выпуска, №
двигателя ***, кузов № *** 16.11.2018 зарегистрирован за Хуснутдиновым Р.К.
Установив, что спорным автомобилем Голендеева Т.А.
распорядилась вопреки и без согласия второго собственника автомобиля - Фахрутдиновой Е.Ю., суд обоснованно признал
недействительным договор купли-продажи автомобиля R***), идентификационный № ***, 2006 года выпуска, №
двигателя ***, кузов № *** регистрационный знак ***, заключенный 08.11.2018
между Голендеевой Т.А. и Хуснутдиновым Р.К., и
применил последствия недействительности договора купли-продажи.
Доводы Хуснутдинова Р.К., изложенные в апелляционной
жалобе, относительно того, что он является добросовестным приобретателем, истица злоупотребляет своим правом, судебной
коллегией отклоняются.
Так, из пояснений самого Хуснутдинова Р.К. следует, что до
заключения договора купли-продажи 08.11.2018, Голендеева Т.А. предъявляла ему
(Хуснутдинову Р.К.) свидетельство о праве на наследство по закону, из которого
следует, что наследство умершего Г*** Ю.Н., указанное в свидетельстве, состоит
из 1/ 2 доли автомобиля R*** идентификационный
№***, 2006 года выпуска, № двигателя ***, кузов № ***, регистрационный знак ***.
Таким
образом, при заключении договора купли-продажи автомобиля 08.11.2018
Хуснутдинову Р.К. было известно, что
Голендеева Т.А. является не единственным собственником данного
автомобиля и он должен был проявить
определенную разумную осмотрительность при заключении сделки, что им не было
сделано, а поэтому не может быть признан
добросовестным приобретателем.
Другие
доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции,
судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность
постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного
судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с
произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и
представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки
имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09 апреля 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хуснутдинова Рината Киямутдиновича
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
