УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова
Е.А.
Дело № 33- 3029/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Ульяновской региональной общественной организации по
защите прав потребителей «Защита» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 22 апреля 2019 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ульяновской
региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в
интересах Ишмаевой Олеси Владимировны к обществу с ограниченной
ответственностью «МВМ» о расторжении
договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ООО «МВМ» - Алейника С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновская региональная общественная организация по защите
прав потребителей «Защита» (далее по тексту УРОО ЗПП «Защита») в интересах
Ишмаевой О.В. обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении
договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа. На основании решения единственного участника ООО
«М.видео Менеджмент» от 17.12.2018 наименование данного общества изменено на
ООО «МВМ».
Требования мотивированы тем, что 30.12.2017 Ишмаева О.В.
заключила договор купли-продажи кофемашины
P*** стоимостью
34 990 рублей. Гарантийный срок на товар был установлен на 2 года. При первом включении
товара потребителем обнаружены недостатки в товаре: не вытаскивается варочная
группа. 10.01.2018 потребитель обратился в торговую точку, где заявленный
потребителем недостаток был зафиксирован, составлен акт регистрации брака. В
тот же день потребителем подано заявление о возврате денежных средств за
некачественный товар, которое до настоящего времени не удовлетворено.
14.12.2018 Ишмаева О.В. обратилась в УРОО ЗПП «Защита», где была составлена
претензия с требованием о расторжении договора, выплате неустойки, убытков.
Требования претензии до настоящего времени не исполнены.
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с
ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 34 990 рублей,
разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего
товара на момент вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда
в размере 10 000 рублей, неустойку
по состоянию на
01.02.2019 в размере 127 713
руб.50 коп., а также неустойку по состоянию на день вынесения решения суда,
штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с перечислением 50% от суммы
взысканного штрафа в пользу УРОО ЗПП «Защита».
В ходе досудебной подготовки определением суда от 01.03.2019
к участию по делу в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной
ответственностью «МВМ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе УРООЗПП «Защита» считает решение суда
незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм
материального права, просит его отменить и принять новое решение, удовлетворить
исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд не дал надлежащую
оценку представленному истцом доказательству: заказ-наряду №*** от 10.01.2018,
подтверждающим факт обращения Ишмаевой О.В. к ответчику с заявлением об
имеющихся недостатках кофемашины, где была заявлена неисправность: не вытаскивается
варочная группа.
Кроме того, указывает, что доказательств неправильной
эксплуатации товара (неправильной установки заварного блока (варочной группы)
со стороны потребителя, сдавшего товар ответчику с дефектом «не вытаскивается
варочная группа», ответчиком суду не представлено. При этом сервисным центром,
проводившим проверку качества товара, установлен иной дефект – заварной блок не
вставляется. Полагает, что отказано в удовлетворении заявленных требований
необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2017 Ишмаева О.В.
приобрела в ООО «М.Видео Менеджмент», расположенном по адресу: ***, кофемашину P***, стоимостью 34 990.
Факт
заключения договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком от 30.12.2017 и
ответчиком не оспаривался.
10.01.2018
Ишмаева О.В. обратилась к ответчику с заявлением об имеющихся недостатках кофемашины,
была заявлена неисправность: не вытаскивается варочная группа.
Кофемашину
после проверки качества истица получила 09.02.2018.
Предъявляя
заявленные требования, истица ссылалась на то, что товар ей продан
ненадлежащего качества и в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав
потребителей» она может отказаться от договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной денежной суммы.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных
истицей требований, исходя из следующего.
Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»
установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае
обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо
предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или
на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи
потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования
подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного
недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков
товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного
срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного
устранения его различных недостатков.
В
соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав
потребителей», регулирующего права потребителя при обнаружении в товаре
недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не
были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю,
уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю,
импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и
(или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения
недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Вместо
предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или
импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за
него суммы.
Из
вышеизложенных положений Закона РФ « О защите прав потребителей»
следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить
импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать
возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав
потребителей.
Согласно
преамбуле Закона РФ «О защите прав
потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается
неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без
несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или
проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Применительно
к настоящему делу, учитывая, что кофемашина является технически сложным
товаром, суд мог удовлетворить требования о возврате товара и уплаченной за
него суммы только в вышеуказанных случаях.
Для
определения качества проданного товара определением суда 18.03.2019 по ходатайству представителя ответчика была
назначена товароведческая экспертиза.
Согласно
заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация
«региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» №***
кофемашина P*** имеет
недостаток: при включении кофемашины на дисплее чередуются две неописанные в
инструкции по эксплуатации ошибки. В лотке для отработонного кофе обнаружены
крепежный винт, две части входного клапана заварного устройства, направляющая
цилиндра заварочного блока.
Выявленный
дефект не является производственным браком. Дефект получен вследствие
неправильной эксплуатации кофемашины.
Причины
образования выявленного дефекта связаны с неправильной эксплуатацией
кофемашины. Правая направляющая кофемашины для заварного блока имеет заметные
следы задиров пластмассы. При этом экспертом отмечено, что предположительно
заварной блок устанавливался с усилием снизу-вверх под углом 10-15 градусов.
Из-за чего получили повреждения входной клапан заварного устройства и заварной
цилиндр.
Разрешая
спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку при проведении
проверки качества товара установлено нарушение правил его эксплуатации,
оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы, приведенные в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской региональной
общественной организации по защите прав потребителей «Защита» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
