УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
М.С.
Дело № 33- 3010/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Галашина Ивана Ивановича, Галашиной
Надежды Викторовны – Басманова Александра Геннадьевича на решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 08 апреля 2019 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Аксентьевой
Нины Александровны к Галашиной Надежде Викторовне, Галашину Ивану Ивановичу об
обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать Галашину Надежду Викторовну, Галашина Ивана
Ивановича устранить препятствия в пользовании Аксентьевой Ниной Александровной
земельным участком с кадастровым номером *** площадью 3195 кв.м, расположенным по адресу:
*** область, *** район, р.п. ***, ул. ***, путем обеспечения прохода на ул. ***
в р.п. *** *** района *** области в
соответствии с вариантом № 2 порядка пользования земельным участком, указанным
в заключении эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» № Э5304/19 от 25 марта 2019 года.
В удовлетворении искового требования
Аксентьевой Нины Александровны к Галашиной Надежде Викторовне, Галашину Ивану
Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Галашиной Надежды Викторовны, Галашина Ивана
Ивановича в пользу Аксентьевой Нины Александровны расходы по уплате
государственной пошлины по 150 рублей с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Галашиной
Надежды Викторовны, Галашина Ивана Ивановича к Аксентьевой Нине Александровне
об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом
№ 1 порядка пользования земельным участком, указанным в заключении эксперта ООО
«Многопрофильный деловой центр» № Э5304/19 от 25 марта 2019 года, взыскании
расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате юридических услуг,
расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Заключение эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» №
Э5304/19 от 25 марта 2019 года является неотъемлемым приложением к решению
суда.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Галашиной
Н.В., Галашина И.И. и их представителя Басманова А.Г., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя Аксентьевой Н.А. – Колесовой
Э.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аксентьева Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Галашиной
Н.В., Галашину И.И. об определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование исковых требований указала, что после смерти
мужа А***. она является собственником 37/100 доли жилого дома, расположенного
по адресу: *** область, р.п. ***, ул. ***. Собственниками остальной части дома
являются ответчики Галашина Н.В. и Галашин И.И.
Решением Тереньгульской поселковой администрации и договором
№ *** от 14 ноября 1997 года А***. в аренду был передан земельный участок общей площадью 394 кв.м, расположенный по ул.
*** сентября 1999 года был составлен акт установления и согласования границ земельного
участка с другими пользователями и владельцами дома. Границы отведенного
участка закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца. В 2018
году ответчики незаконно поставили забор из штакетника на дорожке, по которой
она ходила с 1980 года, перекрыв выход на улицу. Этим ответчики ограничили
доступ почтальона, скорой медицинской помощи, доставка молока осуществляется
через палисадник и через окно. Спорный земельный участок, расположенный при
доме, находится в долевой собственности
истца и ответчика, что подтверждается актом установления и согласования границ
земельного участка. Между собственниками отсутствует соглашение о порядке
владения и пользования земельным участком, фактический порядок пользования
участком, устраивающий всех собственников не сложился.
Действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания,
она является инвалидом 3 группы, после устройства забора она вынуждена ходить
по оврагам, где зимой нет дороги.
Моральный вред она оценивает в 30 000 руб.
Просила обязать ответчиков обеспечить выход на ул. *** в
р.п. *** через их участок, снести забор из штакетника, предоставить доступ к
железной двери, обеспечив выход на ул. *** в р.п. ***, не закрывать дверь на
ключ; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного
повреждением здоровья, в размере 30 000 руб.
Галашина Н.В., Галашин И.И. обратились в суд с встречным
иском к Аксентьевой Н.А. об определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование встречных исковых требований указали, что в
судебном заседании выяснилось, что земельные участки, находящиеся в их
пользовании и в пользовании Аксентьевой Н.А., не размежеваны, межевые знаки
отсутствуют, границы участков на плане указаны по фактически сложившимся
границам пользования. Считают, что возможно определить порядок пользования их
участком с учетом их долей в праве общей долевой собственности, с учетом
соответствия этих долей специальным требованиям, оградив от нарушения их прав
другими собственниками и при этом, не ущемляя их интересы. Указывают, что у
Аксентьевой Н.А. имеется проход на ул. *** через её участок, то есть через ул. ***,
а затем через здание больницы. Они никогда не давали ей (Аксентьевой Н.А.)
разрешения на пользование их долей земельного участка. Предыдущие хозяева
квартиры при заключении с ними сделки купли-продажи данной недвижимости также
не уведомляли их о том, что их земельный участок обременен правом пользования
другими сособственниками. Напротив, в п. 10 договора купли-продажи указано, что
приобретаемые ими 31/100 доли в доме и 29/100 долей земельного участка свободны
от любых прав третьих лиц. Никакого соглашения с их стороны с ответчиком не
заключалось. Поскольку между собственниками не достигнуто соглашение о порядке
пользования земельным участком и жилым домом, имеются законные основания для
определения порядка пользования земельным участком и жилым домом. При этом
указали, что право собственности на долю
в земельном участке оформлено только у них, у Аксентьевой Н.А. оно отсутствует.
Поскольку у них нет общих границ с Савкиным
П.С., то и нет с ним спора о порядке пользования земельным участком, какие-либо
требования к нему отсутствуют.
Галашина Н.В. и Галашин И.И. просили определить порядок
пользования земельным участком, расположенным по адресу: *** область, ***
район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, в соответствии с вариантом № 1 порядка
пользования земельным участком, указанным в заключении эксперта ООО
«Многопрофильный деловой центр» № Э5304/19 от 25 марта 2019 года; взыскать с Аксентьевой
Н.А. в пользу Галашина И.И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере
22 165 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере
35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.;
взыскать с Аксентьевой Н.А. в пользу Галашиной Н.В. расходы по оплате судебной
экспертизы в размере 22 165 руб. 60 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП
Росреестр» по Ульяновской области, Савкин П.С., администрация МО
«Тереньгульский район» Ульяновской области, МКП «Тереньгульское коммунальное
хозяйство».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Галашина И.И.,
Галашиной Н.В. – Басманов А.Г. просит решение суда отменить и принять новое
решение, определив порядок пользования спорным земельным участком в
соответствии с вариантом № 1
заключения эксперта. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным
сторонами доказательствам. Суд проигнорировал позицию администрации МО
«Тереньгульский район» и МО «Тереньгульское городское поселение», в решении
которой указано, что у всех собственников трех долей домовладения имеются
самостоятельные выходы и, огородив свой участок, Галашины права Аксентьевой не
нарушают.
Суд принял во внимание показания свидетелей со стороны
Аксентьевой Н.А., которые поясняли, что на протяжении 40 лет Аксентьева Н.А.
проходила по тропинке через участок Галашиных, не учтя при этом, что свидетели
находятся с ней дружеских отношениях и в спорном доме никогда не проживали.
Вместе с тем суд отверг показания свидетеля С***., бывшего
сособственника спорного домовладения, из которых следует, что через её участок
Аксентьева Н.А. не ходила, указав на наличие неприязненных отношений у данного
свидетеля с Аксентьевой Н.А. При этом суд не проанализировал тот факт, что
неприязненные отношения сложились именно в связи с нарушением прав С***. со
стороны Аксентьевой Н.А., что свидетельствует о том, что между ними не было добровольно сложившегося
порядка пользования земельным участком. Никакого соглашения со стороны
Галашиных с Аксентьевой Н.А. о порядке пользования земельным участком не
заключалось.
Также суд проигнорировал тот факт, что проход через участок
Галашиных составляет менее 2 метров, проезда там нет, тогда как со стороны ул. ***
к участку Аксентьевой Н.А. имеется проход и проезд, там установлены ворота с
калиткой, этим проходом и пользовалась Аксентьева Н.А. В связи с чем считает,
что наиболее приемлемым вариантом порядка пользования земельным участком
является вариант № 1 заключения эксперта, который и предлагали Галашины.
Кроме того, суд не рассматривал и не дал надлежащей оценки
варианту №3 порядка пользования земельным участком, согласно которому выход Аксентьевой Н.А. на
ул. Степная возможен через участок Савкина П.С..
Судом проигнорированы показания эксперта С***., которая
указала, что участком № 1 общего пользования по факту пользуется только
Аксентьева Н.А.
Суд не принял во внимание, что фактическая площадь земельных
участков, находящихся в пользовании сторон, не соответствует долям в праве
собственности сторон на земельный участок и жилой дом.
Также указывает на необъективность судьи при рассмотрении
данного дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Аксентьева Н.А. считает
решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без
удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее
участников, а при недостижении согласия –в порядке , устанавливаемом суджом. .
Участник долевой собственности имеет право на предоставление
в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а
при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и
пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации
(п. 2 ст. 247 ГК РФ)
Из приведенных выше законоположений следует, что по общему
правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляется по соглашению всех собственников такого имуществ, а при
недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок
пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование
каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.
При определении судом
порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как
указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6,
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок
пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве
общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и
реальную возможность совместного пользования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дом № ***
по ул. *** в р.п. *** ***
района *** области площадью 131,03 кв.м, фактически состоит из трех квартир и
находится в общей долевой собственности сторон.
При этом Аксентьева Н.А. занимает квартиру № *** в указанном
доме, ответчики Галашины И.И. и Галашина
Н.В – квартиру № ***, в квартире № *** проживает Савкин П.С. (третье лицо),
который собственником доли дома не является.
В реестре муниципальной собственности МО «Тереньгульский
район» данный дом не состоит.
Право общей долевой собственности сторон на указанный жилой
дом возникло: у Аксентьевой Н.А. (74/200 долей) на основании договора № ***
от 16 декабря 1999 года на
передачу жилой площади в собственность граждан, в том числе доля пережитого
супруга А***., умершего *** года (л.д. 7, 18, 19 т. 1); у Галашиной Н.В. и
Галашина И.И. (по 31/200 у каждого) – на основании договора купли-продажи от 08
сентября 2006 года (л.д. 146 т. 1).
Сведения об указанном доме с кадастровым номером *** внесены
в ЕГРН 15 ноября 2011 года на основании информации, переданной органами
технической инвентаризации в рамках Приказа Минэкономразвития от 11.01.2011 № 1
«О сроках и порядке включения в ГКН сведений о ранее учтенных объектах
недвижимости».
Также установлено, что Галашина Н.В., Галашин И.И. на
основании договора купли-продажи от 08 сентября 2006 года приобрели у
Силантьевой Н.А., Силантьева С.В. 29/100 долей земельного участка площадью 3202
кв.м, находящегося по адресу: *** область, *** район, р.п. ***, ул. ***.
Сведения об указанном земельном участке с кадастровым
номером *** с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным
использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, внесены в ЕГРН
15.12.2005 на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах
кадастрового квартала ***, утвержденного территориальным отделом
Роснедвижимости по Тереньгульскому району Ульяновской области.
Границы земельного участка в соответствии с требованиями
действующего законодательства не установлены.
По сведениям ЕГРН на указанный земельный участок
зарегистрировано право общей долевой собственности за Галашиной Н.В. и
Галашиным И.И. по 29/200 долей; имеется обременение площадью 125 кв.м –
охранная зона водопровода (л.д. 53, 73 т. 1). Сведения о правах Аксентьевой
Н.А. на земельный участок в ЕГРН отсутствуют.
Согласно материалам землеустроительного дела № *** от 2005
года по межеванию земельного участка по адресу: р.п. ***, ул. *** (Савкин П.С,
Силантьева Н.А., А***.) – земельный участок имеет фактическую площадь 3202
кв.м, в том числе у А*** – 962 кв.м, Савкина П.С. – 799 кв.м, Силантьевой С.В. – 694 кв.м,
земли общего пользования – 747 кв.м.. Документы на земельный участок не
выдавались.
Как следует из материалов дела, спор о порядке пользования
общим земельным участком между сторонами возник после того, как ответчики
Галашины закрыли Аксентьевой Н.А. проход на ул. *** в р.п. *** через участок,
которым они фактически пользуются, и затрагивал только проход. В судебном
заседании ответчики предъявили встречные исковые требования об определении
порядка пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в праве
общей долевой собственности.
При этом ответчики не оспаривали то обстоятельство, что
спорный земельный участок огорожен, участки индивидуального пользования сторон
также имеют ограждения в виде заборов, между участками имеется калитка, через
которую Аксентьева Н.А. осуществляла проход на ул. *** и которая была ими
(ответчиками) закрыта.
С целью проверки доводов сторон судом была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено
экспертам Многопрофильного делового
центра.
Из заключения эксперта № Э5304/19 от 25 марта 2019 года
следует, что определить местоположение внутренних границ земельных участков,
находящихся в пользовании, согласно площадей – Аксентьевой Н.А. – 962 кв.м,
Савкина П.С. – 799 кв.м, Галашиной Н.В. и Галашина И.И. (ранее Силантьевы) –
694 кв.м и земли общего пользования –
747 кв.м, не представляется возможным, поскольку в материалах
землеустроительного дела от 2005 года отсутствуют данные о местоположении
внутренних границ указанных земельных участков (планы участков индивидуального
пользования, координаты поворотных точек границ участков индивидуального
пользования), а также описание порядка пользования. Фактическая площадь
земельного участка по ул. *** составляет 3195 кв.м, местоположение фактических
границ исследуемого участка не соответствует местоположению границ согласно землеустроительного
дела от 2005 года. Восстановить местоположение границ земельного участка
площадью 3202 кв.м согласно материалам землеустроительного дела не
представляется возможным (в 2005 году межевание проведено в местной системе
координат).
Согласно результатов осмотра и наименования участков по
материалам землеустроительного дела от 2005 года, на исследуемом земельном
участке по ул. ***, имеются участки
индивидуального пользования (Савкин – 808 кв.м, Аксентьева – 1232 кв.м,
Галашины – 702 кв.м) и участки общего пользования (453 кв.м).
Порядок пользования земельным участком по ул. ***,
существующий на момент экспертного осмотра, сложился более 14 лет.
Исходя из вышеизложенного, эксперты пришли к выводу о том,
что разработать варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым
номером *** площадью 3202 кв.м (у Галашиной Н.В., Галашина И.И. –694 кв.м, у
Аксентьевой Н.А. – 962 кв.м, у Савкина П.С. – 799 кв.м, земли общего
пользования – 747 кв.м) по адресу: *** область, *** район, р.п. ***, ул. ***,
д. ***, между Аксентьевой Н.А., с одной стороны, и Галашиной Н.В., Галашиным
И.И. с другой стороны, не представляется возможным.
При этом экспертами разработано три варианта в соответствии
с сложившимся порядком пользования земельным участком фактической площадью 3195
кв.м (у Галашиной Н.В., Галашина И.И. – 702 кв.м, у Аксентьевой Н.А. – 1232 кв.м, у Савкина П.С. – 808 кв.м, земли
общего пользования – 453 кв.м), расположенным по адресу: *** область, р.п. ***,
ул. *** (местоположение и наименование участков индивидуального и общего
пользования соответствует материалами землеустроительного дела от 2005 года).
Вариант 1 – по сложившемуся пользованию земельным участком
по ул. *** на момент осмотра.
В соответствии с данным вариантом доступ (проход/проезд) Аксентьевой Н.А. к
землям общего пользования (улицы, проезды) осуществляется с помощью калитки и
ворот (точки 60-59-58), устроенных со стороны задней границы участка
индивидуального пользования Аксентьевой Н.А.с использованием участка общего
пользования – участок 1. При этом доступ (проход/проезд) от земель общего
пользования (ул. ***) на участок индивидуального пользования Аксентьевой Н.А.
отсутствует.
Вариант 2 – по сложившемуся пользованию земельным участком
по ул. *** с устройством прохода к землям общего
пользования (ул. ***) для Аксентьевой Н.А. через земельный участок, находящийся
в индивидуальном пользовании Галашиных.
Вариант 3 – по сложившемуся пользованию земельным участком
по ул. *** с устройством
прохода к землям общего пользования (ул. ***) для Аксентьевой Н.А. через
земельный участок, находящийся в индивидуальном пользовании Савкина П.С.
При этом экспертами отмечено, что имеющиеся при сложившемся
порядке пользования земельным участком проходы и проезды к земельному участку
по ул. ***, соответствуют требованиям
строительных норм и правил.
Объективность заключения судебной экспертизы сомнений не
вызывает. Выводы экспертов сторонами в ходе судебного разбирательства не
оспаривались.
Сторона истицы Аксентьевой Н.А. настаивала на втором
варианте порядка пользования земельным участком, указывая на то, что Аксентьева
Н.А. около 40 лет вплоть до октября 2018 года пользовалась проходом из своей
квартиры на ул. *** в р.п. *** к
землям общего пользования через участок ответчиков.
Данные обстоятельства подтвердили допрошенные по делу
свидетели В***., П***., З*** У*** Б***., М***.
Ответчики Галашины в ходе судебного разбирательства также не
оспаривали то обстоятельство, что действительно Аксентьева Н.А. пользовалась
указанным проходом через их участок от существующей калитки (точки 92-93 на
схеме расположения земельного участка, являющейся приложением к экспертному
заключению) в сторону земель общего пользования (ул. ***) через металлическую
дверь (точки 148-149), и что они перерыли этот проход, установив забор из
штакетника и металлическую дверь с замком в месте прохода.
Ответчики Галашины просили установить порядок пользования
спорным земельным участком в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта.
Выбирая из предложенных экспертами вариантов определения
порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу о
том, что наиболее приемлемым является вариант № 2 экспертного заключения,
который разработан с учетом прохода Аксентьевой Н.А. на ул. *** (к землям
общего пользования) через земельный участок ответчиков. При этом суд первой
инстанции учел, что данным проходом истица Аксентьева Н.А. пользуется с момента
заселения в квартиру, и что иной проход к её квартире с улицы Степная, на
которой расположен спорный дом, отсутствует. Согласно варианту № 1 экспертного
заключения у Аксентьевой Н.А. имеется выход к землям общего пользования, но
только со стороны задней границы земельного участка на ул. ***, что в данном случае, с учетом
преклонного возраста и состояния здоровья истицы, является для неё
затруднительным и неприемлемым.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции и считает, что определенный судом порядок пользования земельным
участком позволяет соблюсти баланс интересов всех сособственников и не нарушает
прав ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к
отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся
предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению
несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств;
не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления,
либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются
несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и
обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам с
учетом положений ст. 67 ГПК РФ и верно применил нормы материального права.
Ссылка в жалобе на то, что суд не дал надлежащей оценки варианту
№3 порядка пользования земельным участком, согласно которому выход Аксентьевой Н.А. на ул. *** возможен через
участок Савкина П.С., не может быть принята во внимание, поскольку спора с
Савкиным П.С. у сторон не имелось, к тому же, как установил суд, данным
проходом Аксентьева Н.А. не пользовалась.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм
процессуального права являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что суд не ограничивал прав
участников процесса по исследованию и предоставлению имеющихся доказательств. В
судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном
разбирательстве, не имеется. Из протокола судебного заседания не усматривается,
чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо
заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия
сторон в судебном заседании не допущено.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 08 апреля 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Галашина Ивана
Ивановича, Галашиной Надежды Викторовны – Басманова Александра Геннадьевича -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
