УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья  Михайлова О.Н.                                                                 Дело № 33- 3005/2019                                                              

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               6 августа  2019 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арслановой Эльмиры Минуловны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 удовлетворить частично.

Взыскать с Арсланова Ильсура Минуловича, Арслановой Эльмиры Минуловны, Арслановой Натальи Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества после смерти А*** К*** А*** сумму задолженности по кредитному договору № *** от 18.11.2016 в размере 268 215 руб. 18 коп.,  из  которых: просроченный   основной   долг в размере 192 130 руб. 21 коп., просроченные проценты в размере 76 084 руб. 97 коп.

Взыскать с Арсланова Ильсура Минуловича, Арслановой Эльмиры Минуловны, Арслановой Натальи Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1960 руб. 72 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Арслановой Э.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» - Цыбиной Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к  Арсланову И.М., Арслановой Э.М., Арслановой Н.А., Арсланову М.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2016 между ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 и А*** К*** А*** заключен кредитный договор №*** на сумму 196 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,10% годовых.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита, и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

18.11.2016 в обеспечение своевременного исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № *** с Арслановой Н.А.

Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, А*** К.А.  был предоставлен кредит в указанном размере.

Заемщик А*** К.А. умерла ***. Наследниками А*** К.А. являются Арсланов И.М., Арсланова Э.М., Арсланов М.Т.

По состоянию на 27.02.2019 задолженность по кредитному договору №*** от 18.11.2016 составила 268 215 руб. 18 коп., из них: просроченный основной долг в размере 192 130 руб. 21 коп., просроченные проценты в размере 76 084 руб. 97 коп.

Истец просил взыскать с Арсланова И.М., Арслановой Э.М., Арслановой Н.А., Арсланова М.Т. указанную сумму задолженности по кредитному договору №*** от 18.11.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор.  

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2019 года производство по гражданскому делу к Арсланову М.Т. прекращено в связи со смертью ответчика. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Арсланова Э.М. просит решение отменить. Указывает, что суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ее, как ответчика, о месте и времени судебного заседания, не установив действительную причину ее неявки, рассмотрел дело в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности представить свои возражения по существу заявленных исковых требований.

Считает, что судом нарушено требование закона о территориальной подсудности, а именно: ст. 28 ГПК РФ. Указывает, что на момент рассмотрения дела ответчики проживали по ул. Е*** г. У***. Данный адрес не попадает под юрисдикцию Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.

Между ней и истцом соглашение об изменении территориальной подсудности не заключалось.

Проверив материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

 

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из материалов дела следует, что 18.11.2016 между ПАО «Сбербанк России» и А*** К.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого  А*** К.А. был выдан кредит в сумме 196 000 руб. под 20, 10% годовых на срок 60 месяцев.

В целях обеспечения исполнения обязательств А*** К.А. по возврату кредита 18.11.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Арслановой Н.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого Арсланова Н.А. обязалась отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

*** А*** К.А. умерла.

Из наследственного дела после смерти А*** К.А. следует, что ее наследниками являются: дочь Арсланова Э.М., сын Арсланов И.М.

Нотариусом нотариального округа г. Ульяновска 21.11.2017 Арслановой Э.М., а Арсланову И.М.- 05.06.2018   были выданы  свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым ответчики унаследовали доли в квартирах по адресу***; *** а также денежные вклады с причитающимися  процентами и компенсацией, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России».

По состоянию на 27.02.2019 задолженность по кредитному договору №*** от 18.11.2016 составила 268 215 руб. 18 коп., из них: просроченный основной долг в размере 192 130 руб. 21 коп., просроченные проценты в размере 76 084 руб. 97 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчики, как наследники заемщика, отвечают по обязательствам умершего, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Взыскав просроченную задолженность с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества.

Решение суда сторонами в указанной части не оспаривается.

В апелляционной жалобе Арсланова Э.М. ссылается на ненадлежащее извещение ее о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 11 час. 30 мин. 29.04.2019.

Данные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей корреспонденции, лицо самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения судебной корреспонденции не представлено.

Из дела видно, что судебная корреспонденция направлялась судом по месту жительства ответчицы Арслановой Э.М. по двум адресам: ***; ***, которое указано ответчицей в апелляционной жалобе.

Между тем, судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия, учитывает, что в силу статьи 165.1 ГК РФ на ответчице лежит обязанность по получению корреспонденции по указанному ею адресу и свидетельствует о самостоятельном распоряжении ею процессуальными правами.

Доводы жалобы о том, что судом нарушено требование закона о территориальной подсудности, а именно ст. 28 ГПК РФ, также не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано в суд по месту нахождения ответчицы Арслановой Н.А. (***). Кроме того, из доверенности от 09.04.2019, выданной Арслановой Н.А. Арсланову И.М., также следует, что ответчица имеет регистрацию по адресу: ***, что также относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арслановой Эльмиры Минуловны - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                               

 

Судьи: