УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33- 2961/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Романовой Галины Петровны, Козулевой Таисии Антоновны,
Шерстневой Татьяны Викторовны, Степановой Галины Андреевны на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 февраля 2019 года, с учетом
определения суда от 29 мая 2019 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
В иске Романовой Галине Петровне, Козулевой Таисии
Антоновне, Шерстневой Татьяне Викторовне, Степановой Галине Андреевне к ТСН
«ЮГ» о признании недействительным решения собственников помещений в
многоквартирном доме *** по ул. К*** г. У***, оформленные протоколом №*** от
24.06.2018, ликвидации ТСН «ЮГ» как юридического лица- отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Романовой
Г.П., ее представителя Зининой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителей ТСН «Юг» - Писаревой Ф.М., Князевой З.Е., Ахмадиева Р.А.,
возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Романова Г.П., Козулева Т.А., Шерстнева Т.В., Степанова Г.А.
обратились в суд иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ТСН «ЮГ»
о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном
доме *** по ул. К*** г. У***, оформленного протоколом №*** от 24.06.2018, о
ликвидации ТСН «ЮГ» как юридического лица.
В обоснование заявленных требований указали на то, что в
период с 04.05.2018 по 14.06.2018 по инициативе собственника жилого помещения №
*** Гореловой Е.П. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного
жилого дома *** по ул. К*** в г. У***. Оформлено оно было протоколом №*** от
24.06.2018. Данное общее собрание собственников помещений в многоквартирном
жилом доме и принятые на нем решения являются незаконными в связи с отсутствием кворума. При проведении
общего собрания не была соблюдена процедура проведения общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома. При этом собственники дома с повесткой дня не знакомились, о собрании не извещались, итоги общего
собрания не подводились и не доводились до сведения собственников помещений многоквартирного
дома, протокол общего собрания не подписан всеми собственниками. Кроме
того выявлены бюллетени, которые
подписаны за умерших людей.
Просили признать недействительным решения собственников, изложенные в протоколе
№*** общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома *** по ул. К*** г. У*** от 24.06.2018.; обязать председателя
правления ТСН «ЮГ» ликвидировать ТСН «ЮГ» как юридическое лицо, созданное в
отсутствии волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома *** по
ул. К*** в г. У***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Романова Г.П., Козулева Т.А., Шерстнева Т.В., Степанова Г.А. не согласны
с решением суда, просят его отменить. В обоснование жалобы указывают, что суд
не предоставил истцам времени для сбора доказательств, а также не оказал
содействия в истребовании доказательств, не запросил сведения о месте отбывания
наказания собственника квартиры № *** Строгановой Ю.В. Более того, суд не
принял во внимание их доводы о том, что жильцы дома протокол не подписывали, от
их имени имеются подписи других лиц.
Также указывают, что, несмотря на явную фальсификацию
бюллетеней, суд не дал правовой оценки тому, что ТСН «Юг» допустило подлог при
подсчете кворума в свою пользу. Кроме того, не дана правовая оценка ложным
показаниям свидетеля А*** И.В., который предоставил подложное свидетельство о
праве собственности на квартиру, собственником которой он на момент голосования
не являлся. Считают, что данные факты свидетельствуют о ничтожности протокола
общего собрания, кворум для создания ТСН «Юг» отсутствовал, и само оформление
протокола №*** от 24.06.2018 противоречит основам правопорядка и
нравственности.
Кроме того, суд не учел изложенные в исковом заявлении обстоятельства о том, что согласно акту
проверки № *** от 16.11.2018 подлинник протокола №*** от 24.04.2018 и заявление
председателя ТСН «Юг» Князевой З.Е. от 23.07.2018 зарегистрированы в
Министерстве промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и
транспорта Ульяновской области 25.07.2018. Указывают, что в судебном заседании
просили предоставить время для вызова лиц, не принимавших участия в
голосовании, подписи которых стоят в бюллетенях, выполненных другими лицами.
Однако данное ходатайство не было удовлетворено.
Более того указывают на отсутствие кворума, в связи с чем
был предоставлен свой расчет кворума. Судом не дана надлежащая оценка
представленным доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по
Ленинскому району г. Ульяновска просит решение оставить на усмотрение суда.
ТСН «Юг» в возражениях на апелляционную жалобу считает
решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ
общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом
управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем
обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным
на голосование.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники
помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью
процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса
РФ).
Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ
решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство
участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти
процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового
сообщества.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник
помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в
данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее
имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что истцы Романова Г.П., Козулева
Т.А., Шерстнева Т.В., Степанова Г.А. являются собственниками жилых помещений в
многоквартирном жилом доме №*** по ул. К*** в г. У***.
Согласно протоколу № *** от 24.06.2018 в многоквартирном
доме №*** по ул. К*** в г. У*** проведено внеочередное общее собрание
собственников помещений дома в форме заочного голосования с указанием площади
помещений, находящихся в собственности – 23 017, 73 кв.м, количества
голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 14
239,38 кв.м, с указанием кворума 58,87 % голосов.
Из
протокола №*** от 24.06.2018 также следует, что инициатором общего собрания
является собственник помещения №*** Горелова Е.П., при этом указаны: дата, время и место проведения
собрания – с 04.05.2018 по 14.06.2018,
дата и время окончания приема оформленных решений собственников – с 14.06.2018
в 20 часов; перечень вопросов повестки дня, в том числе пункт 3 о расторжении
договора управления многоквартирным домом с ООО «Строительная компания»
«Фундамент», при этом проголосовали за
данное предложение - 54,58%, и о создании ТСН «Юг» (пункт 4) – 54,58%. В связи с чем принято решение о
расторжении договора управления с ООО «Строительная компания «Фундамент» и
создание ТСН «Юг». Протокол подписан председателем собрания Гореловой Е.П.,
секретарем собрания – Омельченко Т.А.
При
пересчете судом площади помещений собственников, принявших участие в
голосовании, суд исключил ряд голосов собственников квартир:
№№***,***,***, ***,***,***,***,***,***, ***,***,***, поскольку в голосовании
приняли участие лица, не являющиеся собственниками, и лица, принявшие участие в
голосовании без документов, подтверждающих полномочия, а по квартирам №№***, *** указаны собственники, которые на момент
голосования умерли.
Рассчитывая
кворум, суд первой инстанции руководствовался данными об общей площади
помещений в указанном доме – 24 187, 62 кв.м, из них у граждан –
23 017, 73 кв.м, муниципальной - 1169, 89 кв.м. Принимали участие в голосовании 14, 239 кв.м, признаны судом
недействительными бюллетени площадью
685, 83 кв.м (2,83%). Кроме того, суд принял во внимание, что Министерством
энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской
области при проверке бюллетеней были признаны недействительными 16 бюллетеней,
что составит 333, 21 кв.м (1,37%).
Однако,
исключив указанные голоса, суд также пришел к выводу о наличии кворума на общем
собрании 54,67 % (58, 87% - 2,83%-1, 37% ).
Судебная
коллегия соглашается с произведенным судом расчетом кворума и числом голосов
собственников, принявших участие в голосовании.
Таким
образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,
учитывая установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что нарушения
при проведении внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования
не существенны, кворум для которого имелся.
Доказательств
того, что оспариваемое решение повлекло для истцов существенные неблагоприятные
последствия, ими не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о
том, что состоявшееся общее собрание нельзя считать не правомочным.
Основания
и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства,
отвергнутые и принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части
решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы
жалобы о том, что суд не предоставил им (истцам) времени для сбора
доказательств, а также не оказал содействия в истребовании доказательств, не
запросил сведения о месте отбывания наказания собственника квартиры № ***
Строгановой Ю.В., не являются основанием к отмене решения суда, поскольку, как
следует из листа решения по квартире №***, голосовали Строганов В.В.,
Строганова Ю.В., при этом площадь помещения составляет 64, 93 кв.м, и
исключение из голосования бюллетеня от
имени Строгановой Ю.В. на наличие
кворума не влияет.
Доводы
апелляционной жалобы истцов о несогласии с оценкой судом показаний свидетеля А***
И.В., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку показания данного
свидетеля суд оценил надлежащим образом, наряду с иными доказательствами по
делу и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в
своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная
коллегия не находит.
Доводы
жалобы истцов о том, что в судебном заседании просили предоставить время для
вызова лиц, не принимавших участия в голосовании, подписи которых стоят в
бюллетенях, не являются основанием к отмене решения суда.
В
соответствии с п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в
деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия,
предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Лица,
участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им
процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
На
основании ст. 189 ГПК РФ рассмотрение дела по существу заканчивается после
исследования всех доказательств. При этом председательствующий выясняет у
других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с
дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений
председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и суд
переходит к судебным прениям.
Согласно
протоколу судебного заседания от 05.02.2019 - 21.02.2019 указанные требования
судом были соблюдены. В судебном заседании 21.02.2019 присутствовал
представитель истцов, однако возражений в части окончания рассмотрения дела по
существу по имеющимся доказательствам, т.е. без вызова дополнительных свидетелей
не заявлял.
Другие
доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции,
судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность
постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного
судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с
произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и
представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки
имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 февраля 2019 года, с учетом
определения суда от 29 мая 2019 года об исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Романовой Галины Петровны, Козулевой Таисии
Антоновны, Шерстневой Татьяны Викторовны, Степановой Галины Андреевны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
