УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Уланов А.В. Дело № 33-2998/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Коробкова Дмитрия Александровича на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 29 апреля 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования Коробкова
Дмитрия Александровича к СНТ «Заречное» о признании увольнения
незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе в должности
*** СНТ «Заречное» - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Коробкова
Д.А., его представителя адвоката Деминой Т.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей садоводческого
некоммерческого товарищества «Заречное»
Поповой Н.А., адвоката Аристовой И.В., высказавших возражения по доводам
жалобы, прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Коробков Д.А. обратился в суд с иском к садоводческому
некоммерческому товариществу (далее – СНТ) «Заречное» о признании увольнения
незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что с 16 мая 2012
года он работал у ответчика в должности ***, с которой уволен приказом от 1
марта 2019 года на основании п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской
Федерации, в связи с сокращением штата организации. С увольнением он не
согласен, так как увольнение по названному основанию является законным лишь при
строгом соблюдении работодателем всех установленных правил и процедур. До
увольнения он постоянно подвергался необоснованному административному давлению
со стороны работодателя. Он имеет преимущественное право на оставление на
работе, так как является участником боевых действий, имеет награды, более
высокую квалификацию и специальность. Сокращение штата фактически не было. Его
увольнение состоялось по истечении двухмесячного срока предупреждения.
Основание увольнения в приказе указано неверно. Просил признать увольнение
незаконным, отменить приказ о его увольнении с должности *** и восстановить его
в указанной должности.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Коробков Д.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает,
что суд неправомерно не принял во внимание показания свидетелей М*** о
нелегитимности общего собрания СНТ. Показания свидетелей со стороны ответчика
об обратном документально не подтверждены. По мнению автора жалобы, в судебном
порядке установлено, что он подвергался преследованию со стороны работодателя.
Обращает внимание, что вопрос о сокращении конкретных работников рассматривался
ни на общем собрании, а на заседании правления. Считает, что увеличение
заработной платы председателю ставит под сомнение необходимость сокращения
должностей *** по причине отсутствия в СНТ денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор
Старомайнского района Ульяновской области просит оставить решение суда без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области,
извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, с 16 мая 2012 года Коробков
Д.А. состоял в трудовых отношениях с СНТ «Заречное», где работал в должности ***
на основании трудового договора.
Приказом
СНТ «Заречное» от 1 марта 2019 года трудовой договор с Коробковым Д.А.
расторгнут в связи с сокращением штата сотрудников СНТ, на основании п. 2 ч.1
ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как
следует из приказа, основанием для его издания послужили выписка из протокола
собрания уполномоченных СНТ «Заречное» от 23 декабря 2018 года, приказ от 10
января 2019 года «Об утверждении штатного расписания», уведомление Коробкова
Д.А. о сокращении от 27 декабря 2018 года.
Полагая
увольнение незаконным, Коробков Д.А. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции на основании анализа и оценки собранных по делу
доказательств, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным
правоотношениям, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения требований Коробкова Д.А.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Статья
56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как
соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым
работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой
функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным
соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную
плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением
трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать
правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Пунктом
2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой
договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или
штата работников организации.
Согласно
ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию,
предусмотренному пунктом 2
или 3
части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с
его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как
вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и
вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник
может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан
предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у
него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель
обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым
договором.
При
сокращении численности или штата работников преимущественное право на
оставление на работе предоставляется работникам с более высокой
производительностью труда и квалификацией (ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса
Российской Федерации).
При
равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на
работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев
(нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или
получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным
источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других
работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы
у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам
Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества;
работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва
от работы (ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья
180 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии и компенсации
работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата
работников организации.
Так,
в соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при
проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников
организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу
(вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации,
сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются
работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до
увольнения (ч. 2 ст. 180).
Работодатель
с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор
до истечения срока, указанного в части второй данной
статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка
работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока
предупреждения об увольнении (ч. 3 ст. 180).
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в
действиях работодателя нарушений норм трудового законодательства при увольнении
истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопрос о
сокращении штата *** в связи с дефицитом бюджета СНТ был рассмотрен на общем
собрании уполномоченных СНТ «Заречное» 23 декабря 2018 года и разрешен
большинством голосов.
Оценка производительности труда ***, их квалификации и
наличия оснований для оставления на работе осуществлялось на заседании
правления СНТ «Заречное» 24 декабря 2018 года.
Из содержания протокола заседания правления СНТ «Заречное»
от 24 декабря 2018 года следует, что предметом обсуждения был вопрос об
определении преимущественного права на оставление на работе при сокращении
численности работников организации (***).
В отношении каждого из сотрудников, занимающих должность ***,
исследовались вопросы о квалификации и производительности труда.
При этом при оценке труда *** работодателем использовались
одинаковые критерии для всех работников.
Решение о сокращении конкретных работников из числа ***, в
том числе истца, было принято с учетом всех заслуживающих внимания
обстоятельств.
При таких обстоятельствах оснований считать, что решение о сокращении
Коробкова Д.А. принято работодателем исходя из ранее имевших место между ними
трудовых споров, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что само решение о
сокращении *** в СНТ «Заречное» является незаконным, так как принято на собрании
СНТ в отсутствии кворума, а вопрос о сокращении конкретных работников из числа ***
неправомерно рассмотрен позднее на заседании правления СНТ, не могут быть
приняты во внимание и служить основанием для отмены судебного решения.
Согласно Уставу СНТ «Заречное» собрание уполномоченных
наряду с общим собранием членов СНТ, правлением и председателем правления
является органом управления СНТ, к компетенции которого относится утверждение
приходно-расходной сметы СНТ и принятие решения о ее использовании.
Таким образом, вопрос о сокращении должностей *** в связи с
дефицитом денежных средств был рассмотрен в СНТ компетентным органом, в
порядке, установленным Уставом.
Наличие кворума садоводов при принятии оспариваемого истцом
решения подтверждено протоколом, где указаны результаты голосования, а также
показаниям допрошенных в суде свидетелей со стороны ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции
обоснованно подверг критической оценке показания свидетелей М***, так как они
не согласуются с иными собранными судом по делу доказательствами.
Поскольку Уставом СНТ «Заречное» к компетенции правления СНТ
отнесено практическое выполнение решений общего собрания (собрания
уполномоченных); принятие на работу и увольнение лиц, принятых по трудовым
договорам, то оценка производительности труда работников, занимающих должности,
подлежащие в СНТ сокращению, обоснованно производилась на заседании правления.
Доводы
апелляционной жалобы о нарушении имевшегося у истца преимущественного права
оставления на работе, необъективной оценке работодателем его квалификации и личных
обстоятельств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Конституционный
Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть 1
статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет
основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на
работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких
критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как
из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав
работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из
интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с
наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности
работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при
проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может
быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21
декабря 2006 года № 581-О,
от 16 апреля 2009 года №538-О-О,
от 17 июня 2010 года № 916-О-О
и 917-О-О).
Следовательно,
реализация преимущественного права на оставление на работе зависит от
конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по
квалификационным требованиям должности.
Увеличение
заработной платы председателя, а также решение вопросов о замещении должностей
теми или иными работниками, оценка трудовых качеств работника является
исключительной прерогативой работодателя, а потому доводы апелляционной жалобы
в данной части не могут быть приняты во внимание.
Как
указано в Уставе СНТ, денежные средства последнего образуются из вступительных,
членских, целевых взносов и других поступлений в соответствии с действующим
законодательством, а потому именно члены СНТ обладают исключительным правом на
определение сметы расходов СНТ.
Процедура увольнения истца в связи с сокращением штата
ответчиком соблюдена.
О предстоящем увольнении Коробков Д.А. был предупрежден
более чем за два месяца, вакантные должности истцу предложены не были ввиду их
отсутствия.
Материалами дела подтверждено, что сокращение штата в СНТ
«Заречное» носило реальный характер.
Тот факт, что на период временного отсутствия одного из ***
СНТ привлекает на основании срочного договора иное лицо, не свидетельствует о
формальном характере сокращения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коробкова Дмитрия Александровича
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
