УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Макеев И.А.                                                              Дело № 7-402/2019

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                       15 августа 2019 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Крутова Ильи Андреевича на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 июня 2019 года,

 

установил:

 

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 18.04.2019 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14.06.2019 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Крутова И.А. – без удовлетворения. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Крутов И.А. не соглашается с вынесенным решением, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права. В результате нарушений водителем Шагиновым А.М. правил дорожного движения произошло ДТП, которое повлекло собой причинение вреда его (Крутова И.А.) здоровью. После проведения медицинского осмотра и обследования врачом было принято решение о госпитализации. После проведения необходимого лечения в условиях стационара им было пройдено амбулаторное лечение по месту жительства. Отмечает, что общий период его (Крутова И.А.) нетрудоспособности составил 29 дней.    

Заключением эксперта был проигнорирован Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», очевидные факты экспертом были опровергнуты. Досудебные экспертизы не смогли дать заключение о наличии вреда здоровью и степени его тяжести, что может быть связано с низкой квалификацией экспертов. Для определения степени вреда здоровью потерпевшего полагает необходимым назначить дополнительную экспертизу. Отмечает, что лечащим врачом был поставлен однозначный диагноз, который каких-либо сомнений вызывать не может.  

Подробно позиция Крутова И.А. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав доводы Крутова И.А. и его представителя – Крутова А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Шагинова А.М., полагавшего решение законным и обоснованным, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.10.2018 около 07 час. 40 мин. в районе дома №6 по проспекту Туполева г. Ульяновска произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 396259, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шагинова А.М., и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, под управлением  Крутова И.А. В результате ДТП оба автомобиля получили  механические повреждения, а водитель автомобиля Мицубиси Лансер  - Крутов И.А. также получил телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.

В ходе рассмотрения судьей Заволжского районного суда г.Ульяновска жалобы Крутова И.А. на постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ были проверены его законность и обоснованность, согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства дела, исследованы доводы Крутова И.А., в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, и сделан обоснованный вывод об оставлении постановления без изменения.

Обжалуемое постановление вынесено в порядке ст. 28.9 КоАП РФ, предусматривающей прекращение производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение.

Сроки административного расследования определены ч. 5 ст. 28.7            КоАП РФ, и возможность их дальнейшего продления или возобновления законом не предусмотрена.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из заключения судебно-медицинских экспертиз следует, что повреждения, полученные Крутовым И.А., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Аналогичные показания дала эксперт Я*** С.П., допрошенная в судебном заседании.

Оснований ставить под сомнение заключение судебно-медицинских экспертиз, назначенных и проведенных в ходе административного расследования, равно как ставить под сомнение и квалификацию экспертов их проводивших, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы судьей Заволжского районного суда г.Ульяновска были исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных по делу доказательств указывает на правильность вынесения должностным лицом постановления о прекращении производства по делу до передачи дела на рассмотрение. Вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, ввиду отсутствия у участников ДТП последствий в виде вреда здоровью как основного признака административного правонарушения, является правильным.

При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении не является препятствием для установления в ином порядке лица, виновного в ДТП, и основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Споры о возмещении причиненного имущественного вреда и компенсации морального вреда в пользу потерпевшего разрешаются судом в ином порядке судопроизводства.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение должно дать однозначный ответ о наличии вреда здоровью или о его отсутствии, нахожу несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании заключения эксперта.

Так, в заключении эксперта указано, что имеющиеся у Крутова И.А. ссадины не расцениваются как вред здоровью, а наличие, либо отсутствие ***, ***, *** достоверно определить у Крутова И.А. не представилось возможным.

Указанная невозможность связана с отсутствием патологической неврологической симптоматики при нахождении заявителя на стационарном лечении, а также в связи с противоречивыми сведениями в медицинской карте пациента (указанные пациентом симптомы не характерны для диагноза ***

Кроме того, у Крутова И.А. имеются хронические заболевания, характеризующиеся симптомами, описанными сотрудниками скорой помощи, а также симптомами, выявленными при осмотре пациента при проведении экспертизы, которые могут свидетельствовать как о состоянии после травмы, так и о патологии, не связанной с фактом травмы.

В силу п. 9 Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный.               

Таким образом, вопреки доводам жалобы длительность лечения       Крутова И.А. могла быть обусловлена наличием у него ранее диагностированных  хронических заболеваний.

В целом, жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изложенные в жалобе доводы были исследованы судьей районного суда и им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой оснований не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу Крутова Ильи Андреевича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                            Лифанова З.А.