У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Вериялова Н.В.                                                    Дело № 7-399/2019

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                  15 августа 2019 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Щербакова Михаила Владимировича, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Дубовицкой Елены Николаевны на решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 июня 2019 года,

 

установил:

 

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Дубовицкой Е.Н. от 16.04.2019 генеральный директор публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») Лацанич Василь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.  

 

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06.06.2019 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ. 

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Щербаков М.В. не соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает на неправомерность ссылки суда на вывод, содержащийся в постановлении Верховного Суда РФ от 30.11.2015 № 302-АД15-14854, поскольку данный вывод имеет отношение к ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и не может быть применен в качестве доказательства к правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.14.7 КоАП РФ. Кроме того, выводы Верховного Суда РФ основаны на Правилах оказания услуг связи № 310, действовавших на момент выявления административным органом данного правонарушения.  

Не направив заявителю СМС-сообщение об изменении действующего тарифного плана, оператор связи ПАО «ВымпелКом» нарушил требования ч.1 ст.46 Закона «О связи», п.24 Правил №1342.

ПАО «ВымпелКом» не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм в области связи. Не дана судом оценка письменным пояснениям, представленным им в суд. Вывод суда о том, что генеральный директор не является субъектом вмененного административного правонарушения, является неправомерным.  Кроме того, суд рассмотрел жалобу Лацанича В., которым жалоба не подписывалась. 

Подробно позиция Щербакова М.В. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области
Дубовицкая Е.Н. не соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что с 01.10.2009 подключение услуги «Есть контакт» осуществлялось потребителям в одностороннем порядке, без согласия потребителей. Опубликованные на сайте ПАО «ВымпелКом» сообщения о введении услуги «Есть контакт» и подключении данной услуги абонентам не содержат в себе предложения и не являются публичной офертой.

Согласно условиям договора об оказании услуг связи «Билайн» оператор вправе вносить изменения в условия договора направлением абоненту соответствующих предложений. Изменять тарифы, условия, сроки и систему оплаты, оператор вправе только известив абонента не менее чем за 10 дней до введения указанных изменений. Изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме. Письменная форма считается соблюденной при совершении абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором и доводятся оператором до абонента в предложении об изменении договора. Оператор связи имеет право вводить платную услугу только при согласии абонента и если введение платы производилось с соблюдением требований законодательства. В данном случае ПАО «ВымпелКом» не имело права вносить изменения в тарифный план абонента по изменению цены дополнительной услуги, поскольку операторы связи могут вносить изменения только в отношении тарифов на услуги связи, которые изначально оказывалась с согласия абонента. Таким образом, фактически ПАО «ВымпелКом» путем внесения изменений по услуге «Есть контакт» изменило в одностороннем порядке условия договора на оказание услуг связи, что является недопустимым.

Подробно позиция Дубовицкой Е.Н. изложена в жалобе.

 

В возражениях относительно жалоб, защитник Лацанича В. –
Магасумов Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения. 

 

Изучив доводы жалоб и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения Щербакова М.В., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к следующему.

 

В соответствии с ч.1 ст.14.7 КоАП РФ административная ответственность наступает за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

 

Из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа в вину Лацаничу В. вменялось то, что он, являясь генеральным директором ПАО «ВымпелКом», в период с 13.09.2018 по 15.12.2018 по адресу места нахождения Казанского филиала ПАО «ВымпелКом»: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Спартаковская, 6, путем списания денежных средств за услугу «Есть контакт» с лицевого счета абонентского номера Щербакова М.В. в размере 1,5 рублей в сутки совершил обсчет потребителя Щербакова М.В. при оказании ему услуг подвижной телефонной связи в сети «Билайн» по договору о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи от 19.05.2005.

 

Отменяя постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области и прекращая производство по делу, судья районного  суда правомерно  исходил из того, что в действиях Лацанича В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

 

Вопреки доводам жалоб правильность выводов судьи подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ.

 

При настоящем рассмотрении жалоб правильность выводов судьи не опровергнута.

 

Доводы жалоб направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которой не нахожу.

 

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее Закон о связи) услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (п.32).

 

Согласно ст.ст.44,45 данного закона на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

 

Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее - Правила №1342).

 

Из п.21 Правил №1342 следует, что договор заключается в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора.

 

Согласно п.7 Правил № 1342, оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень технологически неразрывно связанных с услугами связи иных услуг, направленных на повышение потребительской ценности услуг связи, которые оператор связи имеет возможность предоставить абоненту и (или) пользователю, определяется оператором связи самостоятельно.

 

При этом в силу п.5 ст.44 Закона о связи оказание иных услуг осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

До получения согласия абонента об оказании иных услуг связи, в том числе контентных услуг, оператор связи должен предоставлять абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

 

В соответствии  с п.1 ст.28 Закона о связи тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

 

В силу п.1 ст.54 Закона о связи порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

 

В соответствии с п.2 Правил №1342 "тарифный план" - совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами телефонной связи.

 

В соответствии с п.47 и пп «е» п.24 настоящих правил, изменение договора может осуществляться в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

При этом не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи оператор связи обязан извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими Правилами.

 

Согласно пп. «б» п.113 Правил № 1342 оператор связи обязан информировать абонента об изменении перечня услуг подвижной связи и иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, оказываемых абоненту, путем направления абоненту короткого текстового сообщения.

 

Данные пункты не предусматривают обязательное направление текстового сообщения именно за 10 дней, в отличие от обязанности по размещению соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

В соответствии с п.2.5, п.2.8 Условий оказания услуг связи «Билайн» информация о дополнительных услугах размещается оператором связи в виде публичной оферты в сети Интернет на сайте оператора, или в рекламных материалах о данных дополнительных услугах.

 

Судом установлено, что Щербаков М.В. является абонентом сети «Билайн» с 19.05.2005 по договору предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи, заключенному с ПАО «ВымпелКом».

 

Судом также установлено, что тарифный план абонента Щербакова М.В. менялся оператором связи в соответствии с условиями договора и действовавшими в указанные периоды правилами оказания услуг связи.

 

Из материалов дела следует, что с 01.10.2009 Щербаков М.В. являлся пользователем дополнительной бесплатной услуги «Есть контакт».

 

30.08.2018 реализуя установленные вышеприведенными нормативно-правовыми актами правомочия, оператором связи принято распоряжение о предоставлении абонентам с 13.09.2018 дополнительной услуги «Есть контакт» на платной основе, что, по мнению административного органа, является нарушением прав потребителей, и в частности привело к обсчету Щербакова М.В. при оказании услуг связи на сумму 141 рубль.

 

Рассмотрев доводы жалоб по существу полагаю, что суд правомерно пришел к выводу о законном характере действий оператора связи, который, исходя из содержания приведенных выше нормативно-правовых актов имел право устанавливать тарифные планы, оказывать абонентам дополнительные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами телефонной связи, в том числе на платной основе, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

 

Распоряжением регионального директора ПАО «ВымпелКом» от 30.08.2018 Л*** А.В. с 13.09.2018 дополнительная услуга «Есть контакт» становилась платной. Этим же распоряжением установлено, что о введение платной услуги  Дирекция по маркетингу должна не позднее чем за 10 дней до 13.09.2018 обеспечить размещение указанной информации на сайте общества, а с 03.09.2018 обеспечить информирование посредством СМС-сообщений абонентов.

 

Во исполнение данного распоряжения оператором связи 03.09.2018 и 05.09.2018, соответственно, осуществлены действия: по размещению информации на сайте общества и по СМС-рассылке абонентам, что следует из имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых при настоящем рассмотрении дела не опровергнута. 

 

В связи с этим, несмотря на то, что услуга «Есть контакт» оказывалась
Щербакову М.В. с 2009 года на безвозмездной основе, перевод данной услуги в разряд платных услуг с 13.09.2018, со своевременным извещением об этом абонента в установленном Правилами № 1342 и договором порядке, и с предложением абоненту принять данную платную услугу либо отказаться от нее, свидетельствует о соблюдении оператором связи положений Закона о защите прав потребителей и Закона о связи,  а также иных нормативно-правовых актов в области оказания услуг связи. Изложенное свидетельствует об отсутствии обсчета Щербакова М.В. оператором связи, руководителем которого является Лацанич В.

 

Таким образом, в действиях Лацанича В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

 

Вопреки доводам жалобы Щербакова М.В., факт его надлежащего информирования об оказании ему с 13.09.2918 дополнительной платной услуги «Есть контакт», нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами. Надлежащим образом изучив представленную информацию, Щербаков М.В. имел возможность своевременно выразить свое несогласие с предлагаемой дополнительной платной услугой. Однако данным правом он не воспользовался, дав фактически свое согласие в предложенной ему форме на пользование данной услугой. В то же время, как верно указано судом, после того, как оператору связи стало известно о несогласии Щербакова М.В. с подключением его к платной услуге, она была ему отключена с возвращением полученных оператором связи денежных средств. 

 

В этой связи не имеющими правового значения по рассматриваемому делу являются доводы жалобы о неправомерной ссылке суда на Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 и иные нормативно-правовые акты, действовавшие до введения Правил № 1342, поскольку не противоречащим выводам суда является ссылка на правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Верховного Суда РФ от 30.11.2015 N 302-АД15-14854 по делу № А33-2721/2015 и Постановлении Верховного Суда РФ от 30.09.2016 N 302-АД15-8803.

 

Довод жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел жалобу Лацанича В., который сам не подписывал жалобу, не влечет отмену состоявшегося акта, поскольку Лацанич В., реализуя установленное законом право на защиту,  уполномочил Магасумова Е.В. действовать от его имени и в его интересах. Именно во исполнение указанных полномочий Магасумов Е.В. обратился с жалобой в суд, указав в качестве заявителя жалобы Лацанича В. 

 

Таким образом, в ходе настоящего рассмотрения жалоб правильность выводов судьи не опровергнута, иные доводы жалоб направлены на их переоценку, оснований для которой не нахожу, поскольку они не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и, соответственно, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих  безусловную отмену, либо изменение решения судьи районного суда, по делу не допущено.

 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащие удовлетворению.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 июня 2019 года оставить без изменения, жалобы Щербакова Михаила Владимировича, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Дубовицкой Елены Николаевны – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                        Буделеев В.Г.