У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Касымова
Э.Р.
Дело №
12-165/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
15 августа 2019 года
Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего
инспектора ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области Сайгушева
Николая Валерьяновича на постановление судьи Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 20 июня 2019 года,
установил:
постановлением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от
20.06.2019 было прекращено производство по делу по ч.3 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Бекчанова
Ш.К. на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с
наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, старший инспектор
ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области Сайгушев
Н.В. не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене,
дело направлению на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что на момент проверки отсутствовала
техническая возможность получить сведения о том, привлекался ли ранее
иностранный гражданин к административной ответственности. В связи с чем,
05.06.2019 должностным лицом был ошибочно составлен протокол о привлечении Бекчанова Ш.К. к административной ответственности по ч.1
ст.18.10 КоАП РФ. В результате сверки 19.06.2019 было
установлено, что указанный иностранный гражданин ранее привлекался к
административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП
РФ. В этой свиязи материал об административном
правонарушении от 05.06.2019 был прекращен, протокол №039489 из базы данных ППО
«ТЕРРИТОРИЯ» удален, бланк протокола уничтожен по заключению от
20.06.2019.
Подробно позиция старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской
области Сайгушева Н.В. изложена в жалобе.
В судебное заседание участники производства по делу не явились,
извещались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, оснований для удовлетворения
жалобы не нахожу.
Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ установлена
административная ответственность, в том числе за осуществление иностранным
гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской
Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности),
не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или
патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой
деятельности.
Часть 3 статьи 18.10 КоАП РФ предусматривает
административную ответственность за повторное в течение одного года совершение
иностранным гражданином или лицом без гражданства административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
В вину Бекчанову Ш.К. было вменено то, что
05.06.2019 в 18 часов 00 минут в ходе проведения проверки по адресу:
Ульяновская область, Ульяновский район, п. Чистые пруды-1, участок № 24, было
установлено, что гражданин *** - Бекчанов Ш.К. со
02.06.2019 по 05.06.2019 при строительстве индивидуального жилого дома осуществляет
трудовую деятельность не по указанной в патенте профессии «подсобный рабочий»,
а выполняет функции «каменщика» (осуществляет кладку кирпича), тем самым повторно
нарушает абз. 2 п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от
25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»,
постановление Губернатора Ульяновской области от 26.02.2015 № 24 «Об указании в
патенте профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности)».
Рассмотрев дело по существу, судья районного суда установил, что Бекчанов Ш.К. ранее привлекался к административной
ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за те же
нарушения, выявленные 05.06.2019, но с разницей в том, что в протоколе АП 73 №
039501 об административном правонарушении
от 20.06.2019, составленном по ч.3 ст.18.10 КоАП
РФ, указано на повторность нарушения абз. 2 п. 16 ст.
13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.
Установив, что по результатам рассмотрения протокола АП-73 №039489 от
05.06.2019 по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Бекчанова Ш.К. было вынесено постановление о привлечении
его к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб.,
которое вступило в законную силу 16.06.2019, судья районного суда пришел к
обоснованному выводу о том, что, поскольку протокол об административном
правонарушении АП-73 №039501 от 20.06.2019 содержит в себе указания на
нарушения, вмененные Бечканову Ш.К. ранее, за которые
он был привлечен к административной ответственности, то производство по делу по
ч.3 ст.18.10 КоАП РФ подлежит прекращению.
С выводами судьи
районного суда соглашаюсь, поскольку в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную
ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов судьи не
опровергнута.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не
влекут отмену состоявшегося судебного постановления.
Статьей 28.9 КоАП РФ предусмотрен порядок
прекращения производства по делу об административном правонарушении до передачи
дела на рассмотрение.
Главой 30 КоАП РФ предусмотрен порядок и
основания отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Поскольку на основании протокола 05.06.2019 от АП-73 № 039489 в отношении Бекчанова Ш.К. по ч. 1 ст. 18.10 КоАП
РФ должностным лицом УВМ УМВД России по Ульяновской области было вынесено
постановление от 05.06.2019 о назначении наказания в виде штрафа в размере 2000
руб., которое в тот же день вручено Бекчанову Ш.К.,
вступило в законную силу 16.06.2019, и в установленном КоАП
РФ порядке не было отменено, то проведенная УВМ УМВД России по Ульяновской
области процедура по признанию бланка строгой отчетности - протокола АП-73 №
039489 - испорченным при наличии вступившего в законную силу постановления по
делу об административном правонарушении не может служить основанием для
привлечении Бечканова Ш.К. к административной ответственности по ч.3
ст.18.10 КоАП РФ.
В связи с изложенным, жалоба старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по
Ульяновской области Сайгушева Н.В. удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
судья
решил:
постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от
20 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ОИК УВМ
УМВД России по Ульяновской области Сайгушева Николая
Валерьяновича – без удовлетворения.
Судья
Лифанова З.А.
