УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина С.Н. Дело № 22-1589/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12 августа 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мещаниновой
И.П.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Енюшина А.Ю. на постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 13 июня 2019 года, которым
ЕНЮШИНУ Алексею Юрьевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., изучив
материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Нижнекамского городского суда Республики
Татарстан от 4 марта 2014 года Енюшин А.Ю. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4
ст.228.1 (с применением ст.64 УК РФ), ч.1 ст.228, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158
УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 9 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 22 ноября 2013 года,
конец срока – 21 ноября 2022 года. Неотбытый срок на момент рассмотрения
ходатайства составил 3 года 5 месяцев 8 дней.
Осужденный Енюшин А.Ю. обратился в суд с ходатайством о
замене ему неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении
ходатайства осужденного Енюшина А.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Енюшин А.Ю. считает
постановление незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что он отбыл
необходимую часть срока наказания, вину признал полностью, в содеянном
раскаялся. За время отбывания наказания получил ряд поощрений, при этом имеет 3
неснятых взыскания, о которых он не знал. На неоднократные просьбы к администрации исправительного учреждения о
трудоустройстве, ему отказывали. В 2019
году он закончил вечернюю школу, получил общее образование. На основании изложенного, просит
постановление отменить, и вынести новое решение о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность
доводов жалобы, считала необходимым
постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд
апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания
наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного
ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие предусмотренной законом
части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания.
Суд объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы,
заслушал позицию осужденного Енюшина А.Ю., представителя исправительного
учреждения, полагавшего нецелесообразным замену неотбытой части наказания более
мягким видом, прокурора, возражавшего по существу ходатайства, всесторонне и
полно учел данные о поведении Енюшина А.Ю. за весь период отбывания им
наказания, характеристики его личности.
Как следует из представленных материалов, Енюшин А.Ю. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Имеет 4
поощрения по итогам 1 полугодия, за ремонт помещений отряда, по итогам работы
за 1 квартал, за добросовестное отношение к труду. Вину в совершенном
преступлении по приговору признал полностью; обучался в вечерней школе при ФКУ
ИК -2, где получил основное общее образование, содержится в обычных условиях
отбывания наказания.
В то же время Енюшин А.Ю. допускал нарушения установленного
порядка отбывания наказания, 1 раз подвергался взысканию в виде устного
выговора, 8 раз подвергался взысканию в виде выговоров, 4 раза водворялся в
ШИЗО, два из которых на 5 суток и два раза по 15 суток. Взыскания налагались в
2014 – 5, 2015-3, 2016-3, 2017 и 2018
годах – по одному. При этом три взыскания до настоящего времени не сняты и не
погашены в установленном законом порядке.
Администрация исправительного учреждения характеризует
Енюшина А.Ю. как осужденного с неустойчивым поведением, дала заключение о
нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом.
Анализ поведения осужденного, соотношение количества
взысканий с количеством поощрений, характер допущенных нарушений, а также
продолжительность периода, в котором не допускались нарушения порядка отбытия
наказания, и периода, в котором нарушения имели место, правильно не позволил
суду признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый
характер и его исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Исходя из изложенного, у суда не имелось оснований признать
достаточным карательное воздействие наказания в виде лишения свободы, а
поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания указывающим на
то, что цели наказания могут быть достигнуты в результате применения менее
строгого наказания.
Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на
объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях
уголовного и уголовно-исполнительного законов. Никаких противоречий в
представленных исправительным учреждением документах по личности Енюшина А.Ю.
не содержится.
Данных о предвзятом отношении к нему со стороны
администрации учреждения, незаконном наложении на него взысканий не
представлено. Ни одно из наложенных
взысканий не отменено в установленном законом порядке. Поэтому доводы жалобы в этой части суд
апелляционной инстанции отклоняет.
Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении
ходатайства были исследованы все материалы, представленные осужденным и
администрацией учреждения, в том числе,
личное дело, заслушан Енюшин А.Ю.
Материал рассмотрен всесторонне, полно, объективно, с
соблюдением норм и принципов уголовного судопроизводства, а постановление,
вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Решение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом является не обязанностью суда, а его правом
при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, и в данном случае такой
совокупности судом не установлено.
Не влияют на вывод суда признание осужденным своей вины,
раскаяние в содеянном по вышеизложенным основаниям.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 13 июня 2019 года в отношении Енюшина Алексея Юрьевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
