УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В. Дело № 33-3262/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,
с участием прокурора Федечко Ф.И.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2019 года, с учётом
определения того же суда об исправлении описки от 1 июля 2019 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования Измагиловой Гельфии
Хабировны удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Измагиловой Гельфии
Хабировны компенсацию
морального вреда в связи с
профессиональным заболеванием в размере 125 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Производственная
инжиниринговая компания» в пользу Измагиловой
Гельфии Хабировны компенсацию
морального вреда в связи с
профессиональным заболеванием в размере 135 000 руб.
В остальной части иска Измагиловой Гельфии
Хабировне отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный
завод» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 150 руб.
Взыскать общества с ограниченной
ответственностью «Производственная
инжиниринговая компания» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 150 руб.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя
истца Измагиловой Г.Х. Цветковой Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной
жалобы, представителя ответчика ООО «УАЗ» Анохиной О.Г., настаивавшей на
доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Измагилова Г.Х. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее по
тексту - ООО «УАЗ»), обществу с
ограниченной ответственностью «Производственная
инжиниринговая компания» (далее по тексту – ООО «ПИК») о взыскании компенсации
морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
В обоснование иска
указала, что она работала в условиях воздействия вредных веществ и
неблагоприятных производственных факторов: в ОАО «УАЗ» с 06.10.1993 по 04.09.2000 - ***, с 04.09.2000 по 01.09.2004 - ***; в ООО «ПИК»
с 02.09.2004 по 10.07.2016 - ***, 11.07.2016
переведена ***, где и работает по настоящее время. Измагиловой Г.Х. установлено профессиональное
заболевание: «***», что подтверждено актом
о случае профессионального заболевания от 28.03.2016. По данному заболеванию истице
установлено 30% утраты трудоспособности.
Согласно акту о случае профессионального заболевания причиной заболевания
явился длительный стаж работы в контакте
с токсико-химическими веществами.
В связи с полученным профессиональным заболеванием
Измагилова Г.Х. испытывает нравственные
и физические страдания. С 2015 года ежегодно
Измагилова Г.Х. находилась на
лечении в ГУЗ «Ульяновский
областной клинический центр профессиональной патологии».
Жалобы при поступлении: на приступообразный кашель с небольшим количеством
трудноотделяемой мокроты, заложенность в грудной клетке, отдышку при
ходьбе. Измагилова Г.Х. нетрудоспособна в своей профессии
*** во вредных условиях (класс 3.1 и выше).
Просила суд взыскать с ООО «УАЗ», ООО «ПИК» в пользу Измагиловой Г.Х.
компенсацию морального вреда в сумме 400 000
руб., пропорционально степени вины каждого из ответчиков.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица
было привлечено ГУ УРО ФСС РФ.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» просит отменить решение суда, снизить сумму
компенсации, взысканную в пользу истицы. Указывает, что во время работы истицы
в организации ответчика, последний предпринимал все меры для максимального
снижения воздействия вредных производственных факторов на её организм. Так же в
обоснование своей позиции ссылается на судебную практику по данной категории
дел.
Дело рассмотрено в отсутствии истицы Измагиловой Г.Х.,
представителя ответчика ООО «ПИК», представителя третьего лица ГУ – Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования РФ, извещенных о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Статья 7 Конституции
Российской Федерации устанавливает, что в
Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.
В соответствии с
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года
№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения
по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью человека»: «Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого
на жизнь (статья 3); право на жизнь и
охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод
человека, подлежащих государственной
защите; Российская Федерация является социальным государством, политика
которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20,
статья 41 Конституции Российской Федерации); в развитие положений
Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты,
направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного
увечьем или иным повреждением здоровья;
общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения
вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации
(глава 59)».
В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация
предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.
Право граждан на безопасный труд, как и иные конституционные
права и свободы, является непосредственно действующим, определяет наряду с
другими правами и свободами смысл, содержание и применение законов,
деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и
обеспечивается правосудием.
Основными
направлениями государственной политики в области охраны труда, в том
числе являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья
работников, профилактика несчастных
случаев и повреждения здоровья работников.
В целях реализации конституционного права граждан на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены труда, Трудовой Кодекс
в числе основных предусматривает ряд обязанностей работодателя в сфере охраны
труда.
Охрана труда – система сохранения жизни и здоровья
работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые,
социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические,
лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. (ст.209 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что Измагилова Г.Х., *** года рождения, работала в условиях воздействия вредных
веществ и неблагоприятных производственных факторов: в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с 06.10.1993
по 04.09.2000 - ***, с 04.09.2000
по 01.09.2004 - ***; в ООО «ПИК» (ранее ООО «УАЗ-Ремонт») с 02.09.2004 по 10.07.2016
- ***, 11.07.2016
переведена ***, где и работает по настоящее время.
В связи с работой во вредных условиях труда у Измагиловой
Г.Х. в 2016 году диагностировано профессиональное заболевание: «***», что подтверждено актом о случае профессионального заболевания
от 28.03.2016, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № 229 от 15.12.2015, выписными эпикризами ГУЗ «Ульяновский
областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от
радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской
Федерации Максимчука В.М.», экспертным
заключением №170, проведенным Главным управлением
труда, занятости и социального благополучия
Ульяновской области.
Измагиловой Г.Х. в соответствии со справкой МСЭ-2017 № ***
комиссией медико-социальной экспертизы установлена утрата трудоспособности 30%
в связи с профессиональным заболеванием с 14.06.2018 по
01.07.2019.
Наличие у истицы профессионального заболевания, полученного
в период работы в ООО «УАЗ», ООО
«ПИК», ответчиками не оспаривалось.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального
вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего
возмещению имущественного ущерба.
Частью
3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено
возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным
случаем на производстве или профессиональным заболеванием, причинителем вреда.
Дав правильную правовую оценку представленным
доказательствам в их совокупности, в том числе санитарно-гигиенической
характеристике условий труда от 15.12.2015,
профмаршруту истицы, а также акту о профессиональном заболевании от 28.03.2016,
суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиной возникновения у Измагиловой Г.Х. профессионального
заболевания явился длительный стаж работы в контакте с токсико-химическими веществам, пылью,
аллергенами, тем самым
установлена вина ответчиков в ненадлежащей организации труда, непринятии мер к снижению воздействия на
организм работника вредных веществ на рабочих местах.
Доводы представителя
ответчика ООО «УАЗ» в части того, что
вины работодателя в возникновении у истицы профессионального заболевания
нет, поскольку условия труда обусловлены
применяемым в процессе производства оборудованием и технологическим процессом,
являются несостоятельными. Так, в силу вышеприведенных норм закона, обязанность
по модернизации оборудования и совершенствования технологии производства в
первую очередь лежит на работодателе. Именно работодатель обязан закупать новое
оборудование, внедрять современные методы производства, исключающие воздействие
вредных и опасных факторов на здоровье работников.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности
или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие
нематериальные блага…суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.
В силу ст.1101 указанного выше кодекса компенсация
морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении
размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив наличие у истицы профессионального заболевания,
причинную связь между бездействием ответчиков по обеспечению безопасных условий
труда и диагностированным у истицы
заболеванием, а также причинение истице вследствие этого как физических, так и
нравственных страданий, суд обосновано
пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу Измагиловой Г.Х.
подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий
взысканию с ответчиков, суд правомерно исходил из наличия на предприятии
вредных производственных факторов, в результате которых у истицы развилось
профессиональное заболевание, длительность работы истицы на предприятиях
ответчиков: ООО «УАЗ», ООО «ПИК», тяжесть заболевания, период его
развития, последствия заболевания, ухудшение состояния здоровья, размер утраты
профессиональной трудоспособности (30 %), учитывая требования разумности и
справедливости, обоснованно взыскал в
счет компенсации морального вреда: с ООО «УАЗ» - 125 000 руб., ООО «ПИК» –
135 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере
компенсации морального вреда, взысканной с ООО «УАЗ», и не соответствии данной
суммы сложившейся судебной практике по
аналогичным делам, несостоятельны.
Закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во
внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика,
учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования
разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд первой инстанции при рассмотрении требования о
компенсации морального вреда в полной
мере учел, что истица испытывает значительные физические и нравственные
страдания в связи с имеющимся у нее профессиональным заболеванием, результатом которых явилась
утрата профессиональной трудоспособности. При этом суд дал оценку тому, что
возникновение профессионального заболевания
явилось не только следствием воздействия вредных производственных факторов, но
и не обеспечения работодателем безопасных условий труда.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации
морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы с ООО «УАЗ», определен
судом правильно, с учетом обстоятельств
дела, продолжительности работы у данного ответчика - 11 лет, ндивидуальных особенностей истицы и
требований разумности и справедливости.
Поскольку рассмотрение судом аналогичных споров не является
преюдицией, а определение размера компенсации морального вреда носит
исключительно индивидуальный характер, непосредственно зависит от условий труда
работника и его индивидуальных особенностей, ссылка автора жалобы на судебную
практику не ставит под сомнение правильность выводов суда по настоящему делу.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2019 года, с учётом
определения того же суда об исправлении описки от 1 июля 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
